原告：張家口市橋東區(qū)海波建筑器材租賃站，住所地張家口市橋東區(qū)姚家莊鎮(zhèn)小辛莊村。經(jīng)營(yíng)者：徐海波，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地張家口市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。訴訟委托代理人：孫立賀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口市橋東區(qū)海波建筑器材租賃站職工，住所地張家口市經(jīng)開(kāi)區(qū)。訴訟委托代理人：黃志萍，河北鼎諾律師事務(wù)所律師。被告：楊國(guó)勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原北京匯嘉裝飾工程有限公司業(yè)務(wù)員，住所地北京市石景山區(qū)。被告：楊某某，男，1966年8月26日，漢族，張家口市橋東區(qū)海波建筑器材租賃站，住所地北京市門頭溝區(qū)。被告：北京匯嘉裝飾工程有限公司，住所地同被告楊某某住址。法定代表人：楊某某，經(jīng)理。以上二被告訴訟委托代理人：于愛(ài)軍，北京金洋律師事務(wù)所律師。

原告海波租賃站向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告立即給付尚拖欠的租金454012.58元及按照每日5‰所拖欠租金自2018年8月1日開(kāi)始至實(shí)際給付日止的違約金（至起訴日已61292元）；2.訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原、被告因租賃合同糾紛分別于2018年2月9日、6月25日簽訂了《協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議書》，針對(duì)被告拖欠原告租賃費(fèi)及未退還物品做了詳細(xì)的約定。補(bǔ)充協(xié)議明確約定尚欠租賃費(fèi)454012.58元于當(dāng)年7月30日前付清，未退還鋼管31525.5米、扣件17171套繼續(xù)計(jì)算租賃費(fèi)，被告楊某某與匯嘉公司對(duì)此債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。如不按協(xié)議履行義務(wù)，則按照原合同約定的違約條款計(jì)算利息。然而，被告仍未履行給付欠款的義務(wù)。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特提起訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)！被告辯稱：一、對(duì)本案原告提及的被告欠付租賃費(fèi)454012.58元的相關(guān)事實(shí)予以認(rèn)可。二、對(duì)本案原告提出的所謂上述欠款的利息61292元（利息按照日千分之五以454012.58元為基數(shù)，從2018年8月1日起暫計(jì)至起訴之日）訴求的意見(jiàn)：1、因?yàn)楸景感再|(zhì)為租賃費(fèi)欠款，而非借貸所產(chǎn)生的利息，故《協(xié)議書》、《補(bǔ)償協(xié)議書》及原告訴求中提及的利息，應(yīng)界定為違約金。2、該違約金約定過(guò)高，懇請(qǐng)法院依職權(quán)予以調(diào)低違約金，建議按每日至多95元來(lái)確定違約金的數(shù)額。第一，依據(jù)原告與被告北京匯嘉裝飾工程有限公司所簽的《租賃合同》的約定，每日被告支付的租賃費(fèi)為470.449元（其中鋼管每日租金為326.98元，扣件每日為143.469元），按照腳手架租賃行規(guī)（及合同），租賃周期每年按246天計(jì)算，被告每年支付原告租賃費(fèi)共計(jì)115730.45元。如果以365天作為自然年計(jì)算，則每天的租賃費(fèi)為317.06元。而依據(jù)原告所主張的每日千分之五的違約金來(lái)計(jì)算，則每日的違約金為2270元。明顯高于每日的設(shè)備租賃費(fèi)317元。第二，依據(jù)最高法院的有關(guān)違約金約定的相關(guān)司法解釋,違約金雙方對(duì)違約責(zé)任的約定，具有補(bǔ)償違約損失及違約懲罰的雙重性質(zhì)，但不能作為牟利的手段，原則上違約金不能超過(guò)實(shí)際損失的30%。本案中計(jì)算為每日95元（317元的30%)。每年為34711元，也超過(guò)了銀行同期貸款利率6％的財(cái)務(wù)損失費(fèi)用（27240.75元），如此確定違約金符合公平原則。第三，基于上述原因，建議違約金按每日至多不超過(guò)95元來(lái)酌定（或表述為日租金的30%酌定為違約金）。三、本案中，被告拖欠原告租賃費(fèi)系不可抗力所致，非被告主觀故意。涉案的租賃物用于紅星美凱龍項(xiàng)目，該工程的投資方因資金問(wèn)題無(wú)法支付總包施工費(fèi)，這也直接導(dǎo)致了我方作為裝飾分包無(wú)力繼續(xù)墊資（我方在無(wú)法取得施工款的情況下，己墊資近千萬(wàn)元）施工。無(wú)施工的情況下本來(lái)可以退還原告租賃物，但因租賃物的特殊性，一旦撤下租賃物，己裝修的部分會(huì)受到破壞，故不得已繼續(xù)使用租賃物，即使如此，被告仍然積極面對(duì)，主動(dòng)于今年春節(jié)前借款向原告歸還了10余萬(wàn)元，并積極與原告協(xié)商還款時(shí)間，原計(jì)劃涉案裝修工程在今年年中可以資金到位并啟動(dòng)，但由于開(kāi)發(fā)商的原因又?jǐn)R置未動(dòng)，致使還款協(xié)議無(wú)法履行。需要強(qiáng)調(diào)的是，被告楊某某本人并非合同責(zé)任的主體和承擔(dān)者，但為了表示其還款的誠(chéng)意，楊某某主動(dòng)提出承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，這充分體現(xiàn)了被告的還款的責(zé)任心，希望法院在違約金的酌定上予以充分考慮，也希望原告能體諒被告的處境，公平妥善的處理好此糾紛。本案經(jīng)審理查明的事實(shí)：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1.本案各被告的訴訟地位，即本案被告間的相互關(guān)系，在此項(xiàng)債務(wù)中的主、從地位及責(zé)任形式？2.原告的債權(quán)范圍、種類及其金額？針對(duì)以上爭(zhēng)點(diǎn)，原告向本院提供證據(jù)如下：1.原告為甲方與被告匯嘉公司為乙方，被告楊國(guó)勝為代理人簽訂的《租賃合同》。合同涉訴內(nèi)容有：“一、租賃押金及結(jié)算方式2甲方按月份向乙方提供租賃計(jì)算單（一式兩份），依法在七日內(nèi)經(jīng)校對(duì)簽字后返還乙方一份計(jì)算單，乙方在5日內(nèi)仍未將計(jì)算單返回，視為乙方已經(jīng)認(rèn)可。乙方每月十日前到甲方處結(jié)清上月租賃費(fèi)，租賃結(jié)束時(shí)，一次付清所發(fā)生的租賃修理費(fèi)，乙方不按規(guī)定付款，甲方因催要款而發(fā)生的費(fèi)用由乙方承擔(dān)，欠款不付，超過(guò)十天，乙方按天支付甲方千分之五的滯納金，直至結(jié)清時(shí)為止。”該租賃合同在首部租賃單位欄處書寫北京麗貝亞裝飾公司的字樣，并加蓋了該公司的一枚條形章，章面文字為“北京麗貝亞裝飾工程有限公司張家口冀閩建材城B區(qū)裝飾工程項(xiàng)目部函件往來(lái)專用章簽訂經(jīng)濟(jì)合同無(wú)效”，在尾部由被告楊國(guó)勝在代理人攔下簽名，加蓋了被告北京匯嘉裝飾工程有限公司的公章。2.原告（甲方）、被告楊國(guó)勝（乙方）、被告匯嘉公司（丙方）、被告楊某某（丁方）于2018年2月9日簽訂的《協(xié)議書》，該協(xié)議書內(nèi)容為：乙方楊國(guó)勝掛靠在北京麗貝亞建筑裝飾工程有限公司承包了張家口秀林房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)的紅星美凱龍工程，并于2013年8月2日與甲方簽訂租賃合同，北京麗貝亞建筑裝飾工程有限公司向甲方租賃建筑器材，后由于北京麗貝亞建筑裝飾公司拖欠租賃費(fèi)，甲方將乙方、丙方、及北京麗貝亞建筑裝飾工程有限公司起訴至張家口市橋東區(qū)人民法院。現(xiàn)經(jīng)甲、乙、丙、丁四方協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議：（1）經(jīng)甲、乙雙方對(duì)賬，確認(rèn)截止2017年11月15日乙方尚欠甲方租賃費(fèi)531142.58元；未退貨物鋼管315255米、扣件17171套。（2）因工程未完工，上述租賃費(fèi)僅計(jì)算到2017年11月15日，原合同繼續(xù)履行，未退貨物繼續(xù)計(jì)算租費(fèi)，（自2018年3月15日）直至退還之日止，按合同約定賠償。（3）乙方承諾于2018年2月10日前償還甲方欠款107130元（此筆款項(xiàng)按時(shí)履行后，甲方則向張家口市橋東區(qū)人民法院撤回起訴），剩余租賃費(fèi)424012.58元于2018年3月15日至2018年5月31日前一次性付清。丙方、丁方為乙方的付款義務(wù)提供連帶擔(dān)保責(zé)任；擔(dān)保期限2年。（4）如乙方未按本協(xié)議約定履行還款義務(wù)，則按照原合同約定的違約付款計(jì)算利息。（5）原租賃合同繼續(xù)有效，就后續(xù)產(chǎn)生的租賃費(fèi)，乙、丙、丁均同意繼續(xù)承擔(dān)付款義務(wù)?！?.與上述協(xié)議書相同的當(dāng)事人，以相同的地位于2018年6月25日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》，該協(xié)議書涉訴內(nèi)容如下：乙方楊國(guó)勝掛靠在北京麗貝亞建筑裝飾工程有限公司承包了張家口秀林房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)的紅星美凱龍工程，并于2013年8月2日與甲方簽訂租賃合同，北京麗貝亞建筑裝飾工程有限公司向甲方租賃建筑器材，后由于北京麗貝亞建筑裝飾公司拖欠租賃費(fèi)，甲方將乙方、丙方、及北京麗貝亞建筑裝飾工程有限公司起訴至張家口市橋東區(qū)人民法院。協(xié)議各方于2018年2月9日簽訂了《協(xié)議書》，現(xiàn)各方就協(xié)議書的內(nèi)容做如下補(bǔ)充：（1）經(jīng)甲、乙雙方對(duì)賬，確認(rèn)截止2017年11月15日乙方尚欠甲方租賃費(fèi)531142.58元；未退貨物鋼管315255米、扣件17171套。鑒于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的變化，乙方自愿就2017年11月15日前的租賃費(fèi)增加3萬(wàn)元?！?）乙方于2018年2月10日前已償還甲方欠款107130元，剩余租賃費(fèi)454012.58元于2018年7月30日前一次付清。丙方、丁方為乙方的付款義務(wù)提供連帶擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保期限2年。（4）如乙方未按本協(xié)議約定履行還款義務(wù)，則按照原合同約定的違約付款計(jì)算利息?！?）就后續(xù)產(chǎn)生的租賃費(fèi)，乙、丙、丁均同意繼續(xù)承擔(dān)付款義務(wù)。其中一方或多方未簽字蓋章的，不影響協(xié)議的效力（甲方未簽字蓋章的除外）。……以上證據(jù)經(jīng)被告楊某某及匯嘉公司質(zhì)證無(wú)異議。但提出，楊國(guó)勝是匯嘉公司的采購(gòu)人員，我公司和麗貝亞公司簽訂的代理施工合同，麗貝亞對(duì)我們進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)和安全管理。楊國(guó)勝本人拿工資，其是簽訂合同的采購(gòu)人員，和債務(wù)沒(méi)有太大的關(guān)系。對(duì)此，原告稱，涉案租賃物用于麗貝亞公司承接的紅星美凱龍的施工工程。在溝通過(guò)程中楊國(guó)勝其是實(shí)際施工人，由于匯嘉公司與麗貝亞公司存在合作關(guān)系，導(dǎo)致在租賃之初加蓋了匯嘉公司的公章。在后期的對(duì)賬中，將各方關(guān)系予以捋清，匯嘉公司作為了擔(dān)保人。本院認(rèn)為，租賃合同簽訂時(shí)既在首部的承租單位欄書寫了北京麗貝亞裝飾公司的字樣，并加蓋了其函件往來(lái)專用章，雖然該章上注明“簽訂經(jīng)濟(jì)合同無(wú)效”，但是，從原被告其后兩次為該項(xiàng)糾紛而達(dá)成的協(xié)議中，均在首部強(qiáng)調(diào)了“乙方楊國(guó)勝掛靠在北京麗貝亞建筑裝飾工程有限公司承包了張家口秀林房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)的紅星美凱龍工程，并于2013年8月2日與甲方簽訂租賃合同”，三被告在兩次協(xié)議時(shí)均未對(duì)被告楊國(guó)勝與麗貝亞系掛靠關(guān)系表示認(rèn)同；而且，被告楊國(guó)勝在本次訴訟中，對(duì)此既未答辯，又拒不到庭，放棄了抗辯及質(zhì)證的權(quán)利；被告匯嘉公司對(duì)是其公司借用麗貝亞公司的資質(zhì)而承攬的紅星美凱龍裝飾工程的主張，并未能提供證據(jù)來(lái)推翻其在兩次協(xié)議中已認(rèn)可是被告楊國(guó)勝掛靠麗貝亞公司的證據(jù)事實(shí)，故而其對(duì)楊國(guó)勝債務(wù)人地位的異議不能成立。兩次協(xié)議對(duì)此的證明力與《租賃合同》的比較，根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則應(yīng)予確認(rèn)。
原告張家口市橋東區(qū)海波建筑材料租賃站（以下簡(jiǎn)稱海波租賃站）與被告楊國(guó)勝、楊某某、北京匯嘉裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯嘉公司）建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院于2018年10月11日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年10月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告海波租賃站的經(jīng)營(yíng)者徐海波及其訴訟委托代理人黃志萍，被告楊國(guó)勝、楊某某、匯嘉公司的法定代表人楊某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，從原告對(duì)提供的《租賃合同》、《協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議書》的內(nèi)容對(duì)比，被告楊國(guó)勝雖在租賃合同上簽名在代理人欄處，但從綜合判斷全部證據(jù)的情況下，其應(yīng)是實(shí)際租賃人，即本案的主債務(wù)人；而被告匯嘉公司、楊某某是提供連帶保證責(zé)任的擔(dān)保人，應(yīng)當(dāng)是從債務(wù)人。被告楊國(guó)勝應(yīng)當(dāng)按照約定按時(shí)全面履行付款義務(wù)，否則應(yīng)當(dāng)依照約定承擔(dān)違約責(zé)任；被告匯嘉公司及楊某某亦應(yīng)當(dāng)按照應(yīng)當(dāng)履行擔(dān)保義務(wù)，否則乙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。對(duì)到庭的二被告對(duì)違約金過(guò)高提出的抗辯，原告認(rèn)可，并與被告方達(dá)成了按照年利率7.8%計(jì)算違約金的共識(shí)，本院認(rèn)同。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百〇七條、第一百一十四條第一款、第二百二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十九條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第六十五條第一款、第九十九條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告楊國(guó)勝應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)，給付原告張家口市橋東區(qū)海波建筑器材租賃站尚拖欠的租賃費(fèi)454012.58元，并應(yīng)給付原告張家口市橋東區(qū)海波建筑器材租賃站自2018年8月1日始至本判決規(guī)定的給付期內(nèi)的實(shí)際付清日止，按照年利率7.8%計(jì)算的相應(yīng)違約金，至本判決落款日已為10328.79元（454012.58×7.8％÷12×3.5=10328.79元），本息合計(jì)已為464341.37元；二、被告北京匯嘉裝飾工程有限公司及楊某某對(duì)此項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8266元，減半收取計(jì)4133元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。