河南興隆建筑工程公司
張百群
張鵬
張家口市景泰商貿(mào)有限公司
張兆文
黃太輝（河北揚正律師事務所）

上訴人（原審被告）:河南興隆建筑工程公司。
住所地:河南省開封市東環(huán)北路40號。
法定代表人:王懷勝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張百群，該公司法制科長。
委托代理人:張鵬，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）:張家口市景泰商貿(mào)有限公司。
住所地:河北省張家口市高新區(qū)華耐家居一樓。
法定代表人:郭燕武，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張兆文，該公司職員。
委托代理人:黃太輝，河北揚正律師事務所律師。
上訴人河南興隆建筑工程公司（以下簡稱興隆公司）因與被上訴人張家口市景泰商貿(mào)有限公司（以下簡稱景泰公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省張家口市中級人民法院（2013）張商初字第78號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法由審判員苑秀霞、趙國棟，代理審判員張建岳組成合議庭，趙瑞杰任書記員，于2014年7月25日公開開庭審理了本案。
上訴人興隆公司的委托代理人張百群、張鵬，被上訴人景泰公司的委托代理人張兆文、黃太輝到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:2011年9月24日，景泰公司與興隆公司所屬北京工程處（以下簡稱北京工程處）簽訂《鋼材購銷合同》一份。
其中約定:鋼材單價、數(shù)量、交貨時間按雙方傳真簽字為準，需方所購鋼材用于張北宏昊房地產(chǎn)開發(fā)項目施工工程建設，單價每噸5300元，數(shù)量及規(guī)格以現(xiàn)場收料員趙鐵軍實收所簽的單子為準。
結(jié)算方式為，貨到工地確認數(shù)量無誤付款30%，其余未付款項按每天每噸加價6元為拖欠補償金，且一個月內(nèi)付清。
違約責任為，需方未在約定期限每批貨款一個月內(nèi)付清的貨款，第二個月起違約金按逾期未付貨款的每日千分之三付給供方，供方于每月30日前向需方提供逾期未付貨款違約金結(jié)算表。
合同中加蓋了北京工程處合同專用章，張希林在“委托代理人”處簽名。
景泰公司分別于2011年9月27日、10月16日，向興隆公司北京工程處供貨774.935噸、80.728噸，價款4535013.9元。
張希林雇傭的材料員趙鐵軍等人在送貨單上簽字認可。
北京工程處分別于同年9月27日、10月27日給付貨款188萬元、100萬元，尚欠1655013.9元至今未付。
2011年10月11日，景泰公司與北京工程處簽訂《鋼材購銷合同》一份，其中約定:鋼材單價、數(shù)量、交貨時間按雙方傳真簽字為準，需方所購鋼材用于涿州小沙坎城中村改造項目建設，單價每噸5300元，數(shù)量及規(guī)格以現(xiàn)場收料員趙鐵軍代表所簽的收料單據(jù)為準。
結(jié)算方式為，每批鋼材到達合同約定地點后，需方在當日付到達現(xiàn)場鋼材總貨款的40%，否則供方有權(quán)不予交貨，剩余的貨款在貨到后20天內(nèi)付清；需方在第一車次鋼材到達合同約定地點后第1天起在確認的單價（5300元）基礎上每噸每天加價6元；第21天起每噸每天10元支付給供方，每月28日前付清所有貨款。
違約責任為，若需方未在約定期限內(nèi)付清貨款，在鋼材到達約定地點后第21天起按供方所供所有鋼材數(shù)量總貨款的每日千分之三計算作為違約金支付給供方。
合同上加蓋有北京工程處合同專用章，張希林在“法定代表人處”簽名。
景泰公司分別于2011年10月16日、10月21日，向北京工程處供貨162.051噸、165.62噸，價款1736656.3元。
張希林雇傭的材料員趙鐵軍等人在供貨單上簽字認可。
北京工程處于2011年10月21日支付貨款100萬元，尚欠736656.3元至今未付。
2011年10月11日，景泰公司與北京工程處簽訂《鋼材購銷合同》一份，其中約定:鋼材單價、數(shù)量、交貨時間按雙方傳真簽字為準，需方所購鋼材用于北京市通州區(qū)西村改造項目建設，單價每噸5300元，數(shù)量及規(guī)格以現(xiàn)場收料員趙鐵軍實收所簽的單子為準。
結(jié)算方式為，貨到工地確認數(shù)量無誤付款30%，其余未付貨款按每批第一車次到達現(xiàn)場的日期起每天每噸加價6元為拖欠補償金，每月28日前付清未付的所有貨款和違約金及補償金。
違約責任為，需方未在約定期限每批貨款20天內(nèi)付清的貨款，在第21天起違約金按逾期未付貨款的每日千分之三付給供方；供方于每月28日前向需方提供逾期未付貨款違約金結(jié)算表。
合同上加蓋有北京工程處合同專用章，趙鐵軍在“法定代表人處”簽名，張希林在“委托代理人”處簽名。
景泰公司分別于2011年10月15日、10月18日、10月21日、10月25日、10月30日，分別向興隆公司北京工程處供貨250.308噸、43.228噸、47.1噸、295.901噸、194.451噸，價款4404236.4元。
張希林雇傭的材料員趙鐵軍等人在供貨單上簽字認可。
北京工程處于2011年10月15日支付貨款100萬元，尚欠3404236.4元至今未付。
2011年12月、2012年3月，景泰公司分別向北京工程處致函，要求其支付拖欠的貨款5795906.6元及其補償金、逾期付款違約金。
張希林簽名并寫明:同意實際貨款，利息再議；趙鐵軍簽名并加蓋了北京工程處合同專用章。
本院認為:景泰公司主張其與張希林簽訂《鋼材購銷合同》時，張希林向其提供了兩份蓋有北京工程處公章的授權(quán)《委托書》，興隆公司主張景泰公司所持《委托書》均是事后來源于公安機關(guān)，沒有提供相應證據(jù)，該主張本院不予支持。
景泰公司在庭審中出示了《委托書》原件，《委托書》上還加蓋了北京工程處負責人王海霞的名章，興隆公司對其真實性沒有提出異議，《委托書》應作為本案認定事實的依據(jù)。
關(guān)于景泰公司從公安調(diào)取的《委托書》，興隆公司亦不否認其真實性。
《委托書》的形成時間在張希林與景泰公司簽訂通州工地《鋼材購銷合同》之前，說明張希林是北京工程處在“通州工地的管理和業(yè)務洽商、工程的前期業(yè)務及投標活動”的代理人。
上述授權(quán)《委托書》明確說明，張希林為北京工程處人員，北京工程處委托張希林作為代理人，以本公司的名義辦理上述業(yè)務。
上訴人不能證明《委托書》內(nèi)容有涂改。
據(jù)此可以認定，北京工程處對張希林的委托授權(quán)是其真實意思表示，張希林以北京工程處的名義簽訂合同的行為沒有違背北京工程處的意愿，張希林的行為屬于有權(quán)代理。
原審判決認定張希林與興隆公司簽訂并履行三份合同的行為為有效代理行為并無不當，上訴人以表見代理的規(guī)定要求免除其責任不能成立。
景泰公司與張希林簽訂通州工地的《鋼材購銷合同》時，雖然沒有取得北京工程處對張希林的該份《委托書》，但前兩份《委托書》足以使景泰公司確認張希林是北京工程處的人員，另外，簽訂合同時張希林還向景泰公司出具了北京工程處的四證。
景泰公司可進一步認定張希林是北京工程處的代理人。
雖然經(jīng)公安機關(guān)鑒定張希林加蓋在《鋼材購銷合同》上的印章與北京工程處備案的印章不一致，但現(xiàn)實中企業(yè)存在兩枚以上印章的情況客觀存在，景泰公司基于北京工程處委托了張希林，故相信張希林能夠代表北京工程處。
景泰公司不便區(qū)分張希林使用的印章是否為上訴人備案的印章。
所以興隆公司要求對北京工程處四證上印章進行鑒定沒有實際意義，本院不予支持。
關(guān)于上訴人主張的張希林、王海霞、路長安等人涉嫌使用偽造印章簽訂購銷合同并構(gòu)成犯罪的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第三條 ?:“單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員，以該單位的名義對外簽訂經(jīng)濟合同，將取得的財物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責任外，該單位對行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟合同造成的后果，依法應當承擔民事責任。
”王海霞、路長安、張希林的身份符合上述規(guī)定的情形，三人的行為如構(gòu)成犯罪，應依法追究其刑事責任，但不能免除北京工程處的民事責任。
北京工程處為上訴人的分支機構(gòu)，分支機構(gòu)的法律責任應由其法人承擔。
原判興隆公司承擔責任并無不當。
最高法院的上述規(guī)定第十條還規(guī)定:“人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟犯罪嫌疑線索、材料，應將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)查處，經(jīng)濟糾紛案件繼續(xù)審理。
”張希林的犯罪行為與本案的民事糾紛雖然事實上有牽連，但不是同一法律關(guān)系。
所以，張希林涉嫌犯罪并由公安機關(guān)立案的事實，不影響本案的審理，本案不應移送公安機關(guān)，興隆公司要求調(diào)取證據(jù)的請求，本院不予支持。
綜上，原審判決查明的基本事實清楚，判決結(jié)果也無不當，上訴人興隆公司的上訴理由不能成立。
本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費107302元，由河南興隆建筑工程公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為:景泰公司主張其與張希林簽訂《鋼材購銷合同》時，張希林向其提供了兩份蓋有北京工程處公章的授權(quán)《委托書》，興隆公司主張景泰公司所持《委托書》均是事后來源于公安機關(guān)，沒有提供相應證據(jù)，該主張本院不予支持。
景泰公司在庭審中出示了《委托書》原件，《委托書》上還加蓋了北京工程處負責人王海霞的名章，興隆公司對其真實性沒有提出異議，《委托書》應作為本案認定事實的依據(jù)。
關(guān)于景泰公司從公安調(diào)取的《委托書》，興隆公司亦不否認其真實性。
《委托書》的形成時間在張希林與景泰公司簽訂通州工地《鋼材購銷合同》之前，說明張希林是北京工程處在“通州工地的管理和業(yè)務洽商、工程的前期業(yè)務及投標活動”的代理人。
上述授權(quán)《委托書》明確說明，張希林為北京工程處人員，北京工程處委托張希林作為代理人，以本公司的名義辦理上述業(yè)務。
上訴人不能證明《委托書》內(nèi)容有涂改。
據(jù)此可以認定，北京工程處對張希林的委托授權(quán)是其真實意思表示，張希林以北京工程處的名義簽訂合同的行為沒有違背北京工程處的意愿，張希林的行為屬于有權(quán)代理。
原審判決認定張希林與興隆公司簽訂并履行三份合同的行為為有效代理行為并無不當，上訴人以表見代理的規(guī)定要求免除其責任不能成立。
景泰公司與張希林簽訂通州工地的《鋼材購銷合同》時，雖然沒有取得北京工程處對張希林的該份《委托書》，但前兩份《委托書》足以使景泰公司確認張希林是北京工程處的人員，另外，簽訂合同時張希林還向景泰公司出具了北京工程處的四證。
景泰公司可進一步認定張希林是北京工程處的代理人。
雖然經(jīng)公安機關(guān)鑒定張希林加蓋在《鋼材購銷合同》上的印章與北京工程處備案的印章不一致，但現(xiàn)實中企業(yè)存在兩枚以上印章的情況客觀存在，景泰公司基于北京工程處委托了張希林，故相信張希林能夠代表北京工程處。
景泰公司不便區(qū)分張希林使用的印章是否為上訴人備案的印章。
所以興隆公司要求對北京工程處四證上印章進行鑒定沒有實際意義，本院不予支持。
關(guān)于上訴人主張的張希林、王海霞、路長安等人涉嫌使用偽造印章簽訂購銷合同并構(gòu)成犯罪的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第三條 ?:“單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員，以該單位的名義對外簽訂經(jīng)濟合同，將取得的財物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責任外，該單位對行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟合同造成的后果，依法應當承擔民事責任。
”王海霞、路長安、張希林的身份符合上述規(guī)定的情形，三人的行為如構(gòu)成犯罪，應依法追究其刑事責任，但不能免除北京工程處的民事責任。
北京工程處為上訴人的分支機構(gòu)，分支機構(gòu)的法律責任應由其法人承擔。
原判興隆公司承擔責任并無不當。
最高法院的上述規(guī)定第十條還規(guī)定:“人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟犯罪嫌疑線索、材料，應將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)查處，經(jīng)濟糾紛案件繼續(xù)審理。
”張希林的犯罪行為與本案的民事糾紛雖然事實上有牽連，但不是同一法律關(guān)系。
所以，張希林涉嫌犯罪并由公安機關(guān)立案的事實，不影響本案的審理，本案不應移送公安機關(guān)，興隆公司要求調(diào)取證據(jù)的請求，本院不予支持。
綜上，原審判決查明的基本事實清楚，判決結(jié)果也無不當，上訴人興隆公司的上訴理由不能成立。

本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費107302元，由河南興隆建筑工程公司承擔。

審判長：苑秀霞

書記員：趙瑞杰