上訴人(原審被告)：張家口市弘某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地張家口市橋西區(qū)瓦盆窯老道墳溝。
法定代表人：艾軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：潘乾坤，河北環(huán)都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：秦朝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。
被上訴人（原審被告）：張家口源通華盛熱力有限公司，住所地張家口市橋西區(qū)西沙河大街18號。
法定代表人：方春來，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王文濤，河北震河律師事務(wù)所律師。
原審被告：臧小飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：臧文（系臧小飛父親），現(xiàn)住張北縣。
原審被告：張家口市明鼎物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地張家口市橋西區(qū)新興苑小區(qū)11號樓二樓。
法定代表人：艾平，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：潘乾坤，河北環(huán)都律師事務(wù)所律師。

上訴人張家口市弘某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱弘某房開公司）因與被上訴人秦朝、張家口源通華盛熱力有限公司（以下簡稱源通熱力公司）、原審被告臧小飛、張家口市明鼎物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱明鼎物業(yè)公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省張家口市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0703民初266號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人弘某房開公司的委托訴訟代理人潘乾坤、被上訴人秦朝、被上訴人源通熱力公司委托訴訟代理人王文濤、原審被告臧小飛委托訴訟代理人臧文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審一致，本院予以確認。

本院認為，本案的各方當(dāng)事人對臧小飛房屋暖氣漏水造成秦朝房屋受損的事實和損失賠償數(shù)額均無異議，主要是賠償主體問題。臧小飛對其所購買的房屋已辦理了停暖手續(xù)并交納了停暖費用，且該房屋設(shè)施尚在保修期內(nèi)，臧小飛沒有責(zé)任。明鼎物業(yè)公司收取臧小飛的停暖費用后及時交給了源通熱力公司且在損害發(fā)生后及時通知了業(yè)主并關(guān)閉了供水閥門已減少了損失的擴大，盡到物業(yè)管理的職責(zé)，沒有責(zé)任。該損害發(fā)生時間處在供暖期間，臧小飛所有的房屋系未進行裝修居住新房，且其已辦理了停暖手續(xù)，但案發(fā)時管道閥門并沒有關(guān)閉，源通熱力公司存在一定過錯。房屋供暖設(shè)施是由弘某房開公司提供安裝并進行管理維護，事發(fā)時處于保修階段且未經(jīng)驗收合格，綜合以上因素一審法院確定多因一果造成秦朝房屋財產(chǎn)受損并確定弘某房開公司和源通熱力公司各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人弘某公司主張銷售并安裝給臧小飛供暖設(shè)備不存在質(zhì)量問題，但并未提供證據(jù)予以證實，一審中亦未對案涉暖氣管道是否存在質(zhì)量問題申請鑒定。
綜上所述，弘某房開公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 邢海麗
審判員 馬瑞云
代理審判員 雷鵬

書記員： 孫斯敏