上訴人（原審原告）:張家口市宣化鑫浩耐火材料制造有限公司，住所地張家口市宣化區(qū)。
法定代表人：孫琮杰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉志艷，該公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住康?？h。
被上訴人（原審被告）：王普，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住康保縣。
被上訴人（原審被告）：王彪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市豐寧滿族自治縣。
三被上訴人委托訴訟代理人：王燕，河北縱騰律師事務(wù)所律師。

上訴人張家口市宣化鑫浩耐火材料制造有限公司（以下簡稱鑫浩公司）因與被上訴人趙某某、王普、王彪勞動爭議糾紛一案，不服張家口市宣化區(qū)人民法院（2016）冀0705民初2401號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月1日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人鑫浩公司的委托訴訟代理人劉志艷，被上訴人趙某某、王普、王彪的委托訴訟代理人王燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鑫浩公司上訴請求：一、死者王存澤醉酒后引發(fā)心梗，非因工死亡，不應(yīng)該被認定為工亡；二、一審法院認定的趙某某的親屬關(guān)系證據(jù)不足。
趙某某、王普、王彪辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確。
鑫浩公司向一審法院起訴稱：請求人民法院判決撤銷張家口市宣化區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的宣勞人仲案字（2016）第E47號裁決書，訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2013年6月9日，王存澤與自己的兒子王普及其朋友在外大量飲酒，中午回家后，王存澤感覺不適，王存澤的家人沒有帶他去醫(yī)院反而在家用農(nóng)村的土辦法施救，下午5時，王存澤心梗死亡。以上的事實的證據(jù)保存在宣化公安分局中，由于以上證據(jù)原告無法取得致使在工傷認定訴訟中原告敗訴，根據(jù)《中華人民共和國工傷保險條例》第十六條的規(guī)定，王存澤非因工傷死亡。在勞動仲裁時，被告方?jīng)]有提供合法有效的證據(jù)佐證被供養(yǎng)人情況，宣化區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會聽信了被告方的描述就直接裁定，不符合法律規(guī)定，故原告訴至人民法院，請求人民法院支持原告的訴訟請求。
趙某某、王普、王彪在一審中辯稱，2013年6月9日，王存澤在原告單位工作期間突發(fā)心梗死亡，法院認定王存澤為工傷死亡，三被告向宣化區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出工傷賠償請求，宣化區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會支持了三被告的相關(guān)請求，三被告認為，勞動仲裁事實清楚、證據(jù)充分，請求人民法院駁回原告的訴訟請求。
一審法院認定事實：王存澤于2012年8月到鑫浩公司工作，2013年6月9日，王存澤突發(fā)心梗死亡，2014年3月31日，宣化區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出宣勞人仲案字（2014）第8號仲裁裁決書，裁決王存澤與鑫浩公司存在事實勞動關(guān)系，鑫浩公司不服該裁決，向宣化區(qū)人民法院提起訴訟，2014年6月30日，宣化區(qū)人民法院作出（2014）宣區(qū)民初字第524號民事判決書，判決王存澤與鑫浩公司存在勞動關(guān)系，鑫浩公司不服該判決，上訴至張家口市中級人民法院，2014年12月5日，張家口市中級人民法院作出（2014）張民二終字第77號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。2015年3月3日，張家口市人力資源和社會保障局作出張人社險認決字（2013）Q139號認定工傷決定書，認定王存澤視同工亡，鑫浩公司對該決定書不服，向張家口市人民政府提出行政復(fù)議，2015年7月20日，張家口市人民政府作出張政復(fù)決字（2015）11號行政復(fù)議決定書，維持工亡認定決定，鑫浩公司對該行政復(fù)議決定書不服，向張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院提起行政訴訟，2015年12月7日，張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院作出（2015）張開行初字第37號行政判決書，判決駁回鑫浩公司要求撤銷認定工傷的訴訟請求，鑫浩公司不服該判決，上訴至張家口市中級人民法院，張家口市中級人民法院作出（2016）冀07行終35號行政判決書，判決駁回上訴，維持原判。此后，趙某某、王普、王彪向宣化區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動人事仲裁，2016年8月26日，宣化區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出宣勞人仲案字（2016）第E47號仲裁裁決書，裁決鑫浩公司支付趙某某、王普、王彪一次性工亡補助金623900元、喪葬費26204.5元，支付趙某某2013年6月至2016年8月期間的供養(yǎng)親撫恤金30842.76元，鑫浩公司自2016年9月起按790.84元的標準按月支付趙某某供養(yǎng)親屬撫恤金直到其死亡時止，如遇供養(yǎng)親屬撫恤金調(diào)整，按社會保險行政部門調(diào)整后標準執(zhí)行，鑫浩公司不服該裁決，于2016年9月22日向本院提起了訴訟。另查明，趙某某系王存澤的妻子，王普、王彪系王存澤的兒子，趙某某無生活來源。2012年河北省在崗職工年平均工資為39542元，2015年全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為31195元，2015年河北省在崗職工年平均工資為52409元。
一審法院認為，對于王存澤與鑫浩公司是否存在勞動關(guān)系及工亡事實，經(jīng)過勞動仲裁、勞動爭議訴訟一審、二審，工傷認定、行政復(fù)議、行政訴訟一審、二審，最終就王存澤與鑫浩公司之間存在勞動關(guān)系及工亡事實進行了確認。鑫浩公司未為王存澤繳納工傷保險，依照《中華人民共和國工傷保險條例》第六十二條第二款“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用”，《河北省工傷保險實施辦法》第三十六條“工傷職工的傷殘津貼、供養(yǎng)親屬撫恤金、生活護理費標準，由省社會保險行政部門根據(jù)全省職工平均工資和生活費用變化等情況適時調(diào)整，報省人民政府批準后執(zhí)行”的規(guī)定，鑫浩公司應(yīng)一次性支付趙某某、王普、王彪工亡補助金623900元（31195元×20倍）、喪葬金26204.5元（52409元÷12×6個月），因王存澤發(fā)生工亡時本人月工資1500元，低于2012年河北省在崗職工年平均工資為39542元的60%，故從2013年6月起鑫浩公司按每月790.84元（39542元÷12×60%×40%）的標準向趙某某支付供養(yǎng)親屬撫恤金至其死亡時止，如遇供養(yǎng)親屬撫恤金調(diào)整，按社會保險行政部門調(diào)整后的標準執(zhí)行。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國工傷保險條例》第三十九條、第六十二條第二款、第六十四條，《河北省工傷保險實施辦法》第三十六條之規(guī)定，判決，一、駁回張家口市宣化鑫浩耐火材料制造有限公司的訴訟請求；二、張家口市宣化鑫浩耐火材料制造有限公司一次性支付趙某某、王普、王彪工亡補助金623900元、喪葬補助金26204.5元；三、張家口市宣化鑫浩耐火材料制造有限公司從2013年6月起按每月790.84元的標準向趙某某支付供養(yǎng)親屬撫恤金至其死亡時止，如遇供養(yǎng)親屬撫恤金調(diào)整，按社會保險行政部門調(diào)整后的標準執(zhí)行。
本院二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，王存澤與鑫浩公司存在勞動關(guān)系及王存澤工亡的事實，有已生效的法律文書予以認定，本院予以確認?，F(xiàn)趙某某、王普、王彪要求鑫浩公司給付工亡補助金、喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因鑫浩公司未為王存澤繳納工傷保險，依照《中華人民共和國工傷保險條例》第六十二條第二款“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用”，《河北省工傷保險實施辦法》第三十六條“工傷職工的傷殘津貼、供養(yǎng)親屬撫恤金、生活護理費標準，由省社會保險行政部門根據(jù)全省職工平均工資和生活費用變化等情況適時調(diào)整，報省人民政府批準后執(zhí)行”的規(guī)定，應(yīng)由鑫浩公司支付趙某某、王普、王彪工亡補助金、喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金。原審法院對上述費用的計算標準和認定，并無不當(dāng)，本院予以確認。上訴人鑫浩公司上訴主張死者王存澤非因工死亡，不應(yīng)該被認定為工亡，無據(jù)證實，本院不予支持。關(guān)于趙某某的身份關(guān)系問題，有婚姻登記部門的證明，趙某某系王存澤的妻子，對此，本院予以認定。
綜上所述，鑫浩公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人鑫浩公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王艷龍 審　判　員　　牟　鍵 代理審判員　　趙　亮

書記員：常曉梅