上訴人（原審原告）：張家口市宣化區(qū)隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地宣化區(qū)花巷。
法定代表人：王鳳平，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫劭娟，該公司職員。
委托訴訟代理人：李偉，河北崇昊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：范金星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住宣化區(qū)。

上訴人張家口市宣化區(qū)隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱隆某房地產(chǎn)開發(fā)公司）因與被上訴人范金星商品房銷售合同糾紛一案，不服河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2017）冀0705民初1227號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人隆某房地產(chǎn)開發(fā)公司委托訴訟代理人孫劭娟、李偉，被上訴人范金星到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張家口市宣化區(qū)隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司上訴請求：1、依法撤銷河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2017）冀0705民初1227號民事判決；2、一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、請求法院依法判令解除雙方于2015年9月24日簽訂的《商品房買賣合同》；2本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2015年9月24日，雙方簽訂《商品房買賣合同》一份，范金星購買上訴人開發(fā)的位于宣化區(qū)××路××院××樓××單元××號房屋，房屋建筑面積為119.83㎡，房屋價(jià)款為475246元。同時(shí)約定了付款方式，違約責(zé)任等。合同簽訂后，范金星僅支付了首款，因個(gè)人不良記錄銀行未批準(zhǔn)貸款，經(jīng)多次催要，置之不理。按照合同約定上訴人履行了義務(wù)，范金星至今不支付合同款項(xiàng)，已構(gòu)成嚴(yán)重違約。按照合同約定解除合同并支付萬分之一的違約金。
范金星答辯稱，張家口市宣化區(qū)隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
張家口市宣化區(qū)隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司向一審法院起訴請求：1、請求法院依法判令解除雙方于2015年9月24日簽訂的《商品房買賣合同》；2本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2015年9月24日，原、被告雙方簽訂《商品房買賣合同》一份，合同約定：被告購買原告開發(fā)的位于宣化區(qū)××路××院××樓××單元××號房屋，房屋建筑面積為119.83㎡，房屋價(jià)款為475246元。合同同時(shí)約定了付款方式，違約責(zé)任等。合同簽訂后，被告范金星未按合同約定的付款方式、付款時(shí)間履行付款義務(wù)，經(jīng)多次催要，被告置之不理。原告已經(jīng)按照合同約定履行了義務(wù)，被告至今不支付合同款項(xiàng)，已構(gòu)成嚴(yán)重違約。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特向人民法院提起訴訟請求，希望判如所請。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：隆某房地產(chǎn)開發(fā)公司與范金星于2015年9月24日簽訂商品房買賣合同，合同約定范金星購買隆某房地產(chǎn)開發(fā)公司開發(fā)的位于宣化區(qū)××路××院××樓××單元××號房屋，建筑面積為119.83㎡，房屋價(jià)款475246元，付款方式為首付款190246元，剩余285000元辦理銀行按揭貸款。合同簽訂后，范金星按約支付了首付款。在申請按揭貸款過程中，因范金星個(gè)人信用卡發(fā)生過嚴(yán)重逾期，個(gè)人征信存在不良記錄，中國銀行股份有限公司宣化支行未批準(zhǔn)范金星銀行貸款。在庭審過程中，范金星表示，愿意用現(xiàn)金一次性付清剩余購房款，隆某房地產(chǎn)開發(fā)公司明確表示拒絕接收，堅(jiān)決要求法院判決解除與范金星簽訂的商品房買賣合同。
以上事實(shí)由隆某房地產(chǎn)開發(fā)公司提供的《商品房買賣合同》、中國銀行股份有限公司宣化支行于2017年6月10日出具的書面證明及當(dāng)事人陳述所證實(shí)。一審法院認(rèn)為，隆某房地產(chǎn)開發(fā)公司與范金星簽訂的《商品房買賣合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，應(yīng)受到法律的保護(hù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定：商品房買賣合同約定，買受人以擔(dān)保貸款方式付款，因當(dāng)事人一方原因未能訂立商品房擔(dān)保貸款合同并導(dǎo)致商品房買賣合同不能繼續(xù)履行的，對方當(dāng)事人可以請求解除合同和賠償損失。因不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由未能訂立商品房擔(dān)保貸款合同并導(dǎo)致商品房買賣合同不能繼續(xù)履行的，當(dāng)事人可以請求解除合同，出賣人應(yīng)當(dāng)將收受的購房款本金及其利息或者定金返還買受人。本案中雖然因范金星個(gè)人征信不符合銀行發(fā)放貸款條件未能訂立商品房擔(dān)保貸款合同，但范金星已履行了支付首付款的義務(wù)，且在庭審過程中明確表示有能力用現(xiàn)金方式支付剩余購房款，因此，范金星未能訂立商品房擔(dān)保貸款合同沒有導(dǎo)致商品房買賣合同不能繼續(xù)履行，隆某房地產(chǎn)開發(fā)公司要求解除與范金星簽訂的《商品房買賣合同》的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，法院不予支持。綜上所述，范金星雖然違約，但尚未達(dá)到解除合同的法定條件，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定判決，駁回張家口市宣化區(qū)隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司要求解除與范金星簽訂的商品房買賣合同的訴訟請求。案件受理費(fèi)100元，減半收取50元，由張家口市宣化區(qū)隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)。
經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院一致，對其認(rèn)定的事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，雖然范金星個(gè)人征信不符合銀行發(fā)放貸款條件未能訂立商品房擔(dān)保貸款合同，但范金星在庭審過程中明確表示有能力用現(xiàn)金方式支付剩余購房款，因此，范金星未能訂立商品房擔(dān)保貸款合同沒有導(dǎo)致商品房買賣合同不能繼續(xù)履行，隆某房地產(chǎn)開發(fā)公司要求解除與范金星簽訂的《商品房買賣合同》的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，法院不予支持。范金星須在本判決生效后的三十日內(nèi)付清所有購房款，否則視為履行合同不能，隆某房地產(chǎn)開發(fā)公司，有權(quán)依據(jù)雙方訂立的《商品房買賣合同》有關(guān)條款解除合同并要求范金星承擔(dān)違約責(zé)任。
綜上所述，張家口市宣化區(qū)隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由張家口市宣化區(qū)隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　王　悅 審判員　成　進(jìn) 審判員　姜建龍

書記員：牛潔