上訴人（原審被告）：張家口市宣化區(qū)欣業(yè)有限責任公司，住所地張家口市宣化區(qū)泥河子村西。
法定代表人：周春生，該公司董事長。
被上訴人（原審原告）：侯某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住張家口市宣化區(qū)。
委托訴訟代理人：鄭占玉，河北鄭占玉律師事務(wù)所律師。

上訴人張家口市宣化區(qū)欣業(yè)有限責任公司（以下簡稱欣業(yè)公司）因與被上訴人侯某提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，不服河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2016）冀0705民初664號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月26日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人欣業(yè)公司的法定代理人周春生、被上訴人侯某及其委托訴訟代理人鄭占玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
欣業(yè)公司上訴請求：撤銷河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2016）冀0705民初664號民事判決，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：一、一審法院認定事實有誤。本案被上訴人對造成其傷害的事故存在自身的嚴重過錯，上訴人并無任何過錯。一審中被上訴人與上訴人雙方都不否認的事實有兩個：1、被上訴人是上訴人雇傭的司機2、被上訴人是在運輸貨物的途中，發(fā)生交通事故而導致的傷害3、當時出事的車輛上有兩名司機，一個是本案被上訴人還有另一個司機。那么既然涉及到賠償，就應(yīng)考慮事故發(fā)生的原因，交通事故責任認定書明確表明事故發(fā)生的原因之一為疲勞駕駛。根據(jù)《道路交通安全法實施條例》第六十二條第一款第七項的規(guī)定，對疲勞駕駛的詮釋為連續(xù)駕駛機動車超過4小時未停車休息或停車休息時間少于30分鐘的。本案上訴人在事故車輛上雇傭的司機為兩人，為什么要花兩份錢雇傭兩個司機，重要的原因是保證運輸安全，落實到此案就是防止疲勞駕駛的發(fā)生，并不是一個司機開車，一個司機睡覺。而本案被上訴人顯然是違背了上訴人雇傭兩名司機的初衷，違背了作為司機保證安全駕駛的義務(wù)，因為疲勞駕駛并非一個司機的責任，上訴人理應(yīng)在駕駛司機感到疲勞的時候主動履行替換的義務(wù)，而本案上訴人作為有多年駕齡的老司機對疲勞駕駛的規(guī)定是熟知的，在另一個司機感到困意的同時不履行自己的職責，而是在車里休息，長達4個小時以上，不但造成了自身的傷害，而且給上訴人也造成了嚴重損失，導致第三方兩人受傷，財產(chǎn)毀損的后果，所以我認為根據(jù)法律的公平原則基于被上訴人存在嚴重過錯，對其造成自身的傷害也應(yīng)承擔責任。二、一審法院判決支持被上訴人父母的被撫養(yǎng)人生活費，缺乏證據(jù)支持。被上訴人在一審當中主張其父母的被扶養(yǎng)人生活費，并未出具其父母的喪失勞動能力的證明，被上訴人只是強調(diào)其父母己超過了60歲，強調(diào)是法定的退休年齡，但退休年齡并不等于喪失勞動能力，故沒有相關(guān)的證據(jù)證明此項就不應(yīng)支持該項目的賠償，而一審法院予以支持該項上訴人認為是錯誤的。
侯某辯稱，被上訴人沒有過錯，且案涉交通事故責任書中明確指明被上訴人沒有責任，責任承擔者為高遠程，上訴人也沒有證據(jù)證明被上訴人在車內(nèi)休息達4個小時以上，被上訴人父母分別68歲和65歲，都是年逾花甲的老人，一審法院支持被撫養(yǎng)人生活費是合法合理的，故欣業(yè)公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審裁判認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
侯某向一審法院起訴請求：依法判決被告賠償原告各項經(jīng)濟損失共計114192元。
一審法院認定事實：2015年5月，侯某到欣業(yè)公司打工，擔任貨車司機，2015年9月12日，侯某同欣業(yè)公司安排的一名司機高遠程，共同去湖北省黃崗市送玉米壓片，在返程至河南省××××段，司機高遠程在駕駛冀Ｇ×××××重型半掛車與另一車相撞，造成正在司機車后車臥鋪休息的侯某受傷。事故經(jīng)安陽市高速交警支隊認定，高遠程負全部責任。事故造成原告顱底骨折、鼻漏鼻骨骨折、眼眶骨骨折，住院56天。經(jīng)司法鑒定，侯某構(gòu)成十級傷殘，醫(yī)療終結(jié)期105日，1人護理45日，營養(yǎng)期60日，不需后續(xù)治療。經(jīng)審查，侯某各項主張中合理部分有：傷殘賠償金52304元、住院護理費4500元、住院期間伙食補助費1470元、營養(yǎng)費1800元、誤工費17500元、精神損失費3000元、檢查費540元、交通費400元、鑒定費2000元、被撫養(yǎng)人生活費30578元，以上共計114092元。另查明，欣業(yè)公司在2015年9月給侯某工資5000元，有1833元工資收入應(yīng)當返還欣業(yè)公司。侯某應(yīng)當返還保管欣業(yè)公司的資金2839元，并在2016年1月11日出具了欠條。欣業(yè)公司于2016年1月21日借給侯某5000元現(xiàn)金。因此侯某應(yīng)當返還欣業(yè)公司共計9672元。一審法院認為，原告在被告公司擔任貨車司機，并從事被告安排的工作，雙方已經(jīng)形成了雇傭關(guān)系。原告在雇傭活動中受傷，被告作為雇主應(yīng)當承擔賠償責任。被告辯稱原告也應(yīng)承擔責任，但被告不能證實原告有過錯，故對被告的抗辯理由，不予采信。結(jié)合已經(jīng)查明的事實和前文認定的各項賠償款項，被告應(yīng)當賠償原告的各項經(jīng)濟損失114092元，扣除原告應(yīng)當返還被告的9672元，被告欣業(yè)公司應(yīng)當賠償原告侯某各項經(jīng)濟損失104420元。判決：一、被告欣業(yè)公司于判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告侯某各項經(jīng)濟損失總計104420元；二、駁回原告侯某的其它訴訟請求。
本院二審期間，上訴人提交了河南省安陽市高速交警支隊一大隊豫公交認字[2015]第00026號及道路交通事故責任書及河南省滑縣人民法院（2015）滑民一初字第874號民事判決書證明侯某在該次交通事故中具有過錯應(yīng)當承擔責任，被上訴人質(zhì)證意見為不予質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：上訴人提交的兩份證據(jù)均明確記載該次交通事故原因為疲勞駕駛、貨物超載，且駕駛員高遠程負全部責任，不能證明上訴人的證明目的。二審查明的事實與一審一致，本院予以確認。

本院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。被上訴人侯某在上訴人欣業(yè)公司擔任貨車司機，在從事上訴人安排的工作中受傷，上訴人欣業(yè)公司作為雇主應(yīng)當承擔賠償責任，一審法院依據(jù)查明的事實確定了被上訴人各項損失數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以確認。上訴人主張被上訴人存在過錯，但其提供的證據(jù)不能證明，故本院不予支持。對于上訴人主張被上訴人父母的被扶養(yǎng)人生活費缺乏證據(jù)的問題，一審法院依據(jù)侯某父母所在村委會提供的證明并結(jié)合其二人年事已高且無其他生活來源的實際情況，確定其被扶養(yǎng)人生活費并無不當，故對于上訴人的該項上訴主張，本院不予支持。
綜上所述，欣業(yè)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2533元，由上訴人張家口市宣化區(qū)欣業(yè)有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馬瑞云 代理審判員　　宋凱陽 代理審判員　　閆　格

書記員：孫斯敏