上訴人（原審被告）：張家口市宣化區(qū)古城建筑工程有限責(zé)任公司，住所地張家口市宣化區(qū)支家橋5號(hào)院6號(hào)樓9號(hào)底商。
法定代表人：郭旺林，董事長。
委托訴訟代理人：劉云志，該公司職員。
委托訴訟代理人：劉平，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：董志峰，男，1958年3月30日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：王曉麗河北經(jīng)華律師事務(wù)所律師。
原審被告：羅增德，男，1966年1月10日出生，漢族，現(xiàn)住四川省內(nèi)江市市中區(qū)。
委托訴訟代理人：潘乾坤，河北環(huán)都律師事務(wù)所律師。
原審被告：河北興揚(yáng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石家莊市長安區(qū)中山東路265號(hào)匯景國際1-2-1307室。
法定代表人：孫雪峰，董事長。
委托訴訟代理人：劉德勝，男，1953年2月24日出生，漢族，興揚(yáng)公司總經(jīng)理，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。

上訴人張家口市宣化區(qū)古城建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱古城建筑）因與被上訴人董志峰，原審被告羅增德、河北興揚(yáng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱興揚(yáng)房開）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省懷來縣人民法院（2017）冀0730民初344號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人古城建筑的委托訴訟代理人劉云志、劉平，被上訴人董志峰的委托訴訟代理人王曉麗，原審被告羅增德的委托訴訟代理人潘乾坤，原審被告興揚(yáng)房開的委托訴訟代理人劉德勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
古城建筑上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決改判或發(fā)還重審。理由是：原審認(rèn)定工程尚未完工，董志峰也認(rèn)可后續(xù)工程因發(fā)包方的原因無法繼續(xù)施工，但依據(jù)合同，質(zhì)保期為2年，故一審判決給付董志峰確認(rèn)的工程款1262638元不符合當(dāng)事人的約定；一審未認(rèn)定40萬元保證金羅增德已轉(zhuǎn)交給興揚(yáng)房開的事實(shí)。董志峰自認(rèn)交給羅增德40萬元保證金未退，羅增德承認(rèn)收到保證金35萬元，并出具了收據(jù)，并稱已轉(zhuǎn)交興揚(yáng)房開，至今未退，據(jù)羅增德與董志峰的合同第二條，40萬元保證金在1號(hào)樓封頂驗(yàn)收合格后10日內(nèi)退還20萬元，原審認(rèn)為40萬元保證金應(yīng)當(dāng)返還不符合當(dāng)事人約定，且40萬元保證金實(shí)際由興揚(yáng)房開收取，董志峰分包的工程未驗(yàn)收，故古城建筑不應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)連帶給付責(zé)任；原審認(rèn)為古城建筑和羅增德要求扣除15%管理費(fèi)違反法法律規(guī)定系適用法律錯(cuò)誤。羅增德與董志峰的合同第5條約定，按總價(jià)下調(diào)15%后作為建設(shè)方付款方式進(jìn)行最終結(jié)算。實(shí)際上，古城建筑作為總包方代繳的稅金中要扣除分包方應(yīng)當(dāng)繳的稅金，總包方派出了人員參加方式管理和組織協(xié)調(diào)工作，還要向分包方提供各種配合工作，收取管理費(fèi)并無不當(dāng)；一審判決古城建筑承擔(dān)連帶責(zé)任不公。
董志峰在一審中提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二被告支付原告工程款1512452元，返還質(zhì)保金400000元，共計(jì)1912452元。2、興揚(yáng)房開在未付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付義務(wù)。事實(shí)及理由：2012年4月13日，羅增德掛靠區(qū)古城建承攬興揚(yáng)房開開發(fā)的京西地下建材城l#樓工程。后古城建筑和羅增德將該樓部分工程轉(zhuǎn)包給董志峰施工，并于5月21日，董志峰與古城建筑和羅增德簽訂了《水、暖、電安裝工程協(xié)議書》，董志峰按協(xié)議約定進(jìn)行施工，并己完成合同約定的大部分工程量，后續(xù)工程因發(fā)包方原因無法繼續(xù)施工。但是對(duì)方只支付給董志峰30萬元工程款。董志峰按照合同約定交納給羅增德的40萬元保證金至今未退還。又因?yàn)榕d揚(yáng)房開違法發(fā)包工程，并且欠付古城建筑和羅增德的工程款未付清，故應(yīng)在未付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
古城建筑、羅增德在一審中辯稱：對(duì)董志峰訴訟的事實(shí)沒有異議，保證金已經(jīng)轉(zhuǎn)交給興揚(yáng)房開，至今未退；工程款沒有支付是因?yàn)榕d揚(yáng)房開沒有給付古城建筑和羅增德工程款；工程款應(yīng)該由興揚(yáng)公司直接給付。按合同約定，古城建筑和羅增德要扣除15%的管理費(fèi)用。
興揚(yáng)房開在一審中辯稱：由于工程量剛確認(rèn)完，還沒審核，可以委托第三方審計(jì)確認(rèn)；與董志峰沒有直接合同關(guān)系，沒有支付工程款給董志峰的義務(wù)，給也是給羅增德，董志峰與羅增德是承包關(guān)系，其工程款應(yīng)由羅增德支付。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：雙方同意委托第三方對(duì)工程價(jià)款進(jìn)行審計(jì)，后雙方對(duì)第三方的審計(jì)結(jié)果1212638元予以確認(rèn)，同時(shí)對(duì)工程改造部分的工程款均認(rèn)可為50000元；對(duì)該項(xiàng)工程變更增加部分未予審計(jì)，雙方亦未能協(xié)商確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，雙方確認(rèn)的工程款1262638元，應(yīng)由羅增德給付董志峰，但應(yīng)減去已支付的300000元；同時(shí)400000元保證金亦應(yīng)返還。被掛靠的古城建筑應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；作為發(fā)包人的興揚(yáng)開在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。對(duì)雙方未確認(rèn)的變更增加部分，不作處理，雙方可另行解決。對(duì)羅增德要求扣除15%管理費(fèi)的意見違反相關(guān)法律規(guī)定，不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條、《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、最高人民法院關(guān)于《審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定判決：一、被告羅增德于本判決生效后十日內(nèi)給付原告董志峰工程款1362638元，被告張家口市宣化區(qū)古城建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)連帶給付義務(wù)。二、被告河北興揚(yáng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在欠付被告張家口市宣化區(qū)古城建筑工程有限責(zé)任公司工程款范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)給付責(zé)任。
案件受理費(fèi)11,006元，由被告羅增德負(fù)擔(dān)。
本院查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，本案原被告雙方在一審的庭審中均認(rèn)可工程總量為1262638元，該工程因興揚(yáng)房開無法支付建設(shè)資金已停工5年，且古城建筑未證明董志峰所施工的工程有不合格之處，故工程款1262638元及質(zhì)保金應(yīng)當(dāng)給付；古城建筑要求扣除15%的管理費(fèi)，但并沒有具體列明扣款的事實(shí)依據(jù)，籠統(tǒng)的扣除15%沒有合理性，故古城建筑的該意見可以另行主張。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)22012元，由張家口市宣化區(qū)古城建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　姜　兵 審判員　梁金前 審判員　姜建龍

書記員：王璐璐