張家口好望角酒店管理有限公司
金建軍（河北華研律師事務所）
田禾（河北華研律師事務所）
李某有
胡艷霞（河北張家口五一路東海法律服務所）

原告張家口好望角酒店管理有限公司。住所地張家口市橋西區(qū)。
法定代表人閆潤德，總經(jīng)理。
委托代理人金建軍，河北華研律師事務所律師。
委托代理人田禾，河北華研律師事務所律師。
被告李某有，男，1960年11月，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
委托代理人胡艷霞，張家口市五一路東海法律服務所法律工作者。
原告張家口市好望角酒店有限公司（以下簡稱好望角公司）與被告李某有不當?shù)美颠€財產(chǎn)糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托代理人金建軍、田禾，被告委托代理人胡艷霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原告通過拍賣程序競買成功，購得被告的不動產(chǎn)辦公樓和土地使用權(quán)，不違反法律規(guī)定，其行為合法有效。被告作為銷售不動產(chǎn)的所有人和土地的使用人，依照《中華人民共和國營業(yè)稅暫行條例》第一條 ?的規(guī)定:在中華人民共和國境內(nèi)銷售不動產(chǎn)的單位和個人，為營業(yè)稅的納稅人，應當依照該條例繳納營業(yè)稅。《中華人民共和國土地增值稅暫行條例》第二條 ?的規(guī)定:轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)并取得收入的單位和個人，為土地增值稅的納稅義務人，應當繳納土地增值稅?！吨腥A人民共和國個人所得稅法》第二條 ?第九項 ?、《中華人民共和國城市維護建設(shè)稅暫行條例》第二條 ?、《中華人民共和國印花稅暫行條例》第一條 ?及《中華人民共和國征收教育費附加的暫行規(guī)定》第二條 ?的相關(guān)規(guī)定，被告為應納稅義務人，而原告不是納稅義務人。但原告為及時過戶，與稅務機關(guān)簽訂了墊付稅款承諾書，為被告墊付了被告應納的稅款，因為沒有法律和合同的根據(jù)，所以原告要求被告返還其為被告墊付的稅款符合《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?的規(guī)定:“沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人?！币虼嗽娴脑V訟請求，本院予以支持，被告應返還原告為其墊付的稅款。原告主張的利息22852.62元，按銀行同類貸款利率5.4‰計算，從2013年4月23日至6月26日止，符合法律規(guī)定，本院予以確認。被告的抗辯理由不符合法律規(guī)定，因《中華人民共和國民法通則》是基本法，是稅務總局的復函的上位法，根據(jù)上位法優(yōu)于下位法的原則，應以《中華人民共和國民法通則》為依據(jù)，所以被告的抗辯理由不成立，本院不予采信。為此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第一百三十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告李某有應于本判決生效后十日內(nèi)返還原告墊付的稅款2015237.50元及利息22852.62元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費22922元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為:原告通過拍賣程序競買成功，購得被告的不動產(chǎn)辦公樓和土地使用權(quán)，不違反法律規(guī)定，其行為合法有效。被告作為銷售不動產(chǎn)的所有人和土地的使用人，依照《中華人民共和國營業(yè)稅暫行條例》第一條 ?的規(guī)定:在中華人民共和國境內(nèi)銷售不動產(chǎn)的單位和個人，為營業(yè)稅的納稅人，應當依照該條例繳納營業(yè)稅。《中華人民共和國土地增值稅暫行條例》第二條 ?的規(guī)定:轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)并取得收入的單位和個人，為土地增值稅的納稅義務人，應當繳納土地增值稅?！吨腥A人民共和國個人所得稅法》第二條 ?第九項 ?、《中華人民共和國城市維護建設(shè)稅暫行條例》第二條 ?、《中華人民共和國印花稅暫行條例》第一條 ?及《中華人民共和國征收教育費附加的暫行規(guī)定》第二條 ?的相關(guān)規(guī)定，被告為應納稅義務人，而原告不是納稅義務人。但原告為及時過戶，與稅務機關(guān)簽訂了墊付稅款承諾書，為被告墊付了被告應納的稅款，因為沒有法律和合同的根據(jù)，所以原告要求被告返還其為被告墊付的稅款符合《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?的規(guī)定:“沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人?！币虼嗽娴脑V訟請求，本院予以支持，被告應返還原告為其墊付的稅款。原告主張的利息22852.62元，按銀行同類貸款利率5.4‰計算，從2013年4月23日至6月26日止，符合法律規(guī)定，本院予以確認。被告的抗辯理由不符合法律規(guī)定，因《中華人民共和國民法通則》是基本法，是稅務總局的復函的上位法，根據(jù)上位法優(yōu)于下位法的原則，應以《中華人民共和國民法通則》為依據(jù)，所以被告的抗辯理由不成立，本院不予采信。為此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第一百三十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告李某有應于本判決生效后十日內(nèi)返還原告墊付的稅款2015237.50元及利息22852.62元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費22922元，由被告負擔。

審判長：殷躍進
審判員：李成
審判員：王凱隆

書記員：喬瑞樂