上訴人（原審原告）：張家口市大東房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地張家口市宣化區(qū)勝利北路高速收費站口東側(cè)。
法定代表人：李小冬，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：田亮，河北環(huán)舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，現(xiàn)住張家口橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：武晨波，張家口市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)姚家房法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人張家口市大東房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱大東房開公司）因與被上訴人武某商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2017）冀0705民初1582號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人大東房開公司的委托訴訟代理人田亮，被上訴人武某及其委托訴訟代理人武晨波到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
大東房開公司上訴請求：一、撤銷一審判決，依法發(fā)回重審或改判；二、訴訟費用由武某承擔(dān)。事實和理由：一、武某在簽訂合同時就存在惡意，欺詐，隱瞞，就武某辦理銀行按揭事宜其僅為協(xié)助義務(wù)。武某在一審?fù)忂^程中陳述，其在2012年就知道自己個人征信有問題，無法辦理銀行按揭，卻仍然在2013年8月7日與大東房開公司簽訂《商品房買賣合同》，其在簽訂合同之時就存在隱瞞、欺詐行為。另根據(jù)合同的補(bǔ)充協(xié)議第三條之規(guī)定：“出賣人在本合同簽訂之前有關(guān)按揭貸款義務(wù)的說明，陳述或宣傳均理解為僅限于協(xié)助買受人向出賣人指定銀行，辦理商品房抵押貸款。該按揭銀行根據(jù)買受人的實際情況決定同意或不同意按揭以及貸款金額和年限，出賣人無保證之義務(wù)?！卑凑赵摵贤s定，其對于武某辦理銀行按揭僅僅為“協(xié)助”義務(wù)，并未向武某作出保證。我方在銀行告知因武某個人征信問題無法辦理按揭后，就及時與武某聯(lián)系告知該情況，武某也到銀行去詢問情況。之后就一直不再出面，其屢次電話聯(lián)系均未果，依照合同中武某提供的地址也無法進(jìn)行催告。庭審中，武某一直強(qiáng)調(diào)并不得知銀行無法辦理按揭的情況，該陳述并非事實也不符合常理。購房可以說是人生大事之一，即使其真如武某所述未告知無法辦理按揭事宜，從2013年開始到開庭之間長達(dá)4年之久，武某對此事不聞不問，完全不符合一個老百姓購房的正常情形，況且武某也陳述有親戚在同一小區(qū)購房并入住，卻依然不對自己不能入住情況到公司進(jìn)行了解是不符合常理的。我們已經(jīng)給了武某足夠的合理期限，由此可以斷定武某本身對于購買該房屋并不積極，甚至是消極態(tài)度。就本案，武某在與其簽訂合同時就存在欺詐隱瞞，在合同履行過程中消極對待，甚至回避與其溝通協(xié)商，導(dǎo)致該合同一直不能履行，武某從主觀上就不愿意維續(xù)履行該合同，所以要求與武某解除合同是合情合理的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條之規(guī)定:“商品房買賣合同約定，買受人以擔(dān)保貸款方式付款、因當(dāng)事人一方原因未能訂立商品房擔(dān)保貸款合同并導(dǎo)致商品房買賣合同不能繼續(xù)履行的，對方當(dāng)事人可以請求解除合同和賠償損失。”所以，其要求與武某解除合同也有法可依。對于武某已經(jīng)支付的費用，我公司愿意返還。二、武某未按照合同約定履行付款義務(wù)，其亦未向武某交付房屋，此時解除合同對雙方均不會造成損害后果。雙方簽訂的《商品房買賣合同》真實有效，符合法律規(guī)定，武某應(yīng)當(dāng)按照合同的約定支付房款。而在武某僅支付少量首付款之后，對于剩余的房款分文未付，其也因此未向武某交付房屋，作為房屋買賣合同的核心履行內(nèi)容雙方并未履行。而未履行的原因是由于武某逾期付款，屬于根本違約，嚴(yán)重違約情形。所以，根據(jù)《商品房買賣合同》第七條之規(guī)定：“逾期超過60日后，出賣人有權(quán)解除合同?！逼溆袡?quán)解除該合同。三、武某應(yīng)當(dāng)支付違約金22550元。根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議第十一條之規(guī)定：“本合同生效后，任何一方無正當(dāng)理由不履行合同，違約一方應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ街Ц犊偡靠?0%的違約金?！蔽淠臣葻o法辦理銀行按揭，又不協(xié)商處理剩余房款事宜，無正當(dāng)理由不履行合同，所以應(yīng)當(dāng)向其支付10%的違約金，即22550元。綜上，請求二審法院在依法查明事實，將本案發(fā)還重審或依法予以改判。
武某辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。合同解除條件未成就，大東房開公司無權(quán)解除商品房買賣合同。在2012年10月份，大東房開公司就收了武某的1000.00元貸款手續(xù)費，在收取了貸款手續(xù)費近四年的時間內(nèi)，大東房開公司因自身工作懈怠未能積極為武某辦理銀行按揭貸款，該責(zé)任完全在大東房開公司。若是武某個人原因?qū)е聼o法辦理銀行按揭貸款，完全可以在向武某退還貸款手續(xù)費后要求武某另行籌款，變更付款方式，補(bǔ)足所欠剩余房款。在一審訴訟開庭期間，武某當(dāng)庭明確表示，隨時可以向上訴人一次性補(bǔ)足剩余的購房款，大東房開公司完全可以隨時實現(xiàn)其訂立合同的全部目的。二、在本案中，大東房開公司行使合同解除權(quán)的條件和程序不成就，其請求與法無據(jù)。一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款，最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋第二十三條規(guī)定，駁回大東房開公司要求解除雙方簽訂的商品房買賣合同,要求武某到房地產(chǎn)管理部門協(xié)助辦理預(yù)售登記備案的注銷手續(xù)并賠償損失的訴訟請求并無不當(dāng)。雙方簽訂的商品房買賣合同中未約定“銀行按揭未果”的情況下大東房開公司擁有合同解除權(quán)。大東房開公司在雙方變更付款方式后，并未明確向武某催告、變更付款方式或未通知武某在一個相對合理的時間去履行給付剩余房款，大東房開公司訴求解除2013年8月7日簽訂的商品房買賣合同的事實和理由均不符合《合同法》第九十四條第一款第(三）項規(guī)定的單方解除權(quán)的條件，故一審法院認(rèn)定大東房開公司不享有合同解除權(quán)。綜合本案的事實和法律規(guī)定，一審法院認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，審判程序合法，請二審法院駁回上訴，維持原判。
大東房開公司向一審法院起訴請求：1、依法解除雙方于2013年8月7日簽訂的《商品房買賣合同》；2、判令武某協(xié)助其到房地產(chǎn)管理部門辦理預(yù)售登記備案的注銷手續(xù)；3、判令武某給付違約金22550元；4、本案訴訟費由武某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：大東房地產(chǎn)開發(fā)公司與武某于2009年簽訂房屋認(rèn)購協(xié)議，約定武某購買大東房地產(chǎn)開發(fā)公司開發(fā)的位于宣化區(qū)××大街東方明珠住宅小區(qū)××號房屋。武某于簽訂認(rèn)購協(xié)議后交付首付款合計75099元。2013年8月7日大東房地產(chǎn)開發(fā)公司與武某簽訂了商品房買賣合同，約定武某購買上述房屋，付款方式為預(yù)交首付款75499元，其余15萬元辦理銀行按揭貸款。合同簽訂后，因武某個人征信原因，按揭貸款未獲銀行批準(zhǔn)，截止起訴前，武某未支付剩余購房款150000元，大東房地產(chǎn)開發(fā)公司亦未向武某交付房屋。在庭審過程中，武某表示，愿意用現(xiàn)金一次性付清剩余購房款，大東房地產(chǎn)開發(fā)公司明確表示拒絕接收，堅決要求法院判決解除與武某簽訂的商品房買賣合同。
另查明，大東房地產(chǎn)開發(fā)公司除收取首付款外，還向武某收取了煤氣入戶費4150元，磁卡水表費840元，電費200元，熱力表費2100元，集中供熱××36元，防盜門費800元，門牌號××元，貸款手續(xù)費1000元，電表費449元，有線電視安裝費300元，2012年度取暖費1870元，裝修保證金2000元，房證辦理費7381元（包括契稅，公共維修資金、房本辦理費），土地證辦理費550元。
一審法院認(rèn)為，大東房開公司與武某簽訂的《商品房買賣合同》系當(dāng)事人真實意思的表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，應(yīng)受到法律的保護(hù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定：商品房買賣合同約定，買受人以擔(dān)保貸款方式付款，因當(dāng)事人一方原因未能訂立商品房擔(dān)保貸款合同并導(dǎo)致商品房買賣合同不能繼續(xù)履行的，對方當(dāng)事人可以請求解除合同和賠償損失。因不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由未能訂立商品房擔(dān)保貸款合同并導(dǎo)致商品房買賣合同不能繼續(xù)履行的，當(dāng)事人可以請求解除合同，出賣人應(yīng)當(dāng)將收受的購房款本金及其利息或者定金返還買受人。本案中雖然因武某個人征信不符合銀行發(fā)放貸款條件未能訂立商品房擔(dān)保貸款合同，但武某已履行了除15萬元購房款外的全部付款義務(wù)（包括首付款契稅、公共維修基金、貸款手續(xù)費等），且在庭審過程中明確表示有能力用現(xiàn)金方式支付剩余購房款，因此，武某未能訂立商品房擔(dān)保貸款合同沒有導(dǎo)致商品房買賣合同不能繼續(xù)履行，大東房地產(chǎn)開發(fā)公司要求解除與武某簽訂的《商品房買賣合同》、要求判令武某到房地產(chǎn)管理部門協(xié)助辦理預(yù)售登記備案的注銷手續(xù)并賠償損失的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，不予支持。
綜上所述，武某雖然違約，但尚未達(dá)到解除合同法定條件，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定判決：駁回張家口市大東房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司要求解除雙方簽訂的商品房買賣合同，要求武某到房地產(chǎn)管理部門協(xié)助辦理預(yù)售登記備案的注銷手續(xù)并賠償損失的訴訟請求。案件受理費100元，減半收取50元，由張家口市大東房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于大東房開公司是否有權(quán)解除《商品房買賣合同》的問題。雙方簽訂的《商品房買賣合同》成立生效，因武某個人征信問題導(dǎo)致不能按照合同約定以銀行按揭方式付款，雙方未在合同中約定無法以銀行按揭付款的情況下大東房開公司可以行使合同解除權(quán)。大東房開公司收取武某的貸款手續(xù)費后，應(yīng)當(dāng)積極協(xié)助武某辦理銀行按揭，在無法辦理銀行按揭的情況下，應(yīng)及時與武某協(xié)商變更支付方式，現(xiàn)大東房開公司未提供證據(jù)證明其已與武某協(xié)商變更了剩余房款的支付方式，而武某不按約履行，且武某已履行了除15萬元購房款外的全部付款義務(wù)，對剩余房款武某亦在一審?fù)徶忻鞔_表示其有能力用現(xiàn)金方式支付，故一審法院以武某雖然違約，但尚未達(dá)到解除合同法定條件駁回大東房開公司的訴訟請求并無不當(dāng)。關(guān)于武某是否應(yīng)當(dāng)支付違約金22550元。大東房開公司稱武某既無法辦理銀行按揭，又不協(xié)商處理剩余房款事宜，無正當(dāng)理由不履行合同，符合補(bǔ)充協(xié)議第十一條中約定的“本合同生效后，任何一方無正當(dāng)理由不履行合同，違約一方應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ街Ц犊偡靠?0%的違約金?！彼晕淠硲?yīng)當(dāng)向其支付10%的違約金22550元。大東房開公司并未提供武某無正當(dāng)不履行合同的證據(jù)，故該上訴主張，本院不予支持。
綜上，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，大東房開公司的上訴理由不成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人張家口市大東房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　姜建龍 審判員　　成　進(jìn) 審判員　　王　悅

書記員：王娟娟