張某某市商業(yè)銀行股份有限公司萬(wàn)某某支行
李莉（河北震河律師事務(wù)所）
馬某某
賈秀榮
周魯格
張某某坤源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
金建軍（河北華研律師事務(wù)所）
河北華研律師事務(wù)所（河北華研律師事務(wù)所）

原告張某某市商業(yè)銀行股份有限公司萬(wàn)某某支行，住所地河北省萬(wàn)某某。
負(fù)責(zé)人姚力余，該支行行長(zhǎng)。
委托代理人李莉，河北震河律師事務(wù)所律師
被告馬某某，陜西西北林業(yè)科技大學(xué)學(xué)生。
委托代理人賈秀榮。
委托代理人周魯格，
被告張某某坤源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省張某某市萬(wàn)某某。
法定代表人郭平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人金建軍，河北華研律師事務(wù)所律師。
委托代理人賈振強(qiáng)，河北華研律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原告張某某市商業(yè)銀行股份有限公司萬(wàn)某某支行（以下簡(jiǎn)稱商行萬(wàn)全支行）與被告馬某某、張某某坤源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱坤源公司）申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)詢問(wèn)坤源公司法定代表人郭平，其不同意原告商行萬(wàn)全支行對(duì)涉案標(biāo)的物的執(zhí)行申請(qǐng)，本院依法通知坤源公司為本案共同被告參加訴訟后，公開開庭進(jìn)行了審理。原告商行萬(wàn)全支行的委托代理人李莉，被告馬某某的委托代理人賈秀榮、周魯格，被告坤源公司的委托代理人金建軍、賈振強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案是因案外人馬某某認(rèn)為申請(qǐng)執(zhí)行人商行萬(wàn)全支行申請(qǐng)本院對(duì)位于萬(wàn)某某孔家莊鎮(zhèn)沈孔路南側(cè)鴻福苑小區(qū)1號(hào)樓1單元202屋進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行侵害了其實(shí)體權(quán)益，請(qǐng)求解除對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行。在本院作出（2014）張法執(zhí)異字第54號(hào)執(zhí)行裁定中止對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行后，申請(qǐng)執(zhí)行人商行萬(wàn)全支行對(duì)該裁定不服，認(rèn)為案外人馬某某不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，請(qǐng)求繼續(xù)對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行執(zhí)行引起的訴訟。被告坤源公司在開發(fā)位于萬(wàn)某某孔家莊鎮(zhèn)沈孔路南側(cè)的“鴻福苑”小區(qū)時(shí)，為支付工程款及材料費(fèi)，與原告簽訂借款合同的同時(shí)，簽訂了抵押合同，以其開發(fā)的“鴻福園”小區(qū)1-8號(hào)未售房屋進(jìn)行抵押，雙方辦理了抵押登記。原告依法應(yīng)自登記日起，享有對(duì)該抵押的“鴻福園”小區(qū)1-8號(hào)未售房屋折價(jià)或者以拍賣、變賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。但原告提交的《抵押清單總匯》未記載該“總匯”形成的日期、主合同的編號(hào)、是否為涉案抵押合同的組成部分等內(nèi)容，不能證明是《抵押合同》的附件，不能與《抵押合同》形成完整的證據(jù)鏈來(lái)證明該“總匯”上所列163套房屋是在2011年5月10日辦理抵押登記時(shí)的房屋。原告現(xiàn)有證據(jù)不能證明在辦理抵押登記時(shí)已對(duì)包括被告馬某某所購(gòu)涉案房屋在內(nèi)的163套房屋進(jìn)行了抵押登記。故原告對(duì)被告馬某某所購(gòu)涉案房屋不享有優(yōu)先受償權(quán)。對(duì)買受人的權(quán)利與抵押權(quán)孰優(yōu)的問(wèn)題，最高人民法院“關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)”明確規(guī)定:“一、人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條 ?的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。二、消費(fèi)者交付購(gòu)買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買受人?！备鶕?jù)此批復(fù)，已交付購(gòu)買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后的買受人的權(quán)利優(yōu)先于抵押權(quán)。現(xiàn)馬某某已付清了全部購(gòu)房款，在購(gòu)買涉案房屋時(shí)不存在過(guò)錯(cuò)，且該房屋已交付被告馬某某使用。故被告馬某某的權(quán)利亦優(yōu)先于原告的抵押權(quán)，享有對(duì)涉案房屋排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。原告請(qǐng)求的理由不能成立，本院不予采信。
綜上所述，依據(jù)《最高人民法院適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百零六條 ?、第三百一十三條 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4300元，由張某某市商業(yè)銀行股份有限公司萬(wàn)某某支行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于收到判決之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院（在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至河北省高級(jí)人民法院，開戶行:河北銀行高新支行，帳號(hào):64×××51）。

本院認(rèn)為，本案是因案外人馬某某認(rèn)為申請(qǐng)執(zhí)行人商行萬(wàn)全支行申請(qǐng)本院對(duì)位于萬(wàn)某某孔家莊鎮(zhèn)沈孔路南側(cè)鴻福苑小區(qū)1號(hào)樓1單元202屋進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行侵害了其實(shí)體權(quán)益，請(qǐng)求解除對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行。在本院作出（2014）張法執(zhí)異字第54號(hào)執(zhí)行裁定中止對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行后，申請(qǐng)執(zhí)行人商行萬(wàn)全支行對(duì)該裁定不服，認(rèn)為案外人馬某某不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，請(qǐng)求繼續(xù)對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行執(zhí)行引起的訴訟。被告坤源公司在開發(fā)位于萬(wàn)某某孔家莊鎮(zhèn)沈孔路南側(cè)的“鴻福苑”小區(qū)時(shí)，為支付工程款及材料費(fèi)，與原告簽訂借款合同的同時(shí)，簽訂了抵押合同，以其開發(fā)的“鴻福園”小區(qū)1-8號(hào)未售房屋進(jìn)行抵押，雙方辦理了抵押登記。原告依法應(yīng)自登記日起，享有對(duì)該抵押的“鴻福園”小區(qū)1-8號(hào)未售房屋折價(jià)或者以拍賣、變賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。但原告提交的《抵押清單總匯》未記載該“總匯”形成的日期、主合同的編號(hào)、是否為涉案抵押合同的組成部分等內(nèi)容，不能證明是《抵押合同》的附件，不能與《抵押合同》形成完整的證據(jù)鏈來(lái)證明該“總匯”上所列163套房屋是在2011年5月10日辦理抵押登記時(shí)的房屋。原告現(xiàn)有證據(jù)不能證明在辦理抵押登記時(shí)已對(duì)包括被告馬某某所購(gòu)涉案房屋在內(nèi)的163套房屋進(jìn)行了抵押登記。故原告對(duì)被告馬某某所購(gòu)涉案房屋不享有優(yōu)先受償權(quán)。對(duì)買受人的權(quán)利與抵押權(quán)孰優(yōu)的問(wèn)題，最高人民法院“關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)”明確規(guī)定:“一、人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條 ?的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。二、消費(fèi)者交付購(gòu)買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買受人?！备鶕?jù)此批復(fù)，已交付購(gòu)買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后的買受人的權(quán)利優(yōu)先于抵押權(quán)?，F(xiàn)馬某某已付清了全部購(gòu)房款，在購(gòu)買涉案房屋時(shí)不存在過(guò)錯(cuò)，且該房屋已交付被告馬某某使用。故被告馬某某的權(quán)利亦優(yōu)先于原告的抵押權(quán)，享有對(duì)涉案房屋排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。原告請(qǐng)求的理由不能成立，本院不予采信。
綜上所述，依據(jù)《最高人民法院適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百零六條 ?、第三百一十三條 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4300元，由張某某市商業(yè)銀行股份有限公司萬(wàn)某某支行負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：成進(jìn)
審判員：牟鍵
審判員：韓建新

書記員：王立軍