上訴人（原審原告）：張家口市京蒙煤炭運(yùn)銷有限責(zé)任公司，住所地張家口市萬全區(qū)郭磊莊鎮(zhèn)郭華公路西。統(tǒng)一社會信用代碼91130729772786189B。
法定代表人：金瑞國，董事長。
委托代理人：陳曉剛，河北海龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：懷來西八里煤炭運(yùn)銷有限公司，住所地懷來縣雞鳴驛煤炭物流園區(qū)服務(wù)有限公司辦公平房005室。統(tǒng)一社會信用代碼91130730662226332G
法定代表人：任永兵，董事長。
被上訴人（原審被告）：任永兵，男，1977年10月4日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住宣化縣。
委托訴訟代理人：胡啟明，張家口通天法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：韓燕燕，女，1986年1月26日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住宣化縣。
委托代理人：焦寶貴，河北耀鼎律師事務(wù)所律師。

上訴人張家口市京蒙煤炭運(yùn)銷有限責(zé)任公司（京蒙公司）因與被上訴人懷來西八里煤炭運(yùn)銷有限公司（以下簡稱西八里公司）、任永兵、韓燕燕買賣合同糾紛一案，不服河北省懷來縣人民法院（2017）冀0730民初328號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人京蒙公司的委托訴訟代理人陳曉剛，被上訴人任永兵的委托訴訟代理人胡啟明，被上訴人韓燕燕及其委托訴訟代理人焦寶貴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
京蒙公司上訴請求：撤銷原審判決，改判或發(fā)還重審，并由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)。理由是：韓燕燕與任永兵是親戚，且是西八里公司登記的股東，及法定代表人，同時又是該公司核心財務(wù)人員，一審被告已當(dāng)庭認(rèn)可。一審中王某證實每次西八里公司錢一到就轉(zhuǎn)入韓燕燕的個人賬戶，公司使用的是韓燕燕的個人賬戶。京蒙公司已初步證明了西八里公司賬目混同，應(yīng)當(dāng)由被上訴人證明其資金流向。一審應(yīng)當(dāng)依據(jù)公司法認(rèn)定西八里公司存在法人地位濫用，故一審法院認(rèn)定事實及適用法律錯誤。
京蒙公司向一審法院提出訴訟請求：1.請求判令被告給付欠款1379380元；2.請求判令被告賠償各項經(jīng)濟(jì)損失13萬元。事實和理由：京蒙公司為被告供煤多年，截止2016年3月17日被告欠原告1379380元煤款。經(jīng)查，任永兵與韓燕燕系西八里公司股東且公私賬目不清。
任永兵在一審中辯稱，原告所述與事實不符，其在2008年10月30日至2009年7月期間，先后出資購買了西八里公司孟建功、祁永東的全部股份，開始自己經(jīng)營。因原來公司就兩個規(guī)定，在辦理工商登記時還必須是兩個股東，因此沒有經(jīng)過韓燕燕同意，就冒用了她的名字頂替，公司實際只有任永兵個人經(jīng)營，是任永兵冒用了韓燕燕的名字，韓燕燕并非公司的掛名股東，韓燕燕在工商材料中的簽名也不是韓燕燕自己簽的，而是由公司其他員工代簽的。因韓燕燕是公司的出納，公司為資金周轉(zhuǎn)方便，經(jīng)常將公司資金匯入韓燕燕的個人賬戶上，公司的資金實際由公司控制，韓燕燕從未參與過公司的管理，公司亦未給其分紅。
韓燕燕在一審中辯稱，不是公司的股東，任永兵也沒有給其股份，股權(quán)轉(zhuǎn)讓承諾書和股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書上的簽字不是其本人所簽，其不是掛名股東，只是公司雇傭的出納。與公司的賬目無關(guān)，是管理人的責(zé)任，不能替公司承擔(dān)責(zé)任。
西八里公司在一審中未到庭，亦未提出書面答辯意見。
京蒙公司在一審中提供的煤炭購銷合同、銷售合同、還款協(xié)議書、明細(xì)賬查詢及部分票據(jù)復(fù)印件、銀行收款憑證復(fù)印件，證明兩公司的債權(quán)債務(wù)情況。任永兵提出有法人簽字就認(rèn)可，否則不認(rèn)可；對賬單沒有任永兵簽字，明細(xì)賬要求提交原件。韓燕燕認(rèn)為與京蒙公司沒有法律關(guān)系，不認(rèn)可。
京蒙公司提供的企業(yè)信用信息公示報告復(fù)印件證明，任永兵及韓燕燕系西八里公司合法股東；從信用社調(diào)取的西八里公司部分賬戶明細(xì)復(fù)印件，證明2013年到2015年間，西八里公司向韓燕燕賬戶匯入三四億資金；（2016）冀0705民初2222號民事判決書，證明任永兵、韓燕燕是公司股東，二人對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。任永兵認(rèn)為企業(yè)信用信息公示報告上說明的內(nèi)容僅供參考，不能作為證據(jù)使用，且與西八里公司實際經(jīng)營情況不符；宣化區(qū)的判決書未收到，未生效；調(diào)取的證據(jù)應(yīng)該有單位專章，對復(fù)印件不予認(rèn)可。韓燕燕認(rèn)為該判決書本人未收到，還未發(fā)生法律效力；作為公司的出納，公司用其的銀行卡進(jìn)行賬目往來是公司的行為，不是個人行為，其從2015年7月就不在公司上班了，與公司之后的行為無關(guān)。
任永兵提供了西八里公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證，證明公司的法定代表人是任永兵，京蒙公司對其真實性認(rèn)可，對關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；韓燕燕對此無異議，但提出自己是被別人冒名簽字，并非公司掛名股東。
韓燕燕提供了工商局原始檔案復(fù)印件及證人王某的證詞，證明工商檔案的簽名并非本人親自簽字，證人王某證明系其代簽的事實，京蒙公司對其真實性無異議，但認(rèn)為沒有達(dá)到其證明目的；任永兵認(rèn)可韓燕燕的名字是別人代簽的，韓燕燕并非股權(quán)的實際受讓人。
對有爭議的證據(jù)和事實，一審法院認(rèn)定如下：1.京蒙公司提供的煤炭購銷合同、銷售合同、還款協(xié)議書、明細(xì)賬查詢及部分票據(jù)復(fù)印件、銀行收款憑證復(fù)印件，有供需雙方簽字蓋章的手續(xù)證明雙方交易及欠款情況，具有證據(jù)效力。2.京蒙公司提供的企業(yè)信用信息公示報告復(fù)印件及從信用社調(diào)取的西八里公司部分賬戶明細(xì)復(fù)印件，證明任永兵及韓燕燕系西八里公司合法股東，2013年到2015年間，西八里公司向韓燕燕賬戶匯入三四億資金，但對公司匯入韓燕燕賬戶的資金去向問題未提供相關(guān)證據(jù)佐證，（2016）冀0705民初2222號民事判決書尚未發(fā)生法律效力，均不具有法律效力。3.任永兵提供的西八里公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證，證明西八里公司的法人身份，具有證據(jù)效力。4.韓燕燕提供了工商局原始檔案復(fù)印件及證人王某的證詞，證明工商登記中韓燕燕的簽名并非其個人所為，不屬于本案的審理范圍，不予審理。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實：2013年11月5日，京蒙公司與西八里公司簽訂煤炭購銷合同，京蒙公司向西八里公司出售原煤300000噸，有效期自2013年11月5日至2013年12月31日止；2014年1月1日，雙方再次簽訂銷售合同，合同有效期自2014年1月1日至2014年12月31日止，并就相關(guān)事宜進(jìn)行了約定。2016年3月17日，雙方經(jīng)協(xié)商，就西八里公司償還京蒙公司1379380元貨款事宜達(dá)成還款協(xié)議：1.西八里公司自2016年3月始，每月償還京蒙公司貨款不低于5萬元，于2016年12月底前還清全部欠款；2.每月還款截止日為30日；3.如西八里公司未按照約定還款，京蒙公司有權(quán)提起訴訟。由此產(chǎn)生的費(fèi)用由西八里公司承擔(dān)。后因西八里公司未按照約定償還貨款，京蒙公司訴求西八里公司給付欠款1379380元及各項經(jīng)濟(jì)損失13萬元。因任永兵、韓燕燕系公司股東，西八里公司曾向韓燕燕賬戶匯款數(shù)億元，任永兵、韓燕燕有濫用公司法人獨(dú)立地位，逃避債務(wù)之嫌，要求任永兵、韓燕燕對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，京蒙公司與西八里公司簽訂的煤炭購銷合同、銷售合同、還款協(xié)議書是雙方的真實意思表示，西八里公司未到庭參加訴訟及書面答辯，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其對該筆欠款的默認(rèn)。西八里公司未按照約定及時足額償還欠款，理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，京蒙公司要求其按照月息1%支付利息13萬元，予以支持。西八里公司通過韓燕燕的賬號向外支付款項，并不必然構(gòu)成公司股東濫用職權(quán)逃避債務(wù)的事實，京蒙公司要求任永兵、韓燕燕以股東身份對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏有效證據(jù)佐證。依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、第一百六十一條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定判決：一、懷來西八里煤炭運(yùn)銷有限公司于判決生效之日起三十日內(nèi)給付張家口市京蒙煤炭運(yùn)銷有限責(zé)任公司欠款1379380元，利息13萬元。二、駁回張家口市京蒙煤炭運(yùn)銷有限責(zé)任公司要求任永兵、韓燕燕對上述欠款及利息承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求。訴訟費(fèi)13607元（其中案件受理費(fèi)8607元、保全費(fèi)5000元），由懷來西八里煤炭運(yùn)銷有限公司負(fù)擔(dān)。
本院查明事實與一審法院查明事實相同。

本院認(rèn)為，一審中，證人王某出具了書面證明，且出庭接受了法庭及雙方當(dāng)事人的詢問。王某在書面證明中稱，韓燕燕在表明其股東身份的文件上的簽字是王某代簽、韓燕燕也僅僅是西八里公司的出納，且于2015年7月被公司裁員、西八里公司一直使用以韓燕燕名義開立的銀行卡進(jìn)行資金往來活動。京蒙公司在上訴中也稱西八里公司用錢的時候從韓燕燕的個人賬戶轉(zhuǎn)賬至西八里公司的賬戶。京蒙公司并沒有列舉西八里公司股東與公司人格混同的具體事實，也未舉證證實韓燕燕向西八里公司出資，故其認(rèn)為西八里公司存在股東與公司人格混同的主張不能成立。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)17214元，由張家口市京蒙煤炭運(yùn)銷有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　姜　兵 審判員　梁金前 審判員　姜建龍

書記員：趙偉