上訴人（原審被告）：張家口市京北建設(shè)有限公司，住所地張家口市橋西區(qū)西河沿52號(hào)。
法定代表人：李勁松，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王曉麗，河北經(jīng)華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：山西遠(yuǎn)為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司張北縣分公司，住所地張家口市張北縣張北鎮(zhèn)永泰街西二區(qū)47號(hào)對(duì)過(guò)。
負(fù)責(zé)人：任丙林，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：許洪臣，河北同仁和律師事務(wù)所律師。

上訴人張家口市京北建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱京北公司）因與被上訴人山西遠(yuǎn)為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司張北縣分公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)為公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省張北縣人民法院（2017）冀0722民初1093號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月19日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人京北公司的委托訴訟代理人王曉麗、被上訴人遠(yuǎn)為公司的委托訴訟代理人許洪臣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
京北公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判或發(fā)回重審；一審、二審訴訟費(fèi)用由遠(yuǎn)為公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定由（2016）冀07民終2714號(hào)民事判決確認(rèn)的遠(yuǎn)為公司超額支付工程款的事實(shí)錯(cuò)誤；二、一審法院違反誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，竟然讓被告來(lái)自證清白，否則要承擔(dān)不利后果，嚴(yán)重違反法律規(guī)定。
遠(yuǎn)為公司辯稱，京北公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
遠(yuǎn)為公司向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求法院依法判令京北公司返還工程款60萬(wàn)元。
本院二審期間，當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。京北公司提供了張滿強(qiáng)出具的證言，張滿強(qiáng)系遠(yuǎn)為公司涉案工程工地負(fù)責(zé)人,擬證明當(dāng)時(shí)結(jié)算的欠款515000元工程款里包含600000元工程款。遠(yuǎn)為公司提供了內(nèi)容為手機(jī)通話錄音的光盤(pán)一份，擬證明當(dāng)時(shí)結(jié)算的欠款515000元工程款里不包含600000元工程款。經(jīng)審核，因張滿強(qiáng)出具的證言前后矛盾，且與遠(yuǎn)為公司有利害關(guān)系，故對(duì)其證言本院不予采信。本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，遠(yuǎn)為公司與京北公司之間的建設(shè)工程施工合同，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政行規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于有效合同，對(duì)雙方具有約束力。遠(yuǎn)為公司先行支付京北公司600000元的工程款，京北公司為此出具收條，遠(yuǎn)為公司在與京北公司工程決算時(shí)未予扣除，該收條至今仍為遠(yuǎn)為公司持有，遠(yuǎn)為公司持京北公司出具的600000元收條向其主張權(quán)利并無(wú)不當(dāng)。按照雙方的交易習(xí)慣，遠(yuǎn)為公司先行支付工程款，在工程決算時(shí)京北公司撤回收條，因張滿強(qiáng)的證言前后矛盾，其不能否認(rèn)此收條的真實(shí)性，且收條系書(shū)證，其證明力高于張滿強(qiáng)的證言。京北公司沒(méi)有正當(dāng)理由說(shuō)明未撤回收條的原因，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，其應(yīng)負(fù)舉證不能的不利后果。遠(yuǎn)為公司的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。綜上所述，張家口市京北建設(shè)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9800元，由張家口市京北建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　梁金前 審判員　　姜　兵 審判員　　姜建龍

書(shū)記員：趙偉