原告：張家口市東光商業(yè)股份合作公司，住所地張家口市橋東區(qū)陵園路凱威制藥廠院內(nèi)。負(fù)責(zé)人：李英蘭，該公司經(jīng)理。委托代理人：李劍、張穎，河北思洋律師事務(wù)所律師。被告：張家口市飛達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地張家口市橋東區(qū)東興街18-1。法定代表人：田繼東，該公司經(jīng)理。委托代理人：雷挺，河北海龍律師事務(wù)所律師。

原告東光公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判決被告給付原告轉(zhuǎn)讓款2248745.4元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2009年6月1日，原告、被告和張家口制藥集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱制藥集團(tuán)公司）簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)，約定原告出資設(shè)立的子公司張家口市遠(yuǎn)東投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)東公司）持有的張家口市凱威制藥有限公司（以下簡(jiǎn)稱凱威公司）70%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告。根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，被告應(yīng)付款總額為1200萬(wàn)元，因被告當(dāng)時(shí)資金不足，此款未完全給付。經(jīng)原、被告對(duì)賬，截至2015年7月15日，被告已付9751254.6元，尚欠2248745.4元。經(jīng)催要，被告未予支付。原告依據(jù)雙方約定和相關(guān)的法律規(guī)定，提起訴訟。被告飛達(dá)公司辯稱：原告陳述的事實(shí)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款數(shù)額已經(jīng)給付屬實(shí)，尚欠轉(zhuǎn)讓款沒(méi)有支付是協(xié)議書(shū)中所附的條件沒(méi)有成就。具體的理由如下：第一，協(xié)議書(shū)第三條約定，由市政府委派的工作組對(duì)企業(yè)退休職工和在職職工遺留問(wèn)題及相關(guān)的事宜處理完畢后，所需的費(fèi)用由原告承擔(dān)。到目前為止，有關(guān)退休職工和原來(lái)在東光公司和泰康制藥廠的職工各種醫(yī)療和保險(xiǎn)沒(méi)有解決，且原來(lái)部分職工申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁。為此飛達(dá)公司為這部分職工支付各種保險(xiǎn)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。還有在之前已經(jīng)退休的職工的獨(dú)生子女費(fèi)、原來(lái)留守人員的工資、原股東牛永剛的10萬(wàn)元等等費(fèi)用都沒(méi)有解決。根據(jù)協(xié)議書(shū)第五條的約定待這些善后條件處理完畢后被告才能將款項(xiàng)支付給原告?，F(xiàn)在原告、被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)協(xié)議書(shū)的內(nèi)容進(jìn)行清算或結(jié)算。算清賬目之后才涉及被告支付轉(zhuǎn)讓款的問(wèn)題。現(xiàn)在條件沒(méi)有成就，所以不到付款的時(shí)候。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告（甲方）、凱威制藥集團(tuán)公司（乙方）、被告（丙方）于2006年6月1日簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)一份，約定：1、甲方將在凱威制藥有限責(zé)任公司所持有的全部股權(quán)以人民幣700萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給丙方，同時(shí)甲方將自己在乙方的4004858.53元債權(quán)轉(zhuǎn)讓丙方用于抵消商行銀行貸款和退休職工后期安置（丙方多支出100萬(wàn)元用于補(bǔ)貼乙方在冊(cè)退休職工的一次性繳納醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用）（丙方支付給甲方的全部金額共計(jì)1200萬(wàn)元。）……3、丙方在接收甲方在凱威公司權(quán)利義務(wù)時(shí)，由市政府委派的工作組，對(duì)該企業(yè)的退休職工和在職職工遺留問(wèn)題及其他相關(guān)事宜負(fù)責(zé)善后處理，所需費(fèi)用全部由甲方承擔(dān)。張家口市新凱威制藥有限責(zé)任公司成立后，全部接收現(xiàn)在冊(cè)中的在崗職工，重新和現(xiàn)在冊(cè)中的在崗職工簽訂勞動(dòng)合同，確定勞動(dòng)關(guān)系。甲方預(yù)留給在新凱威制藥有限責(zé)任公司工作，現(xiàn)距離退休法定年齡不足五年（含5年）和距離有毒有害崗位退休不足5年（含5年）的人員，預(yù)留退休時(shí)醫(yī)療保險(xiǎn)金76萬(wàn)元。4、協(xié)議簽訂后，在市政府委派工作組協(xié)調(diào)下，3個(gè)月內(nèi)丙方負(fù)責(zé)為凱威公司在冊(cè)退休職工一次性繳納醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)并移交社區(qū)管理。5、本協(xié)議生效后，丙方應(yīng)支付甲方股權(quán)轉(zhuǎn)讓金人民幣余款560萬(wàn)元，丙方根據(jù)市政府委派工作組的協(xié)調(diào)意見(jiàn)，待職工善后問(wèn)題解決處置完畢后，將剩余款項(xiàng)一次性支付給甲方?！?014年12月26日經(jīng)原、被告對(duì)賬，被告共計(jì)支付原告款項(xiàng)9751254.60元，尚欠2248745.40元。原告訴至本院，要求被告給付剩余款項(xiàng)2248745.40元。被告抗辯認(rèn)為，剩余轉(zhuǎn)讓款沒(méi)有支付是股權(quán)協(xié)議書(shū)中第3-5項(xiàng)尚未履行完畢，給付款項(xiàng)的條件沒(méi)有成就。原告提交的證據(jù)有：1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)一份，擬證明被告按照協(xié)議約定應(yīng)當(dāng)支付原告轉(zhuǎn)讓款1200萬(wàn)元；2、飛達(dá)公司支付東光公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款明細(xì)表一份，擬證明截止2014年12月26日被告已付款9751254.6元，尚欠2248745.4元；3、河北思洋律師事務(wù)所向被告出具的律師函一份，擬證明原告要求被告支付轉(zhuǎn)讓款;4、東股字【2007】01號(hào)股東決議一份，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)備忘錄一份，東股字【2007】03號(hào)股東決議一份，擬證明被告承諾負(fù)責(zé)留守辦公人員工資，但截止2009年5月以后被告未支付3名留守人員工資，事實(shí)上被告還應(yīng)給付留守人員李英蘭、趙香婷、張際琴自2009年6月至2017年10月工資，共計(jì)100個(gè)月，合計(jì)61萬(wàn)元。5、張仲（2012）民裁字第21號(hào)裁決書(shū)一份，張振審字【2007】第068號(hào)審計(jì)報(bào)告一份，擬證明牛永剛?cè)牍蓜P威公司10萬(wàn)元，并將該款支付至凱威公司賬戶，因此被告提出其應(yīng)支付牛永剛本金的事宜，原告不認(rèn)可；6、被告支付原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款明細(xì)表一份，2009年6月1日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)一份，擬證明原告已履行完股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中第3-5條確定的義務(wù)；7、張家口市橋東區(qū)人民法院（2005）東商破字第6號(hào)民事調(diào)解書(shū)一份，擬證明原告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的年限為2003年12月1日至2007年1月18日，趙佃果等七人的相關(guān)費(fèi)用不在原告承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)。被告的質(zhì)證意見(jiàn)是：對(duì)于證據(jù)1真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，但是對(duì)于證明目的有異議，該協(xié)議中的第3-5條，原告均沒(méi)有按照協(xié)議履行，證明不了被告欠原告2248745.4元。對(duì)證據(jù)2付款明細(xì)及上面的手寫(xiě)內(nèi)容無(wú)異議，明細(xì)表上的手寫(xiě)內(nèi)容是被告法定代表人田繼東寫(xiě)的，落款處的內(nèi)容也沒(méi)有異議，此款是核對(duì)后的數(shù)額，有爭(zhēng)議的數(shù)額未做處理。但是，在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的內(nèi)容沒(méi)有履行完畢，所以不具備給付欠款的條件。對(duì)證據(jù)3，律師函被告已經(jīng)收到，但是對(duì)該函的證明目的有異議，被告已經(jīng)回復(fù)了，有關(guān)職工的問(wèn)題沒(méi)有解決，需清算小組開(kāi)會(huì)協(xié)商處理;對(duì)證據(jù)4與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，對(duì)證據(jù)5，該裁決書(shū)認(rèn)定牛永剛為非東光公司股東，但該裁決書(shū)中同為不是股東的他人以償還借款方式返還了款項(xiàng)，牛永剛卻隨財(cái)務(wù)賬目移交至被告處，有異議，對(duì)證據(jù)5中的審計(jì)報(bào)告有異議，對(duì)證據(jù)6，付款總計(jì)金額無(wú)異議，但被告董事長(zhǎng)及財(cái)務(wù)科長(zhǎng)在該明細(xì)表均有對(duì)原凱威公司相關(guān)人員社保未繳的遺留問(wèn)題的處理意見(jiàn)，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)無(wú)異議，對(duì)原告證明目的有異議，該協(xié)議第3-5條內(nèi)容至今未履行完畢。對(duì)證據(jù)7認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。被告提交的證據(jù)有：1、關(guān)于原東光公司在凱威制藥合作期間應(yīng)承擔(dān)的相關(guān)費(fèi)用說(shuō)明一份,擬證明第一項(xiàng)東光公司與泰康制藥廠從2003到2009簽訂協(xié)議之前欠職工的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)等費(fèi)用共計(jì)548773.65元。相關(guān)的每人統(tǒng)計(jì)的欠付款都在此表中體現(xiàn)，該說(shuō)明第二項(xiàng)，被告已經(jīng)支付了經(jīng)過(guò)仲裁和判決的部分保險(xiǎn)費(fèi)和補(bǔ)償金計(jì)324649.64元，周愛(ài)珍協(xié)議解決被告支付了12600元。該說(shuō)明第三項(xiàng)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓前已經(jīng)退休的職工獨(dú)生子女費(fèi)被告已支付了9.9萬(wàn)元。該說(shuō)明第四項(xiàng)，被告支付原東光公司留守辦公人員的工資17萬(wàn)元。該說(shuō)明第五項(xiàng)，從被告賬目上看牛永剛在原凱威制藥入股10萬(wàn)元，但是工商登記沒(méi)有牛永剛，股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)已經(jīng)將10萬(wàn)元轉(zhuǎn)為借款。從賬目體現(xiàn)的是10萬(wàn)元應(yīng)付款，具體是借款還是股金被告不清楚。該說(shuō)明第六項(xiàng)，原東光公司退休人員的工資應(yīng)該交到社區(qū)去，但是到現(xiàn)在也沒(méi)有交。為此被告專門有工作人員負(fù)責(zé)該項(xiàng)，并支付了管理人員的工資自2009年6月1日-2017年10月共計(jì)865500元。被告認(rèn)為還要繼續(xù)支付204萬(wàn)元工資。該說(shuō)明第七項(xiàng)，東光公司和泰康制藥廠合作期間在凱威制藥公司的工人的各種保險(xiǎn)費(fèi)用共計(jì)269406元，其中病假工人的工資每月300元，已經(jīng)付了10年。以上七項(xiàng)加上已經(jīng)付的款項(xiàng)和應(yīng)當(dāng)付的款項(xiàng)共計(jì)443.67萬(wàn)元。2、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)一份，擬證明該協(xié)議第3-5項(xiàng)未履行完畢。3、關(guān)于協(xié)調(diào)解決趙佃果等七人勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁有關(guān)問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要一份，擬證明橋東工信局組織的東光公司和被告參加會(huì)議，內(nèi)容主要解決趙佃果等七人起訴后對(duì)醫(yī)療、養(yǎng)老、保險(xiǎn)等費(fèi)用達(dá)成的分?jǐn)傇瓌t，在2003年12月1日以前的費(fèi)用由泰康制藥廠負(fù)擔(dān)，在2003年12月1日凱威制藥成立到2009年5月31日期間涉及的人員由東光公司負(fù)擔(dān)70%，由泰康制藥廠負(fù)擔(dān)30%,2009年6月1日以后的人員由現(xiàn)凱威制藥負(fù)擔(dān)。原告的質(zhì)證意見(jiàn)是：對(duì)證據(jù)1不認(rèn)可，被告未提供190名新招員工的具體名單及應(yīng)繳納保險(xiǎn)費(fèi)的依據(jù)，對(duì)趙佃果等七人的補(bǔ)償和比例無(wú)異議，對(duì)承擔(dān)補(bǔ)償年限有異議，對(duì)2009年5月31日已退休的職工獨(dú)生子女費(fèi)，原告在解散清算過(guò)程中已將該筆費(fèi)用列入分配方案中，對(duì)留守辦公人員工資，2009年5月以后被告未支付3名留守人員工資，事實(shí)上被告還應(yīng)給付留守人員李英蘭、趙香婷、張際琴自2009年6月至2017年10月工資，合計(jì)61萬(wàn)元，對(duì)牛永剛本金10萬(wàn)元，應(yīng)由凱威公司支付，對(duì)日常工作人員的工資和費(fèi)用，原告共計(jì)支付給被告3941254.6元（此款經(jīng)雙方協(xié)商已經(jīng)從被告應(yīng)給付原告的1200萬(wàn)元中扣除），原告已經(jīng)履行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的第3-5條確定的義務(wù)，對(duì)被告提出原告在和泰康藥廠合作期間所欠的泰康職工在凱威公司工作期間各種保險(xiǎn)及相關(guān)費(fèi)用不認(rèn)可，截止2009年5月21日移交前，凱威公司未拖欠該項(xiàng)費(fèi)用；對(duì)證據(jù)2未質(zhì)證；對(duì)證據(jù)3不認(rèn)可，被告承擔(dān)年限應(yīng)該為2003年12月1日即凱威制藥成立日至2007年1月18日原告退出凱威制藥公司的經(jīng)營(yíng)為止。
原告張家口市東光商業(yè)股份合作公司（以下簡(jiǎn)稱東光公司）與被告張家口市飛達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱飛達(dá)公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2017年9月13日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告東光公司的負(fù)責(zé)人李英蘭及委托訴訟代理人李劍、張穎、被告飛達(dá)公司的委托訴訟代理人雷挺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：根據(jù)原、被告簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)，被告抗辯因該協(xié)議第三至五項(xiàng)尚未履行完畢，所以未支付剩余款項(xiàng)。原告主張其提交的飛達(dá)公司支付東光公司轉(zhuǎn)讓款明細(xì)表中用紅筆標(biāo)注的八項(xiàng)內(nèi)容即為解決股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)第三至五項(xiàng)所支付的款項(xiàng)。但原告標(biāo)注的款項(xiàng)是否已支付完畢以及是否是針對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)第三至五項(xiàng)給付的款項(xiàng)，原告未提交證據(jù)證實(shí)。故本院對(duì)被告抗辯意見(jiàn)予以采信。被告支付剩余款項(xiàng)的條件未成就，應(yīng)按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的“待職工善后問(wèn)題解決處置完畢后，（丙方）將剩余款項(xiàng)一次性支付給甲方”履行。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第六十五條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張家口市東光商業(yè)股份合作公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)24790元，由原告張家口市東光商業(yè)股份合作公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。