原告：張某某宜城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地張某某市橋東區(qū)勝利南路23號1號樓301室。
法定代表人：陸水良，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬洪斌，河北楊正律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張日東，該公司副經(jīng)理。
被告袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，現(xiàn)住張某某市高新區(qū)。
委托訴訟代理人朱溟漭，河北經(jīng)華律師事務(wù)所律師。

原告張某某宜城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱宜城公司）與被告袁某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年12月4日作出（2014）東民初字第1092號民事判決書，被告袁某某不服上訴至張某某市中級人民法院，中院裁定發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告宜城公司委托訴訟代理人馬洪斌、張日東，被告袁某某及委托訴訟代理人朱溟漭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
原告宜城公司向本院提起訴訟請求：判令被告返還原告各項(xiàng)借款合計2466611元并支付逾期利息1012955元；承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。庭審中將利息變更為1680584元，總金額是4147195元。事實(shí)與理由：被告袁某某曾是原告公司的股東之一，在2009年至2010年期間，其以備用金、發(fā)工資、辦事、辦理拆遷費(fèi)、預(yù)支趙曉東工程款等名義，從原告公司借款。后被告提供部分票據(jù)沖抵部分借款，剩余2466611元借款，在被告2010年退股后至今未還。請求判令被告返還原告各項(xiàng)借款合計2466611元并支付逾期利息1012955元；承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。
被告袁某某辯稱，錢都是替公司支付的。1、原告會計做的審計帳目我們認(rèn)可，但是帳目該給我下帳的，原告沒有下，我們向法庭請求鑒定的部分，通知會計應(yīng)該下帳的而沒有下帳。土方的工程是實(shí)實(shí)在在的，現(xiàn)在從原告的公司帳目上看，土方所付出的錢和實(shí)際蓋樓所付出的土方是完全不相符的。2、移線費(fèi)用在審計報告當(dāng)中還有在原告的帳目當(dāng)中只有一項(xiàng)有移線的錢，實(shí)際是兩項(xiàng)，一項(xiàng)是空七師，一項(xiàng)是六十五軍，具體是哪一條線不清楚。3、拆遷，雖然原告與某一個拆遷公司，簽訂的拆遷合同給付了10萬元拆遷款，但是沒有履行這個合同，拆遷都是由被告代表原告組織拆遷的，一共花了40余萬元，這個款原告的財務(wù)沒有下帳。4、蓋售樓處花的錢原告帳務(wù)沒有下賬。裝修都是我做的，原告下帳只是售樓處的大概，原告下帳只是建房屋，而我的是室內(nèi)的裝修等設(shè)備。原告所說的預(yù)支款，是我通過財務(wù)拿的。原告變更的利息沒有任何基礎(chǔ)。不存在欠款哪里來的利息。
本院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實(shí)：2009年9月，趙言奎、陸水良、被告袁某某共同出資成立原告宜城公司，趙言奎任法定代表人及執(zhí)行董事，陸水良任監(jiān)事，袁某某任總經(jīng)理。2010年9月23日，宜城公司召開股東會議并作出決議，趙言奎、袁某某將各自的股份全部轉(zhuǎn)讓給陸水良。被告袁某某在宜城公司任職期間有多筆借款至今未報銷減賬。袁某某因與陸水良股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生糾紛，將陸水良、宜城公司訴至本院，宜城公司在該訴中主張?jiān)衬成星菲浣杩詈推涮嬖衬诚虼捃S進(jìn)付款200000元、向張某某通泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司付款2000000元；本院作出（2013）東民商初字第0724號判決，認(rèn)為：宜城公司主張?jiān)衬车慕杩钜言诠矩攧?wù)下賬，袁某某不承擔(dān)還款責(zé)任。宜城公司的付款憑證，200000元是宜城公司向崔躍進(jìn)付款，單從該證無法得出此款為宜城公司替袁某某墊付的結(jié)論。向張某某通泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的2000000元付款，袁某某認(rèn)可此款包含于陸水良已付款內(nèi)；陸水良不服本院（2013）東民商初字第0724號判決，提出上訴，張某某市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。以上事實(shí)雙方當(dāng)事人陳述一致，被告提供的（2013）東民商初字第0724號民事判決書、中院判決書在卷佐證，本院予以認(rèn)定。
原告宜城公司主張被告袁某某借款2696507元，報銷減賬229896元，未報銷減賬2466611元。宜城公司為支持其的主張?zhí)峤辉衬辰杩钋闆r表及與表內(nèi)1-17序號內(nèi)容相對應(yīng)借條、付款通知單。其中表內(nèi)序號1為2009年11月26日借條、金額5000元、借款理由備用金；序號2為2009年12月30日借款單、金額130000元、借款理由備用金；序號3為2010年2月28日借款單、金額215000元、借款理由發(fā)工資；序號4為2010年3月13日借款單、金額60000元、借款理由辦事；序號5為2010年4月15日借款單、金額300000元、借款理由辦理拆遷費(fèi)；序號6為2010年4月16日借款單、金額59091元、借款理由辦事；序號7為2010年4月29日借款單、金額50000元、借款理由辦理移線；序號8為2010年5月10日借款單、金額49900元、借款理由辦事；序號9為2010年5月13日借款單、金額63549元、借款理由預(yù)支土方款；序號10為2010年5月13日借款單、金額23564元、借款理由欠稅款；序號11為2010年6月4日借款單、金額43140元、借款理由備用金；序號12為2010年6月8日借款單、金額400000元、借款理由預(yù)付土方款；序號13為2010年7月1日借款單、金額400000元、借款理由付土方款；序號14為2010年7月23日借款單、金額400000元、借款理由辦事；序號15為2010年7月23日借款單、金額3314元；序號16為2010年7月20日付款通知單、收款單位崔躍進(jìn)、金額200000元；序號17為2010年6月1日付款通知單、收款單位趙曉東、付款內(nèi)容土方款，金額293949元。袁某某共計借款2696507元，已沖賬229896元。被告質(zhì)證認(rèn)為：序號1-15項(xiàng)借款單是被告簽字，序號16、17項(xiàng)付款通知單沒有被告的簽字只有趙言奎的簽字，不認(rèn)可。其中袁某某借款情況表序號3、5款項(xiàng)支付楊家墳棚戶區(qū)改造拆遷款515000元；序號2、14款項(xiàng)支付售樓處包括建筑和裝修共計530000元；序號7款項(xiàng)支付移部隊(duì)通訊線花費(fèi)50000元；序號9、12款項(xiàng)支付趙曉東楊家墳棚戶區(qū)改造拆遷款463549元；序號4、8款項(xiàng)支付辦事和加油費(fèi)109990元；序號6、11款項(xiàng)支付煙酒102231元；序號1、15款項(xiàng)支付招待費(fèi)8314元；序號10款項(xiàng)支付招待費(fèi)23564元；序號13款項(xiàng)支付400000元的土方款。被告為此提供拆遷工人工資表（2008年8月-2009年4月）、油費(fèi)飯費(fèi)票據(jù)（2015年）。原告對被告的陳述及證據(jù)不予認(rèn)可。
經(jīng)原告的申請，本院依法委托張某某華中會計師事務(wù)所對袁某某在宜城公司任職期間借款及報銷減賬情況和宜城公司在本案主張的袁某某借款與本院（2013）東民商初字第0724號案件中宜城公司主張的袁某某借款是否有一致的項(xiàng)目進(jìn)行鑒定。張某某華中會計師事務(wù)所鑒定意見書（張華中會鑒字【2014】1217號）及補(bǔ)充鑒定意見書中鑒定：1、宜城公司提供的袁某某借款情況表反映袁某某2009年11月至2010年7月借款2696507元，經(jīng)審核袁某某2009年11月至2010年7月借款2202558元，之間差額493949元是袁某某借款情況表序號16、17項(xiàng)合計額，該序號16、17項(xiàng)沒有袁某某的簽字。2、宜城公司提供的袁某某借款情況表反映袁某某2009年11月至2010年7月已沖賬229896元，經(jīng)審核袁某某2009年11月至2010年7月已沖賬390309元。截止2010年10月袁某某賬面余額1812249元。3、經(jīng)審核宜城公司發(fā)生土方款余額763384元，其中袁某某報賬178461元、趙言奎、趙曉東、田孝軍、馬少楠報賬584923元。4、本院（2013）東民商初字第0724號卷中宜城公司主張“袁某某拿走的崔躍進(jìn)保證金200000元”為袁某某借款，與本次宜城公司提供的袁某某借款情況表序號16“袁某某拿走崔躍進(jìn)保證金200000元未入公司財”情況相符。除此項(xiàng)外，無其他一致項(xiàng)目。宜城公司質(zhì)證認(rèn)為袁某某借款情況表序號16、17項(xiàng)款項(xiàng)是由被告支取的，其他無異議。被告質(zhì)證認(rèn)為鑒定結(jié)論有重復(fù)。
本院依法調(diào)取以下證據(jù)：
1、本院（2013）東民商初字第0724號卷宗。
2、趙言奎調(diào)查筆錄，其稱其在2009年9月宜城公司成立到2010年9月退股期間在公司擔(dān)任公司董事長。其在任職期間，公司報賬、支取現(xiàn)金需經(jīng)其簽字或同意。袁某某借款情況表內(nèi)1-17序號的款項(xiàng)是經(jīng)其同意由袁某某支取的，具體數(shù)額記不清。拆遷款支付了工人工資；蓋售樓部、支付移線費(fèi)、辦公費(fèi)用、招待費(fèi)在會計賬都有；土方款沒有結(jié)算，在分家前由袁某某支付趙曉東，有些土方款沒有票據(jù)。
3、趙曉東調(diào)查筆錄，證其受雇于宜城公司開發(fā)土方工程，沒有合同，主要是同袁某某協(xié)商，由袁某某支付其土方款，其從宜城公司陸續(xù)領(lǐng)取土方款80多萬元，并給袁某某打了收條。
4、宜城公司會計翟潤玲調(diào)查筆錄及宜城公司記賬憑證，證其從2009年9月8日宜城公司成立至今擔(dān)任會計職務(wù)。袁某某從公司財務(wù)支取現(xiàn)金必須由趙言奎簽字或同意。袁某某先拿借款單提現(xiàn)金，后再用票據(jù)沖賬，但袁某某交來的票據(jù)少，留下大量借款。趙言奎、袁某某退股時，其不清楚，但沖賬必須用票據(jù)，沒有票據(jù)只能是有三個股東的一致決議。袁某某借款情況表內(nèi)1-17序號中1-15號和17號有袁某某的簽字，其中袁某某借款情況表（1）關(guān)于序號3、5款項(xiàng)，袁某某稱支付了拆遷款。公司拆遷個人房屋的拆遷款已支付個人，其他拆遷款是支付拆遷工人工資，這個工資公司每月已發(fā)了，袁某某向法院提供的拆遷工人工資表不知為什么不當(dāng)時提供，其現(xiàn)在無權(quán)處理，且工資表的時間是2009年4月前的，而公司是2009年10月成立開始拆遷的。（2）袁某某稱的售樓部工程款、支付移線費(fèi)、辦公招待（煙酒）費(fèi)已在公司賬上分別報了142726元、380000元、293445元，其中售樓部沒有砌墻。（3）關(guān)于序號16款項(xiàng)的情況是袁某某收了崔躍進(jìn)200000元的保證金未交公司，后需退崔躍進(jìn)200000元的保證金。趙言奎讓其從公司支200000元給崔躍進(jìn)，將此款與袁某某結(jié)算。關(guān)于序號17款項(xiàng)的情況是當(dāng)時田孝軍借公司300000元，田孝軍歸還時給了袁某某。經(jīng)趙言奎同意，袁某某將此款中的293949元給付趙曉東土方款。（4）、趙曉東土方款，由公司給付368732元，有票據(jù)沖趙曉東土方款110000元，由袁某某用田孝軍借款支付293949元，袁某某借款800000元，后兩筆無票未報賬。
原告的質(zhì)證意見：對趙言奎的調(diào)查筆錄有異議，認(rèn)為趙言奎陳述比較模糊，袁某某在開庭中提供了一些所謂的工資表，日期是在公司成立之前的。關(guān)于趙曉東的調(diào)查筆錄，趙曉東與土方款的數(shù)額是有利害關(guān)系的，根據(jù)核實(shí)，趙曉東所作的土方款不足400000元，趙曉東所做土方款已由宜城公司直接給付趙曉東。趙曉東所述被告給付土方款800000元是虛假的。關(guān)于翟潤玲的調(diào)查筆錄，翟潤玲的陳述是真實(shí)的，和公司記錄的憑證也是對應(yīng)的。被告的質(zhì)證意見：對趙曉東、趙言奎的陳述沒有異議。關(guān)于翟潤玲的調(diào)查筆錄，翟潤玲是宜城公司的會計，她在本案中為原告作證，證明的效力極低，不符合證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定。翟潤玲當(dāng)時是會計，很多沒有下賬，導(dǎo)致現(xiàn)有糾紛，翟潤玲的證據(jù)不能采信。記賬憑證對售樓中心的費(fèi)用，土方款、移線費(fèi)等記賬不完整。
另查，袁某某最后一次在宜城公司報賬時間是2010年9月26日，項(xiàng)目是電費(fèi)10000元、飯費(fèi)1916元、煙酒23000元。
又查，宜城公司和趙曉東無書面工程承包合同，也未結(jié)算工程。宜城公司提供招標(biāo)控制價預(yù)算書，證明趙曉東工程土方款應(yīng)為335486.89元。被告質(zhì)證認(rèn)為招標(biāo)控制價預(yù)算書上的公章不具有證據(jù)效力，不符合證據(jù)規(guī)則。
被告申請本院向張某某市東盛房地開發(fā)公司工作人員馬鴻剛進(jìn)行調(diào)查，制作調(diào)查筆錄一份，馬鴻剛作證：當(dāng)時是宜城公司委托我公司拆遷的，我公司派了三個工作人員，動遷了一部分拆遷戶，后期的拆遷戶補(bǔ)償要求過高，難度大，宜城公司就自行組織人員進(jìn)行動拆了。當(dāng)時是陸水良代表宜城公司與我公司洽談的，簽訂了協(xié)議，給付了多少工程款以財務(wù)帳為準(zhǔn)。原告無異議。被告質(zhì)證對筆錄無異議，但對馬鴻剛陳述的是陸水良代表宜城公司洽談的不認(rèn)可，當(dāng)時陸水良還沒進(jìn)入宜城公司，不是工作人員。
本院的認(rèn)證意見：對原、被告無異議的證據(jù)予以認(rèn)定。張某某華中會計師事務(wù)所鑒定意見書，原告無異議，被告沒有證據(jù)支持其對鑒定意見書的異議，故本院對該鑒定意見書予以認(rèn)定。宜城公司會計翟潤玲作為一名會計人員，其所作的證言又有相應(yīng)的宜城公司記賬憑證佐證，應(yīng)真實(shí)可信，具有證明力，予以采信。被告提供的拆遷工人工資表發(fā)放時間在宜城公司成立之前，故不予采信。對法庭依法調(diào)查所作筆錄予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是被告袁某某在宜城公司任職期間借款未報銷減帳，此借款是否用于工作需要。被告抗辯是用于工作需要，但其只提供了與報銷所需時間不一致的拆遷工人工資表和油票飯費(fèi)票據(jù)，沒有其他的合法、合理、有效的相關(guān)憑證。被告主張部分借款用于支付拆遷款、售樓部工程款、移線費(fèi)、煙酒招待費(fèi)，但這些費(fèi)用已在宜城公司賬上報過，故在袁某某未提供其他證據(jù)證實(shí)的情況下，此主張不合理，不予支持；被告主張大部分借款用于支付趙曉東土方款。趙曉東土方款在宜城公司賬上報過兩筆共計478732元，宜城公司現(xiàn)主張趙曉東工程土方款應(yīng)為335486.89元。經(jīng)查，宜城公司和趙曉東工程承包是由袁某某負(fù)責(zé)。趙曉東主張雙方無合同，收到800000元工程款，以現(xiàn)金支付，現(xiàn)除已報賬的478732元工程款外，袁某某共借款1093949元未報賬。根據(jù)袁某某所主張的工程量，此工程應(yīng)當(dāng)有書面合同、決算報告，而現(xiàn)有證據(jù)不能證明袁某某作為工程負(fù)責(zé)人制作了書面合同、決算報告、正規(guī)發(fā)票，袁某某對此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。故在沒有書面合同、決算報告、正規(guī)發(fā)票的情況下，宜城公司對袁某某借款1093949元不作為趙曉東的工程款進(jìn)行報銷減賬處理應(yīng)合法、合理，予以支持。袁某某在退股時或退股后的合理期限內(nèi)未對2106198元借款進(jìn)行報銷減賬，特別是退股時在股東全部都在場的情況下，不處理借款一事，又無合理解釋，其有過錯，應(yīng)承擔(dān)償還借款責(zé)任。在法庭辯論終結(jié)前，被告確認(rèn)宜城公司提供的袁某某借款情況表序號1-15和17的借款單、付款通知書上簽字系袁某某所簽，故袁某某借款情況表序號1-15和17的款項(xiàng)系袁某某所借。序號16的200000元款項(xiàng)，宜城公司會計翟潤玲是根據(jù)趙言奎的指示記賬為此200000元系袁某某所借，而付款通知書上無袁某某簽字，本院（2013）東民商初字第0724號判決也認(rèn)定“單從該證無法得出此款為宜城公司替袁某某墊付的結(jié)論”，故宜城公司提供的證據(jù)不能證實(shí)此200000元系袁某某所借，本院對宜城公司關(guān)于此200000元系袁某某所借的主張不予支持。根據(jù)上述證據(jù)及結(jié)合張某某華中會計師事務(wù)所鑒定意見書、宜城公司記賬憑證及雙方陳述，可證實(shí)袁某某2009年11月至2010年7月向宜城公司借款2496507元。根據(jù)張某某華中會計師事務(wù)所鑒定意見書可證，袁某某2009年11月至2010年7月報銷減賬共計390309元。因此袁某某在宜城公司任職期間未報銷減賬的借款數(shù)額應(yīng)為2106198元（2496507元-390309元）。綜上，袁某某在宜城公司任職期間未報銷減賬的借款2106198元，應(yīng)由袁某某償還宜城公司。袁某某主張所借款項(xiàng)支付宜城公司費(fèi)用，但其提供的證據(jù)不能證實(shí)其主張，不予支持。因袁某某的借款未約定利息，故袁某某應(yīng)從宜城公司起訴之日起至本判決確定的給付日止，按照年利率6%計算，向宜城公司支付利息。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告袁某某在本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告張某某宜城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款2106198元及其利息（按照年利率6%計算，從2014年9月24日起至借款清償之日止）
二、駁回原告張某某宜城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)34637元，保全費(fèi)5000元，由被告袁某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

審判長 武劍虹
人民陪審員 侯利英
人民陪審員 郝秀萍

書記員： 白璐