上訴人（原審被告、反訴原告）程佃軍。
上訴人（原審被告、反訴原告）賈某某（程佃軍妻子）。
上訴人（原審被告、反訴原告）趙樹清。
上訴人（原審被告、反訴原告）張奮軍。
四上訴人委托代理人楊蘊(yùn)華，河北經(jīng)華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）張某某嘉盛汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司。
法定代表人徐淑坤。
委托代理人王慧賢，河北正碩律師事務(wù)所律師。

上訴人程佃軍、賈某某、趙樹清、張奮軍因買賣合同糾紛一案，不服張某某市橋東區(qū)人民法院（2014）東民初字第671號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張奮軍到庭參加了訴訟，上訴人程佃軍、賈某某、趙樹清、張奮軍的委托代理人楊蘊(yùn)華，被上訴人嘉盛公司的委托代理人王慧賢到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，程佃軍和嘉盛公司于2011年11月1日簽訂《分期付款（消費(fèi)信貸）汽車買賣合同》，約定程佃軍從嘉盛公司購買冀G×××××解放牌重型半掛牽引車一輛和冀G×××××掛蓬萊牌重型倉柵式半掛車一輛，總價(jià)款為259000元。程佃軍一次性向嘉盛公司支付車價(jià)款105000元及其他手續(xù)費(fèi)，其余車款154000元由程佃軍與銀行簽訂消費(fèi)貸款合同。其中第九條約定，甲方（嘉盛公司）有權(quán)要求乙方（程佃軍）立即償還甲方代乙方償還的銀行全部貸款本息及罰息，并按逾期還款額的2‰日標(biāo)準(zhǔn)向乙方收取違約金或者甲方有權(quán)要求乙方將未償還貸款的全部本息和因遲延付款產(chǎn)生的罰息、違約金一次向甲方支付，并向甲方支付上述款項(xiàng)的20%作為違約金賠償甲方。由甲方代為履行乙方對(duì)銀行的還款義務(wù)。同日，雙方就首付車價(jià)款105000元簽訂《分期付款購車協(xié)議》，約定程佃軍先付購車首付款26000元、剩余購車首付款79000元從2011年11月30日至2012年11月2日分12期支付給嘉盛公司，每月1日付本息合計(jì)7225元。乙方在支付購車款的同時(shí)，應(yīng)按月利率1.5%向甲方支付所欠款項(xiàng)的利息。趙樹清于2011年11月1日與嘉盛公司、程佃軍簽訂《擔(dān)保合同書》自愿為程佃軍購買該車輛的全部合同義務(wù)進(jìn)行擔(dān)保，方式為連帶責(zé)任保證，保證期間為自個(gè)人購車擔(dān)保借款合同成立之日起至購車人應(yīng)當(dāng)履行的全部合同義務(wù)屆滿后五年。為此，嘉盛公司提交《分期付款（消費(fèi)信貸）汽車買賣合同》1份、《分期付款購車協(xié)議》1份、《擔(dān)保合同書》1份、程佃軍、賈某某、趙樹清身份信息材料7張。原、被告對(duì)上述事實(shí)均無異議。雙方均一致認(rèn)可，張奮軍為該車輛的實(shí)際購買人。嘉盛公司主張程佃軍拖欠本單位購車首付款79000元，每月應(yīng)償還7225元，至2014年11月，償還兩期計(jì)14450元。拖欠剩余購車款72250元及違約金51427.55元。四被告以嘉盛公司出售的掛車與證書記載不一致造成損失為由，拒絕支付該款項(xiàng)，并提交掛車發(fā)票1張、尚義縣公證處（2013）尚證經(jīng)字第4號(hào)公證書及公證費(fèi)200元發(fā)票1份、烏蘭察布市化德交通運(yùn)輸管理所出具的行政處罰決定書1份、違法行為通知書1份、車輛暫扣憑證1份、罰沒專用收據(jù)1份、停車費(fèi)發(fā)票1張、分期付款買賣合同1份、分期付款購車協(xié)議1份、購車發(fā)票2張。嘉盛公司對(duì)真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可證明目的。雙方對(duì)主車質(zhì)量符合合同約定均無異議。嘉盛公司主張?jiān)撥囕v主車為其出賣，掛車為固始縣暢通掛廂銷售部出售，為方便貸款，該車輛信息書寫在《分期付款（消費(fèi)信貸）汽車買賣合同》中。四被告均不認(rèn)可。嘉盛公司為此提交統(tǒng)一銷售發(fā)票2張、主掛車機(jī)動(dòng)車證書各1份、完稅證明2份，四被告對(duì)真實(shí)性均無異議。嘉盛公司申請(qǐng)追加銷售商及生產(chǎn)商參加訴訟。
嘉盛公司主張，四被告拖欠中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司張某某分行營(yíng)業(yè)部貸款67400元，并提交2012年11月8日電匯憑條1張、2013年5月31日記賬憑證1張及業(yè)務(wù)回單1張、2013年11月22日記賬憑證1張及業(yè)務(wù)回單1張。四被告均不認(rèn)可。張奮軍主張拖欠10000元，余款已支付完畢并提交匯款憑條16張。經(jīng)程佃軍申請(qǐng)，本院調(diào)取雙方貸款銀行開辦的主副卡交易明細(xì)1份。雙方對(duì)張奮軍實(shí)際交款137020元無異議。嘉盛公司主張從該卡2012年2月14日支取7225元，2012年3月6日支取7225元償還公司了兩期借款。對(duì)其余無異議。張奮軍主張2013年5月31日18300元為本人支付，嘉盛公司不認(rèn)可。張奮軍對(duì)真實(shí)性無異議。嘉盛公司變更拖欠中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司張某某分行營(yíng)業(yè)部貸款為46400元。程佃軍主張支付8000元押金并提交收據(jù)1張，嘉盛公司無異議。另，程佃軍申請(qǐng)降低違約金。
原審法院認(rèn)為，嘉盛公司與程佃軍簽訂的《分期付款（消費(fèi)信貸）汽車買賣合同》中，有關(guān)冀G×××××號(hào)解放牌重型半掛牽引車的買賣協(xié)議內(nèi)容，是雙方真實(shí)意思的表示，且該內(nèi)容與銷售發(fā)票記載內(nèi)容相一致，故應(yīng)予認(rèn)定。有關(guān)冀G×××××掛蓬萊牌重型倉柵式半掛車的買賣內(nèi)容，與銷售發(fā)票記載的銷售單位固始縣暢通掛廂銷售部不一致。固始縣暢通掛廂銷售部收取的冀G×××××掛車車價(jià)款54000元，應(yīng)視為嘉盛公司代程佃軍支付。該買賣關(guān)系不是雙方真實(shí)意思的表示，故該買賣內(nèi)容不成立。張奮軍主張自己為實(shí)際車輛所有人的意見，嘉盛公司無異議，應(yīng)予采信。張奮軍、程佃軍抗辯冀G×××××掛車質(zhì)量存在瑕疵的意見，因嘉盛公司不是銷售商或生產(chǎn)商，可另行解決。因雙方就首付車價(jià)款105000元及銀行貸款154000元的清償問題分別簽訂協(xié)議，故程佃軍應(yīng)按照約定的內(nèi)容支付未付車款。經(jīng)雙方核對(duì)，程佃軍共計(jì)拖欠嘉盛公司分期車款72250元，拖欠代交的銀行貸款46400元。張奮軍主張2013年5月31日18300元為本人支付的意見，無證據(jù)證實(shí)，不予支持。因其未按照約定的內(nèi)容履行義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。嘉盛公司主張分期車款72250元，違約金51427元過高。對(duì)此按照金融機(jī)構(gòu)一至三年期貸款基準(zhǔn)利率6.65%計(jì)算。自2012年11月1日至2014年11月30日為16438元。此后至生效判決書確定的履行期屆滿日止仍按年利率6.65%標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。程佃軍支付的8000元押金應(yīng)予扣除。張奮軍作為實(shí)際車主，對(duì)此應(yīng)直接承擔(dān)清償責(zé)任。程佃軍作為貸款人亦應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。賈某某作為程佃軍的妻子，對(duì)于程佃軍在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)作為共同債務(wù)承擔(dān)。趙樹清自愿為程佃軍購買車輛的合同義務(wù)提供連帶責(zé)任保證，故對(duì)嘉盛公司要求其承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十四條、第一百零七條、第一百一十四條、第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決，一、被告張奮軍于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告張某某嘉盛汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司未付車款118650元，違約金16438元（計(jì)算至2014年11月30日，此后至生效判決書確定的履行期屆滿日止被告仍按年利率6.00%標(biāo)準(zhǔn)支付違約金），共計(jì)135088元?？鄢?000元押金，實(shí)際應(yīng)支付127088元。二、被告程佃軍、賈某某、趙樹清對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、駁回被告程佃軍、張奮軍的反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2774元、反訴費(fèi)638元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)1138元，由四被告負(fù)擔(dān)。
二審法院查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)相同，對(duì)一審法院的事實(shí)二審法院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，嘉盛公司與程佃軍簽訂的《分期付款（消費(fèi)信貸）汽車買賣合同》，程佃軍一次性向嘉盛公司支付車價(jià)款105000元及其他手續(xù)費(fèi)，其余車款154000元由程佃軍與銀行簽訂消費(fèi)貸款合同。其中第九條約定，甲方（嘉盛公司）有權(quán)要求乙方（程佃軍）立即償還甲方代乙方償還的銀行全部貸款本息及罰息，并按逾期還款額的2‰日標(biāo)準(zhǔn)向乙方收取違約金或者甲方有權(quán)要求乙方將未償還貸款的全部本息和因遲延付款產(chǎn)生的罰息、違約金一次向甲方支付，并向甲方支付上述款項(xiàng)的20%作為違約金賠償甲方。由甲方代為履行乙方對(duì)銀行的還款義務(wù)。該約定是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)按該約定履行，程佃軍沒有根據(jù)約定履行已違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。上訴人認(rèn)為因掛車尺寸不符合規(guī)定，多次被交通部門罰款對(duì)車輛進(jìn)行扣押，原審法院對(duì)掛車質(zhì)量存在瑕疵的意見，已作出認(rèn)定，因嘉盛公司不是銷售商或生產(chǎn)商，可另行解決。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，故對(duì)上訴人程佃軍、賈某某、趙樹清、張奮軍的上訴予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2774元，由上訴人程佃軍、賈某某、趙樹清、張奮軍共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　牛鵬程 審判員　　王　悅 審判員　　趙宏魁

書記員：梁秀峰