張某
張某某京西公共交通有限公司下花園分公司
劉嵐斌
樊生（河北華祥律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）張某。
被上訴人（原審原告）張某某京西公共交通有限公司下花園分公司，住所地河北省張某某市下花園區(qū)公路街聚仙樓后。
負責人陳學軍。
委托代理人劉嵐斌，該分公司安全科長。
委托代理人樊生，河北華祥律師事務(wù)所律師。
上訴人張某因與被上訴人張某某京西公共交通有限公司下花園分公司（以下簡稱京西公交下花園分公司）勞動爭議糾紛一案，不服河北省張某某市下花園區(qū)人民法院（2015）下民初字第119號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人張某，被上訴人京西公交下花園分公司的委托代理人劉嵐斌、樊生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人張某在庭審中提交考勤表和班次表各1張，調(diào)度表4份，擬證明其在被上訴人處上班的路線和延時工作的時間。因其僅提交了考勤表和班次表的復印件，被上訴人對該證據(jù)的真實性有異議。認為該證據(jù)不能證明雙方是否存在勞動關(guān)系，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對調(diào)度表的真實性無異議，但認為該表僅證明這幾天張某的工作情況，不能證明其在公司整個工作期間的情況。其跑的路線固定為6路，這幾天是臨時調(diào)用其他路線，不能達到其證明目的。
本院認為，張某與京西公交下花園分公司之間是勞務(wù)關(guān)系，所產(chǎn)生的糾紛不屬于勞動爭議糾紛。張某原系下花園電石廠工人，于2009年7月辦理退休手續(xù)后，已領(lǐng)取退休金并享受基本養(yǎng)老保險待遇。雖然其于2014年9月到京西公交下花園分公司上班，但因其不符合勞動者就業(yè)的法定年齡，不具備建立勞動關(guān)系的主體資格，雙方之間不存在法律意義上的勞動關(guān)系。其不能依據(jù)勞動合同法的規(guī)定主張勞動報酬及福利待遇，應按照其與京西公交下花園分公司的約定獲得報酬。張某作為司機，到服務(wù)性企業(yè)內(nèi)工作，在進入該用人單位前便已知或應當知道該工作崗位的工作時間情況，即不能在每周的固定時間休息；工資給付以基本工資加行駛的公里數(shù)進行補貼。從勞動法的規(guī)定來看，每周工作時間不應超過44小時，但加班并非單純的時間經(jīng)過，而是需要以特定的工作作為內(nèi)容支撐，在該時間內(nèi)從事的工作應當綜合勞動者崗位工作情況、用人單位的業(yè)務(wù)特點及報酬的給付標準來認定。本案，京西公交下花園分公司作為服務(wù)性企業(yè)，已經(jīng)按照約定支付了張某每月基本工資，并按所行駛的公里數(shù)支付了補貼。現(xiàn)其要求被上訴人支付其未簽訂勞動合同的雙倍工資，延長工作時間、休息日、法定節(jié)假日的加班費，解除勞動合同經(jīng)濟補償金，補繳工作期間的社會保險，因無事實和法律依據(jù)，原審判決雙方不存在勞動關(guān)系，駁回其訴訟請求并無不妥。張某的上訴理由不能成立，本院不予采信。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負擔不變。二審案件受理費10元，由上訴人張某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，張某與京西公交下花園分公司之間是勞務(wù)關(guān)系，所產(chǎn)生的糾紛不屬于勞動爭議糾紛。張某原系下花園電石廠工人，于2009年7月辦理退休手續(xù)后，已領(lǐng)取退休金并享受基本養(yǎng)老保險待遇。雖然其于2014年9月到京西公交下花園分公司上班，但因其不符合勞動者就業(yè)的法定年齡，不具備建立勞動關(guān)系的主體資格，雙方之間不存在法律意義上的勞動關(guān)系。其不能依據(jù)勞動合同法的規(guī)定主張勞動報酬及福利待遇，應按照其與京西公交下花園分公司的約定獲得報酬。張某作為司機，到服務(wù)性企業(yè)內(nèi)工作，在進入該用人單位前便已知或應當知道該工作崗位的工作時間情況，即不能在每周的固定時間休息；工資給付以基本工資加行駛的公里數(shù)進行補貼。從勞動法的規(guī)定來看，每周工作時間不應超過44小時，但加班并非單純的時間經(jīng)過，而是需要以特定的工作作為內(nèi)容支撐，在該時間內(nèi)從事的工作應當綜合勞動者崗位工作情況、用人單位的業(yè)務(wù)特點及報酬的給付標準來認定。本案，京西公交下花園分公司作為服務(wù)性企業(yè)，已經(jīng)按照約定支付了張某每月基本工資，并按所行駛的公里數(shù)支付了補貼。現(xiàn)其要求被上訴人支付其未簽訂勞動合同的雙倍工資，延長工作時間、休息日、法定節(jié)假日的加班費，解除勞動合同經(jīng)濟補償金，補繳工作期間的社會保險，因無事實和法律依據(jù)，原審判決雙方不存在勞動關(guān)系，駁回其訴訟請求并無不妥。張某的上訴理由不能成立，本院不予采信。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負擔不變。二審案件受理費10元，由上訴人張某負擔。

審判長：成進
審判員：牟鍵
審判員：韓建新

書記員：王立軍