張家發(fā)
郭連峰（湖北五合律師事務所）
張某
張小琴
張元波
張曉波
劉某某
十堰市利通物流有限公司
徐財火（代理權限特別授權
中國人民財產保險股份有限公司十堰市東風汽車工業(yè)區(qū)支公司
王雷（代理權限特別授權（湖北天頤律師事務所）

原告張家發(fā)，系死者韓萬英之夫。
原告張某，系死者韓萬英之長女。
原告張小琴，系死者韓萬英之次女。
原告張元波，系死者韓萬英之長子。
原告張曉波，系死者韓萬英之次子。
以上五原告共同委托代理人郭連峰（代理權限:一般代理），湖北五合律師事務所律師。
被告劉某某。
被告十堰市利通物流有限公司，住所地:十堰市茅箭區(qū)東城開發(fā)區(qū)許家村五組。
法定代表人羅烈鋒，系該公司負責人。
委托代理人徐財火（代理權限:特別授權，即參加訴訟，參與調解，代收法律文書、代為上訴），系該公司職工。
被告中國人民財產保險股份有限公司十堰市東風汽車工業(yè)區(qū)支公司，住所地:十堰市東岳路古臺市場。
負責人韓勇，系該公司經理。
委托代理人王雷（代理權限:特別授權，即參加訴訟，參與調解，代收法律文書、代為上訴），湖北天頤律師事務所律師。
原告張家發(fā)、張某、張小琴、張元波、張曉波與被告劉某某、十堰市利通物流有限公司（以下簡稱“利通公司”）、中國人民財產保險股份有限公司十堰市東風汽車工業(yè)區(qū)支公司（以下簡稱“人財保東風汽車工業(yè)園支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張曉波及五原告的共同委托代理人郭連峰，被告利通公司的委托代理人徐財火，被告人財保東風汽車工業(yè)園支公司的委托代理人王雷到庭參加訴訟，被告劉某某經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。
經審理查明，2015年9月26日，被告劉某某駕駛被告利通公司所有的機動車號牌為鄂C×××××（臨）的商品貨車，沿316國道由棗陽市向隨州市方向行駛，08時35分當車輛行駛至316國道1301km處，超越前方同向王道明（案外人）駕駛的電動三輪車（承載韓萬英、阮緒平）時，兩車發(fā)生相撞，造成兩車受損、阮緒平受傷、王道明、韓萬英受傷經醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。同年10月8日，隨縣公安局交通警察大隊作出《道路交通事故認定書》，認為“劉某某駕駛機動車超車時未與被超車輛保持安全距離，未遵守操作規(guī)范、文明駕駛、安全駕駛是造成事故的直接原因?！备鶕吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條 ?之規(guī)定，認定:“劉某某應承擔此事故的全部責任；王道明、韓萬英、阮緒平無事故責任?！表n萬英受傷當日被送往隨州市中心醫(yī)院住院治療，醫(yī)治無效，于2015年10月8日去世。其在隨州市中心醫(yī)院住院治療12天，花醫(yī)療費48933.55元。
本院認為，隨縣公安局交通警察大隊作出的被告劉某某各負此道路交通事故全部責任《道路交通事故認定書》客觀公正，并無不當，本院予以采信，并以此作為劃分本案民事賠償責任的依據。《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。原告據此要求被告賠償其因本案交通事故所造成的經濟損失，本院予以支持。因肇事車輛的登記車主為被告利通公司，被告劉某某系其雇員，且系在為雇主履行職務行為過程中發(fā)生的交通事故。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任……”之規(guī)定，應由被告利通公司承擔對原告的賠償責任。本案事故致韓萬英死亡，其生前雖系農業(yè)戶口，但庭審中，原告方提交居住證明、房屋買賣協議、土地流轉證明等一系列證據，能夠相互印證，證明其居住、生活在城鎮(zhèn)，故因致韓萬英死亡而給其家屬造成的各項損失應參照城鎮(zhèn)居民的相關標準予以計算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸返谑邨l第三款規(guī)定:“受害人死亡的，賠償義務人除應當根據搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。”故原告訴請被告支付辦理喪葬事宜支付的誤工費應當予以支持，本院結合實際情況，酌定為4000元。本案中，被告劉某某因交通肇事已經承擔了刑事責任，受到了相應的刑罰處罰，根據相關法律的規(guī)定，原告方訴請被告賠償精神損害撫慰金，本院不予支持。原告向本院主張其護理韓萬英期間支出的護理用品費用及交通費880元，但原告未能提供相關合法票據，故本院對該筆費用不予支持。被撫養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。本案死者韓萬英因本次交通事故死亡時已年滿68周歲，其為被扶養(yǎng)對象，故對原告主張的被扶養(yǎng)人生活費不符合法律的規(guī)定，本院不予支持。綜上所述，此次交通事故給原告方造成的經濟損失有:①醫(yī)療費48933.55元；②護理費944.52元（28729元／年÷365天×12天）；③喪葬費21608.5元（43217元／年÷12月×6月）；④辦理喪葬事宜支付的誤工費4000元；⑤死亡賠償金298224元（24852元／年×12年）；合計373710.57元。以上損失計算標準均參照《2015年度湖北省道路交通事故人身損害賠償標準》，死亡賠償金參照“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）”，因韓萬英歿年68周歲，故其死亡賠償金按12年計算；喪葬費參照“在崗職工平均工資”。
根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持?！敝?guī)定，本案事故發(fā)生在保險期間內，被告人財保東風汽車工業(yè)園支公司應當依照相關法律規(guī)定及保險合同的約定分別在交強險和商業(yè)三者險責任限額內承擔賠償責任。被告利通公司與被告人財保東風汽車工業(yè)園支公司之間的保險合同約定負全部事故責任的免賠率為20%，故被告人財保東風汽車工業(yè)園支公司商業(yè)三者險責任限額為400000元（500000元×（1-20%）］。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?“同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數額?！敝?guī)定，原告與本次事故另一死者王道明的家屬所受損失屬于交強險之醫(yī)療費用賠償限額項的分別為48933.55元、34152.33元（醫(yī)療費33802.33元＋350元）；屬于交強險之死亡傷殘賠償限額項的分別為324777.02元、326383.47元。故被告人財保東風汽車工業(yè)園支公司在交強險之醫(yī)療費用賠償限額內應當賠償原告損失為5889.51元（48933.55元÷（48933.55元＋34152.33元）×10000元］；在交強險之死亡傷殘賠償限額內應當賠償原告損失為54864.31元（324777.02元÷（324777.02元＋326383.47元）×110000元］。原告與本次事故另一死者王道明的家屬所受損失屬于商業(yè)三者險賠償限額項的分別為312956.75元（373710.57元-5889.51元-54864.31元）、301289.62元（360535.8元-4110.49元-55135.69元）。因該兩項之和已超過商業(yè)三者險的400000元賠償限額，故被告人財保東風汽車工業(yè)園支公司在商業(yè)三者險賠償限額內應當賠償原告損失為203798.84元（312956.75元÷（312956.75元＋301289.62元）×400000元］。原告損失超出被告人財保東風汽車工業(yè)園支公司賠付范圍的為109157.91元（373710.57元-5889.51元-54864.31元-203798.84元），由被告利通公司承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院》第十七條第三款、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司十堰市東風汽車工業(yè)區(qū)支公司于本判決生效之日起十五日內向原告張家發(fā)、張某、張小琴、張元波、張曉波賠償經濟損失264552.66元（其中交強險項下60753.82元，商業(yè)三者險項下203798.84元）；
二、被告十堰市利通物流有限公司于本判決生效之日起十五日內向原告張家發(fā)、張某、張小琴、張元波、張曉波賠償經濟損失109157.91元（被告十堰市利通物流有限公司先行支付的70000元在執(zhí)行時予以扣減）；
三、駁回原告張家發(fā)、張某、張小琴、張元波、張曉波的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費2500元，減半收取1250元；保全費2800元；合計4050元，由原告張家發(fā)、張某、張小琴、張元波、張曉波負擔1050元，由被告十堰市利通物流有限公司負擔3000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省隨州市中級人民法院訴訟費匯繳財政賬戶，開戶銀行:中國農業(yè)銀行隨州市分行開發(fā)區(qū)分理處，賬戶:17×××90。上訴人在上訴期屆滿七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，隨縣公安局交通警察大隊作出的被告劉某某各負此道路交通事故全部責任《道路交通事故認定書》客觀公正，并無不當，本院予以采信，并以此作為劃分本案民事賠償責任的依據?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。原告據此要求被告賠償其因本案交通事故所造成的經濟損失，本院予以支持。因肇事車輛的登記車主為被告利通公司，被告劉某某系其雇員，且系在為雇主履行職務行為過程中發(fā)生的交通事故。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任……”之規(guī)定，應由被告利通公司承擔對原告的賠償責任。本案事故致韓萬英死亡，其生前雖系農業(yè)戶口，但庭審中，原告方提交居住證明、房屋買賣協議、土地流轉證明等一系列證據，能夠相互印證，證明其居住、生活在城鎮(zhèn)，故因致韓萬英死亡而給其家屬造成的各項損失應參照城鎮(zhèn)居民的相關標準予以計算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸返谑邨l第三款規(guī)定:“受害人死亡的，賠償義務人除應當根據搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用?！惫试嬖V請被告支付辦理喪葬事宜支付的誤工費應當予以支持，本院結合實際情況，酌定為4000元。本案中，被告劉某某因交通肇事已經承擔了刑事責任，受到了相應的刑罰處罰，根據相關法律的規(guī)定，原告方訴請被告賠償精神損害撫慰金，本院不予支持。原告向本院主張其護理韓萬英期間支出的護理用品費用及交通費880元，但原告未能提供相關合法票據，故本院對該筆費用不予支持。被撫養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。本案死者韓萬英因本次交通事故死亡時已年滿68周歲，其為被扶養(yǎng)對象，故對原告主張的被扶養(yǎng)人生活費不符合法律的規(guī)定，本院不予支持。綜上所述，此次交通事故給原告方造成的經濟損失有:①醫(yī)療費48933.55元；②護理費944.52元（28729元／年÷365天×12天）；③喪葬費21608.5元（43217元／年÷12月×6月）；④辦理喪葬事宜支付的誤工費4000元；⑤死亡賠償金298224元（24852元／年×12年）；合計373710.57元。以上損失計算標準均參照《2015年度湖北省道路交通事故人身損害賠償標準》，死亡賠償金參照“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）”，因韓萬英歿年68周歲，故其死亡賠償金按12年計算；喪葬費參照“在崗職工平均工資”。
根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持?！敝?guī)定，本案事故發(fā)生在保險期間內，被告人財保東風汽車工業(yè)園支公司應當依照相關法律規(guī)定及保險合同的約定分別在交強險和商業(yè)三者險責任限額內承擔賠償責任。被告利通公司與被告人財保東風汽車工業(yè)園支公司之間的保險合同約定負全部事故責任的免賠率為20%，故被告人財保東風汽車工業(yè)園支公司商業(yè)三者險責任限額為400000元（500000元×（1-20%）］。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?“同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數額?！敝?guī)定，原告與本次事故另一死者王道明的家屬所受損失屬于交強險之醫(yī)療費用賠償限額項的分別為48933.55元、34152.33元（醫(yī)療費33802.33元＋350元）；屬于交強險之死亡傷殘賠償限額項的分別為324777.02元、326383.47元。故被告人財保東風汽車工業(yè)園支公司在交強險之醫(yī)療費用賠償限額內應當賠償原告損失為5889.51元（48933.55元÷（48933.55元＋34152.33元）×10000元］；在交強險之死亡傷殘賠償限額內應當賠償原告損失為54864.31元（324777.02元÷（324777.02元＋326383.47元）×110000元］。原告與本次事故另一死者王道明的家屬所受損失屬于商業(yè)三者險賠償限額項的分別為312956.75元（373710.57元-5889.51元-54864.31元）、301289.62元（360535.8元-4110.49元-55135.69元）。因該兩項之和已超過商業(yè)三者險的400000元賠償限額，故被告人財保東風汽車工業(yè)園支公司在商業(yè)三者險賠償限額內應當賠償原告損失為203798.84元（312956.75元÷（312956.75元＋301289.62元）×400000元］。原告損失超出被告人財保東風汽車工業(yè)園支公司賠付范圍的為109157.91元（373710.57元-5889.51元-54864.31元-203798.84元），由被告利通公司承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院》第十七條第三款、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司十堰市東風汽車工業(yè)區(qū)支公司于本判決生效之日起十五日內向原告張家發(fā)、張某、張小琴、張元波、張曉波賠償經濟損失264552.66元（其中交強險項下60753.82元，商業(yè)三者險項下203798.84元）；
二、被告十堰市利通物流有限公司于本判決生效之日起十五日內向原告張家發(fā)、張某、張小琴、張元波、張曉波賠償經濟損失109157.91元（被告十堰市利通物流有限公司先行支付的70000元在執(zhí)行時予以扣減）；
三、駁回原告張家發(fā)、張某、張小琴、張元波、張曉波的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費2500元，減半收取1250元；保全費2800元；合計4050元，由原告張家發(fā)、張某、張小琴、張元波、張曉波負擔1050元，由被告十堰市利通物流有限公司負擔3000元。

審判長：楊賢

書記員：趙艾麗