原告（執(zhí)行案外人）：張寶華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人：閆有鵬，河北事杰律師事務(wù)所律師。
被告（申請執(zhí)行人）：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
第三人（被執(zhí)行人）：衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：深州市永盛大街桃源居小區(qū)4號樓1號商鋪，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：張保忠，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：丁向雨，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
第三人（被執(zhí)行人）：河北弘佑冶金設(shè)備有限公司，住所地：衡水市桃城區(qū)泰一尚城2號樓705室。
法定代表人：田桂芝，該公司執(zhí)行董事。
第三人（被執(zhí)行人）：衡水沃達投資咨詢有限公司，住所地：衡水市桃城區(qū)和平路和順胡同1幢2層122室。
法定代表人：劉穎，該公司總經(jīng)理。

原告張寶華與被告宋某某、衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱：衡水弘佑房地產(chǎn)公司）、河北弘佑冶金設(shè)備有限公司（以下簡稱：河北弘佑冶金公司）、衡水沃達投資咨詢有限公司（以下簡稱：衡水沃達公司）因案外人執(zhí)行異議之訴，向本院提起訴訟，本院于2017年8月18日立案后，依法適用普通程序，于2017年9月26日公開開庭進行了審理，原告張寶華及其委托訴訟代理人閆有鵬，被告宋某某，第三人衡水弘佑房地產(chǎn)公司委托訴訟代理人丁向雨到庭參加訴訟，被告衡水沃達公司、河北弘佑冶金公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張寶華向本院提出訴訟請求：一、要求停止對深州錦繡府邸7號樓1單元702室及2號樓地下7號儲藏間停止執(zhí)行、并解除對該房產(chǎn)的查封措施；二、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：一、2014年3月10日，原告與被告衡水弘佑房地產(chǎn)公司簽訂承包協(xié)議，原告承包了第三人衡水弘佑房地產(chǎn)公司在深州市錦繡府邸部分樓的主體及裝修工程，2015年11月20日，衡水弘佑房地產(chǎn)公司用其錦繡府邸7號樓1單元702室以271450元的價格抵頂了所欠原告的部分工程款，并向原告交付了該房產(chǎn)，后被法院查封，未及時辦理過戶登記也不是原告的原因造成的。二、原告購買衡水弘佑房地產(chǎn)公司位于深州市錦繡府邸7號樓1單元702室的行為，名為買賣，實為抵頂，亦應(yīng)受到法律的保護，符合《最高人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，所以原告對該樓的購買行為合法有效。綜上所述，衡水市桃城區(qū)人民法院作出的（2017）冀1102執(zhí)異129號執(zhí)行裁定書認定事實不清，證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷。
被告宋某某辯稱：不應(yīng)該停止對涉案房產(chǎn)的執(zhí)行，法院已經(jīng)按程序?qū)υ摲慨a(chǎn)進行了查封。
第三人衡水弘佑房地產(chǎn)公司辯稱：原告張寶華在深州市錦繡府邸承包了第三人工程，第三人衡水弘佑房地產(chǎn)公司不能及時向其支付工程款，用部分房產(chǎn)抵頂了工程款，本案案涉的房產(chǎn)系其中一套，該房產(chǎn)查封之前就已經(jīng)抵頂給了原告張寶華。
本院依法向第三人衡水沃達公司、河北弘佑冶金公司送達民事起訴狀副本、舉證通知書、應(yīng)訴通知書后，上述第三人在法定期限內(nèi)均未向本院遞交書面答辯狀，亦未提供證據(jù)。

本院認為：本案系執(zhí)行異議之訴，案外人張寶華對執(zhí)行標的（即案涉房屋）是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益是本案需要審查的關(guān)鍵問題，即原告張寶華能否依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條之規(guī)定阻卻本院對案涉房屋的強制執(zhí)行。根據(jù)第二十八條規(guī)定，“金錢債權(quán)中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。”案外人在執(zhí)行標的上享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，應(yīng)同時具備上述規(guī)定的四個條件，缺一不可。本案中，原告張寶華認為其在案涉房屋被查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同，并已合法占有該不動產(chǎn)，其已支付全部價款，未辦理過戶登記并非因其自身原因造成。本院認為，在本院查封案涉房屋之前，原告張寶華與被告衡水弘佑房地產(chǎn)公司簽訂的是《錦繡府邸內(nèi)部認購協(xié)議》，該認購協(xié)議第6條明確約定“憑此協(xié)議換簽正式合同，雙方其他相關(guān)約定以簽訂最終正式合同為準”，由此可見該協(xié)議是為將來雙方當事人訂立確定性的正式合同的一個預(yù)約合同，而非正式的《商品房買賣合同》。對于購房款支付方式，是用拖欠的工程款抵頂。原告張寶華雖提供錦繡府邸小區(qū)的承包協(xié)議，但其未提供其承包錦繡府邸小區(qū)工程的招投標材料或經(jīng)住建部門備案的建設(shè)工程施工合同，亦未提供其履行承包協(xié)議的直接證據(jù)以及相關(guān)驗收機構(gòu)出具的工程竣工驗收合格材料，故原告張寶華主張已簽訂合法有效的書面買賣合同，以及用工程款抵頂案涉房屋價款的事實，證據(jù)不足，本院亦不予采信。原告張寶華主張已購買案涉房屋的情形未同時具備上述第二十八條規(guī)定的四個條件，原告張寶華不能夠依據(jù)該規(guī)定阻卻本院對案涉房屋的強制執(zhí)行。根據(jù)第二十九條規(guī)定，“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十?！北景钢?，案涉房屋系由被告衡水弘佑房地產(chǎn)公司開發(fā)，且被告衡水弘佑房地產(chǎn)公司系被執(zhí)行人，原告張寶華對案涉房屋提出執(zhí)行異議，故應(yīng)當適用第二十九條規(guī)定。原告張寶華在庭審中明確表示其名下還有其他用于居住的房屋，因此，原告張寶華主張購買案涉房屋的情形亦不同時具備上述第二十九條規(guī)定的三個條件，其亦不能依據(jù)該規(guī)定阻卻本院對案涉房屋的強制執(zhí)行。
綜上，原告張寶華提供證據(jù)不足以證明其對涉案房屋享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，其主張應(yīng)停止對案涉房屋強制執(zhí)行，并解除查封措施的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第三百一十二條第一款之規(guī)定，缺席判決如下：

駁回原告張寶華的訴訟請求。
本案訴訟費5372元，由原告張寶華負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審　判　長　　崔　勇 人民陪審員　　曹會敏 人民陪審員　　張青帥

書記員：米亞賓