上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人李好恩，河北泓鵬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）承某神通鑄材有限公司。
法定代表人程建芬。
委托代理人殷寶信。

上訴人張某某因與被上訴人承某神通鑄材有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院（2015）圍民初字第1898號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，上訴人張某某及其委托代理人李好恩，被上訴人承某神通鑄材有限公司委托代理人殷寶信到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明的事實(shí)：2011年3月21日，原告張某某丈夫楊殿剛受雇到被告承某神通鑄材有限公司工作上班，從事公司覆膜砂車間包裝工作，公司與楊殿剛之間未簽訂書面勞動(dòng)合同。工作至2014年4月28日，期間掙計(jì)件工資，工資數(shù)額各月不等，被告公司發(fā)放工資表中有楊殿剛工資發(fā)放記錄和楊殿剛簽名記載。未有原告張某某工資發(fā)放記錄名稱。楊殿剛在被告公司覆膜砂車間干包工計(jì)件工作期間，原告張某某在不同時(shí)間同楊殿剛在該車間一起從事包裝撐袋子幫忙勞動(dòng)干活，被告公司與原告未有簽訂勞動(dòng)合同。2014年12月28日原告向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求確認(rèn)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2015年3月31日，圍場(chǎng)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出圍勞人仲案字（2015）第017號(hào)仲裁裁決書，裁決申請(qǐng)人證據(jù)不足，駁回申請(qǐng)人仲裁請(qǐng)求。
原審法院判決理由及結(jié)果：勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)者與用人單位之間存在的，以勞動(dòng)給付為目的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，是以從屬性和有償性主要特征來(lái)確定，判斷提供勞動(dòng)一方自然人與用人單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)著重從勞動(dòng)的有償性和從屬性進(jìn)行考察確定。具體表現(xiàn)為勞動(dòng)者受雇于用人單位，成為用人單位的職員，使用用人單位提供的勞動(dòng)工具或設(shè)備，在工作中按著上級(jí)的指揮或指令完成一定的生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)任務(wù)，由用人單位給付工資。勞動(dòng)者的勞動(dòng)成果歸用人單位所有，在勞動(dòng)過(guò)程中的勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)由用人單位承擔(dān)，勞動(dòng)者必須接受和服從用人單位的指揮和管理，遵守用人單位的規(guī)章制度，按照用人單位的指示進(jìn)行勞動(dòng)，如有違反用人單位有權(quán)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行相應(yīng)處理。根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）之規(guī)定：“一、用人單位和勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)組成部分”。在本案中，原告張某某與被告公司均符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，但原告未成為被告公司的職員，被告公司制定的勞動(dòng)規(guī)章制度不適用于原告，原告與公司之間不存在人身上的隸屬關(guān)系。原告在不同的時(shí)間與其丈夫楊殿剛一起干覆膜砂包裝、撐袋子勞動(dòng)，未有取得相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬，被告公司的工資表中只有楊殿剛本人名字和工資發(fā)放簽名記載，沒(méi)有原告張某某名字。原告稱楊殿剛工資中含有其兩人工資，數(shù)額均高于其他員工工資數(shù)額可以體現(xiàn)，對(duì)此說(shuō)明楊殿剛在公司覆膜砂車間掙計(jì)件工資勞動(dòng)中原告曾一同幫助其完成計(jì)件勞動(dòng)工作量，原告本人不屬于被告公司受雇職員，如果系受雇職員，不論原告與楊殿剛是否為夫妻關(guān)系，亦應(yīng)在公司的工資列表中列出原告名稱記載。原告在申請(qǐng)仲裁述稱每月工資3000.00元，訴訟中稱其掙計(jì)件工資，與丈夫楊殿剛一個(gè)班組，其先后對(duì)工資表述不一致，且均無(wú)相應(yīng)證據(jù)予以支持。此外，2015年4月7日楊殿剛向勞動(dòng)仲裁提出申請(qǐng)，以被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人未簽訂書面勞動(dòng)合同，請(qǐng)求給付雙倍工資，是以其工資表中各月數(shù)額計(jì)算給付的，并未以包含兩人工資數(shù)額報(bào)酬請(qǐng)求。故此，原告訴訟請(qǐng)求確認(rèn)原告與被告公司之間自2011年3月21日至2014年4月28日期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不符合勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系法律特征，應(yīng)予駁回。原審法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條及《勞動(dòng)和社會(huì)保障部﹤關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知﹥（勞社部（2005）12號(hào)）》一項(xiàng)的規(guī)定，判決：
駁回原告訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10.00元，由原告承擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人張某某主張其與被上訴人承某神通鑄材有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十一條第一款（一）的規(guī)定“主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任”。上訴人張某某應(yīng)該對(duì)自己的訴訟主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明。上訴人張某某所提供的證據(jù)只能夠證明其在被上訴人承某神通鑄材有限公司幫助其丈夫楊殿剛從事過(guò)包裝工作，不能夠證明其所從事的工作與被上訴人承某神通鑄材有限公司達(dá)成過(guò)雇傭關(guān)系的合意，受雇于被上訴人承某神通鑄材有限公司，工作中嚴(yán)格遵守被上訴人承某神通鑄材有限公司的規(guī)章制度，受被上訴人承某神通鑄材有限公司管理，被上訴人承某神通鑄材有限公司向其支付過(guò)勞動(dòng)報(bào)酬。因此上訴人張某某認(rèn)為其受雇于被上訴人承某神通鑄材有限公司，月工資收入3000.00元，與被上訴人承某神通鑄材有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的上訴主張，證據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣10.00元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　冉雪芳 審　判　員　　薛林儒 代理審判員　　張喜艷

書記員：耿建