上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。住所地：河北省滄州市運河區(qū)解放西路頤和廣場8號樓5層。
負責(zé)人：靳祖光，總經(jīng)理。
委托代理人：常偉勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃驊市。
委托代理人：李鐵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大學(xué)文化，公司職員，住河北省滄州市新華區(qū)。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市大港區(qū)。
委托代理人：董連君，河北滄獅律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司因與被上訴人張某某保險合同糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院作出的（2016）冀0983民初3269號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司委托代理人李鐵、常偉勝與被上訴人張某某委托代理人董連君到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司上訴請求：1、依法撤銷一審判決，并對原審車輛損失的賠償金額依法進行改判；2、本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、原審判決證據(jù)不足。張某某主張事故發(fā)生，但沒有證據(jù)證明事故真實性以及事故原因，對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、原審判決程序錯誤。案涉車輛冀Ｊ×××××在上訴人處投保車輛損失保險，該合同約定的被保險人為海興縣驊北運輸隊，一審中張某某作為原告提起保險合同訴訟，違背了保險合同相對性原則，因此張某某不具備訴訟主體資格，上訴人對張某某沒有賠償責(zé)任；三、原審判決適用法律錯誤。根據(jù)道路交通安全法第76條的規(guī)定，事故發(fā)生后應(yīng)當(dāng)由交強險先行賠付，然后按照車輛雙方責(zé)任比例進行賠償。張某某主張車輛冀Ｊ×××××在停放中被三者車撞擊，則三者車應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。因此上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；四、原審判決認定事實錯誤?！稜I業(yè)用汽車損失保險條款》作為保險合同的一部分，是上訴人和被保險人真實意思的表示，對雙方均具有約束力。條款第二十七條第（一）款規(guī)定“發(fā)生部分損失時，按核定修理費用計算賠償，但不得超過保險事故發(fā)生時的實際價值”。事故發(fā)生時，車輛已經(jīng)使用6年，根據(jù)市場判斷車輛實際價值不超過4萬元，因此上訴人即便應(yīng)當(dāng)賠償張某某，賠償金額也不應(yīng)當(dāng)超過4萬元。綜上，請求貴院依法撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

本院認為，涉案車輛冀Ｊ×××××號車因被冀Ｊ×××××號車倒車時碰撞受損，該事故過程有雙方認可的xxxx705號機動車輛保險報案記錄予以證實，上訴人應(yīng)依照雙方保險合同的約定，依法向被上訴人進行賠償，賠償后可以向造成該事故負有責(zé)任的另一方或其承保的保險公司進行追償；上訴人稱冀Ｊ×××××號車的保險人為海興縣驊北運輸隊，但一審時被上訴人張某某已向一審法院提交了其與海興縣驊北運輸隊之間的掛靠協(xié)議以證實張某某為冀Ｊ×××××號車的實際車主，故上訴人應(yīng)直接向被上訴人張某某承擔(dān)賠償責(zé)任；關(guān)于理賠金額，被上訴人的車損經(jīng)一審法院委托具有鑒定資質(zhì)的河北正鴻保險公估有限公司作出的ZHFY2016-0263號公估報告予以證實，該數(shù)額并未超過投保金額，上訴人雖對該數(shù)額提出異議，但未提供證據(jù)予以反駁，本院不予支持。
綜上所述，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2450元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　梅 審判員　紀俊閣 審判員　高寶光

書記員：謝丹丹