張宏礴
張遠軍
大慶吉某某豐田汽車銷售服務有限公司
盛衍龍（黑龍江典通律師事務所）

上訴人（原審原告）張宏礴，男，漢族。
委托代理人張遠軍（張宏礴之父），男，漢族。
上訴人（原審被告）大慶吉某某豐田汽車銷售服務有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)北方汽配城豐田1號樓。
法定代表人李洪軍，該公司總經理。
委托代理人盛衍龍，黑龍江典通律師事務所律師。
原審原告張宏礴與原審被告大慶吉某某豐田汽車銷售服務有限公司（以下簡稱吉某某公司）勞動爭議糾紛一案，大慶市讓胡路區(qū)人民法院于2015年8月17日作出（2015）讓民初字第1628號民事判決，判后，雙方當事人均不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

本院認為，合法的勞動關系受法律保護。本案中，雙方當事人所簽訂的《臨時用工協議》能夠證明雙方之間對勞動關系相關事實進行了約定。在合同約定的期限屆滿后，雙方仍按原合同約定的內容履行，應當視為勞動合同期限的延長，上訴人吉某某公司在未履行其他法定程序的前提下，單方解除與上訴人張宏礴之間的勞動合同，應當視為違法解除勞動合同，故一審法院認定吉某某公司應向張宏礴支付違法解除勞動合同賠償金的事實及數額計算并無不當，本院予以支持。關于上訴人張宏礴主張上訴人吉某某公司應向其支付公休日加班工資的請求，因雙方在《臨時用工協議》中未約定周工作天數，故雙方之間對休息日工作的約定不明確，而根據我國勞動法相關規(guī)定，上訴人吉某某公司實行的每周休息1天的公司規(guī)定，并已為上訴人張宏礴安排了串休，該公司內部規(guī)定并未違反法律規(guī)定，上訴人張宏礴在無充分證據證明的情況下，不能單方認定自己每周兩個公休日中上班一天的行為應當視為加班，故本院對上訴人張宏礴的該上訴請求不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不當，本院依法予以維持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴人張宏礴交納的二審案件受理費10元、上訴人大慶吉某某豐田汽車銷售服務有限公司交納的二審案件受理費10元，均由其各自負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，合法的勞動關系受法律保護。本案中，雙方當事人所簽訂的《臨時用工協議》能夠證明雙方之間對勞動關系相關事實進行了約定。在合同約定的期限屆滿后，雙方仍按原合同約定的內容履行，應當視為勞動合同期限的延長，上訴人吉某某公司在未履行其他法定程序的前提下，單方解除與上訴人張宏礴之間的勞動合同，應當視為違法解除勞動合同，故一審法院認定吉某某公司應向張宏礴支付違法解除勞動合同賠償金的事實及數額計算并無不當，本院予以支持。關于上訴人張宏礴主張上訴人吉某某公司應向其支付公休日加班工資的請求，因雙方在《臨時用工協議》中未約定周工作天數，故雙方之間對休息日工作的約定不明確，而根據我國勞動法相關規(guī)定，上訴人吉某某公司實行的每周休息1天的公司規(guī)定，并已為上訴人張宏礴安排了串休，該公司內部規(guī)定并未違反法律規(guī)定，上訴人張宏礴在無充分證據證明的情況下，不能單方認定自己每周兩個公休日中上班一天的行為應當視為加班，故本院對上訴人張宏礴的該上訴請求不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不當，本院依法予以維持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴人張宏礴交納的二審案件受理費10元、上訴人大慶吉某某豐田汽車銷售服務有限公司交納的二審案件受理費10元，均由其各自負擔。

審判長：孫文斌
審判員：齊少游
審判員：王宣

書記員：李丹