原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：陳瑞洪，上海建茂律師事務所律師。
　　被告：楊某中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：都邦財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　主要負責人：顧大慶，總經理。
　　原告張某某與被告楊某中(下稱第一被告)、都邦財產保險股份有限公司上海分公司(下稱第二被告)機動車交通事故責任糾紛一案，原告訴請：請求判令被告賠償其車輛修理費人民幣(下同)6400元。本院于2019年1月3日受理，依法適用簡易程序(小額訴訟)，于2019年1月11日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。第一、第二被告經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。
　　本院基于庭審查明事實：2017年10月7日9時30分，第一被告駕駛的牌號為滬C7XXXX小客車在本區(qū)亭朱公路、林賢路北約474米處，與楊偉亞駕駛原告所有的牌號為浙BQXXXX小客車發(fā)生碰撞，造成原告車輛損壞。事后，金山交警支隊出具交通事故認定書，確認楊偉亞與第一被告承擔本起事故的同等責任。第一被告駕駛的車輛在第二被告處投保了交強險和商業(yè)三者險(保險金額為100萬元，含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期限內。其中交強險財產損失限額在本院(2018)滬0116民初7744號判決中處理楊偉亞損失中已使用200元，剩余1800元。
　　本院認為，自然人的財產權應受法律保護。侵害自然人財產造成損害的，應當根據各自的過錯、損害結果的原因力大小承擔相應的賠償責任。本案中，已生效的判決確認第一被告承擔本起事故的同等責任。而根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因此，本案中，原告的損失先由第二被告在交強險責任限額內賠償，超過交強險責任限額的部分，由第二被告在商業(yè)三者險范圍內賠付50%。不足部分由第一被告承擔50%。
　　原告的車輛修理費11,000元，本院憑據予以支持，由第二被告在交強險剩余財產損失賠償限額內先行賠償1800元，余額9200元由第二被告在商業(yè)三者險范圍內賠償50%為4600元。綜上，第二被告合計賠償原告損失6400元。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百六十二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告都邦財產保險股份有限公司上海分公司于本判決書送達之日起十日內賠償原告損失6400元。
　　如當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案適用簡易程序(小額訴訟)審理，案件受理費10元，由第一被告負擔。第一被告所負之款于簽收本判決之日起七日內交納本院。
　　本判決為終審判決。

審判員：陳寶勇

書記員：楊??鳳