中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司蘄春縣分公司
王智（湖北亨迪律師事務所）
柳櫻（湖北德銘律師事務所）
張宏文
朱建文（湖北衡權(quán)律師事務所）
周某某
胡立生
湖北興網(wǎng)業(yè)通信發(fā)展有限公司
王磊（湖北鄂東律師事務所）

上訴人（原審被告）中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司蘄春縣分公司。
代表人江霽春，該公司經(jīng)理。
委托代理人王智，湖北亨迪律師事務所律師，代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人柳櫻，湖北德銘律師事務所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）張宏文，蘄春縣人民醫(yī)院職工。
委托代理人朱建文，湖北衡權(quán)律師事務所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）周某某。
被上訴人（原審被告）胡立生。
被上訴人（原審被告）湖北興網(wǎng)業(yè)通信發(fā)展有限公司。
法定代表人向召勤，該公司董事長。
委托代理人王磊，湖北鄂東律師事務所律師，代理權(quán)限為一般代理。
上訴人中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司蘄春縣分公司（以下簡稱蘄春聯(lián)通公司）為與被上訴人張宏文、周某某、胡立生、湖北興網(wǎng)業(yè)通信發(fā)展有限公司（以下簡稱興網(wǎng)業(yè)公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2013）鄂蘄春民一初字第01215號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2014年7月2日立案受理后，依法組成由審判員林俊擔任審判長，審判員廖剛、宋順國參加的合議庭，并于2014年7月28日公開開庭審理了本案。
上訴人蘄春聯(lián)通公司的委托代理人王智、柳櫻、被上訴人張宏文的委托代理人朱建文、興網(wǎng)業(yè)公司的委托代理人王磊、被上訴人周某某、胡立生均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，胡立生系蘄春立生聯(lián)通合作營業(yè)廳個體營業(yè)戶，其經(jīng)營范圍為:代辦手機、固定電話、寬帶入網(wǎng)業(yè)務、代收手機、寬帶費用、銷售通訊器材及配件。
2011年10月，在聯(lián)系發(fā)展蘄春縣漕河鎮(zhèn)××村何林權(quán)等人家庭安裝寬帶之后，胡立生于2011年10月20日向蘄春聯(lián)通公司寬帶營銷中心經(jīng)理龔風英匯報，龔鳳英即安排本中心員工張秦到現(xiàn)場查看，張秦便安排興網(wǎng)業(yè)公司員工鄭巍巍到現(xiàn)場查看，鄭巍巍查看后回復不能安裝。
在龔鳳英未告知胡立生相關(guān)情況并阻止其進行安裝的情況下，同月21日上午，胡立生帶領(lǐng)興網(wǎng)業(yè)公司員工詹斌楓，并由周某某帶路到用戶家安裝。
上午9時許，當胡立生幫安裝人員兩次拋甩寬帶線未成時，周某某便主動上前幫助拋甩寬帶線導致寬帶線與11萬伏高壓線和220伏低壓電線發(fā)生串聯(lián)，致張宏文家電器爆炸引發(fā)火災，造成張宏文家財產(chǎn)損失，經(jīng)蘄春縣物價局物價認證中心鑒定張宏文財產(chǎn)損失為82106.32元。
原審另查明，胡立生每發(fā)展一戶寬帶用戶，蘄春聯(lián)通公司補助其營業(yè)廳60元費用。
安裝業(yè)務由興網(wǎng)業(yè)公司負責，但需依據(jù)蘄春聯(lián)通公司出具派工單，并在其倉庫領(lǐng)取相關(guān)安裝器材，興網(wǎng)業(yè)公司方指派安裝人員安裝，然后按派工單和領(lǐng)料單雙方結(jié)算安裝費用。
該事故興網(wǎng)業(yè)公司雖有安裝人員到現(xiàn)場，但蘄春聯(lián)通公司未出具派工單，興網(wǎng)業(yè)公司也未指派安裝人員前往蘄春聯(lián)通公司倉庫領(lǐng)取安裝器材。
原審認為，胡立生作為蘄春聯(lián)通公司的代理人，為其發(fā)展寬帶業(yè)務，雙方應為代理關(guān)系。
在胡立生無主觀故意又無過失的情況下，其在代為對外發(fā)展寬帶業(yè)務活動中造成他人損害的，作為被代理人的蘄春聯(lián)通公司應承擔損害賠償責任。
周某某不屬于寬帶安裝人員，在看到胡立生拋甩寬帶線不成功的情況下，主動幫助拋甩寬帶線造成他人損害的，其行為應屬無償幫工，由于其在幫工中雖無故意，但具有一定的過失，應承擔連帶清償責任。
興網(wǎng)業(yè)公司員工詹斌楓雖到現(xiàn)場，但既無蘄春聯(lián)通公司的派工單和領(lǐng)料單，又無興網(wǎng)業(yè)公司指派其進行領(lǐng)料和施工，該工作人員在事故發(fā)生時的行為不屬于履行職務行為，而同屬幫工行為，興網(wǎng)業(yè)公司在本案中不承擔賠償責任。
故判決:一、由蘄春聯(lián)通公司自判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)賠償張宏文財產(chǎn)損失82106.32元，由周某某承擔連帶清償責任；二、駁回張宏文對胡立生的訴訟請求；三、興網(wǎng)業(yè)公司不承擔賠償責任。
上訴人蘄春聯(lián)通公司不服原審法院上述判決，上訴提出:一、關(guān)于事故發(fā)生的原因:事故發(fā)生時，有周某某、胡立生、詹斌楓三人在現(xiàn)場，其中周某某是導致事故發(fā)生、發(fā)生財產(chǎn)損失的直接責任人；胡立生和詹斌楓都是現(xiàn)場操作人員，與本案的發(fā)生有因果關(guān)系；三人中只有詹斌楓屬寬帶安裝人員，其在現(xiàn)場安裝時發(fā)現(xiàn)安全隱患而不制止，是導致事故發(fā)生的主要原因。
二、事故發(fā)生前，上訴人的所有寬帶安裝業(yè)務都已發(fā)包給興網(wǎng)業(yè)公司。
上訴人沒有授權(quán)同意事故發(fā)生地的寬帶安裝，也未安排人員安裝，寬帶安裝材料也是興網(wǎng)業(yè)公司員工帶去現(xiàn)場，上訴人不應承擔賠償責任。
故上訴請求撤銷原判，依法改判我公司不承擔賠償責任。
被上訴人張宏文未在法定答辯期內(nèi)遞交答辯狀，庭審時辯稱:同意原審判決，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人胡立生未在法定答辯期內(nèi)遞交答辯狀，庭審時辯稱:原審判決正確，請求維持。
被上訴人周某某未在法定答辯期內(nèi)遞交答辯狀，庭審時辯稱:同意原審判決，請求維持。
被上訴人興網(wǎng)業(yè)公司未在法定答辯期內(nèi)遞交答辯狀，庭審時辯稱:原審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
上訴人蘄春聯(lián)通公司、被上訴人張宏文、周某某、胡立生、興網(wǎng)業(yè)公司均未向本院提交證據(jù)。
本院認為，公民的合法財產(chǎn)權(quán)受法律保護，張宏文因他人寬帶網(wǎng)絡安裝施工造成其財產(chǎn)損失的，依法應得到賠償。
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。
”《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。
”詹斌楓在事故發(fā)生時作為興網(wǎng)業(yè)公司負責寬帶網(wǎng)絡安裝業(yè)務的員工，在正常工作時間內(nèi)攜帶安裝材料到涉案事故發(fā)生地從事寬帶網(wǎng)絡安裝業(yè)務，在興網(wǎng)業(yè)公司未提交證據(jù)證實該行為是其個人行為的情況下，其安裝行為應視為是履行興網(wǎng)業(yè)公司寬帶網(wǎng)絡安裝業(yè)務的職務行為，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?“企業(yè)法人對他的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔民事責任。
”和《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條 ?第一款 ?“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。
依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條 ?、第六條 ?、第十九條 ?、第三十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省蘄春縣人民法院（2013）鄂蘄春民一初字第01215號民事判決第二項，即“二、駁回張宏文對胡立生的訴訟請求；”
二、撤銷湖北省蘄春縣人民法院（2013）鄂蘄春民一初字第01215號民事判決第一項、第三項，即“一、由蘄春聯(lián)通公司自判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)賠償張宏文財產(chǎn)損失82106.32元，由周某某承擔連帶清償責任；三、興網(wǎng)業(yè)公司不承擔賠償責任。
三、由湖北興網(wǎng)業(yè)通信發(fā)展有限公司賠償張宏文財產(chǎn)損失82106.32元，由周某某承擔連帶賠償責任；
四、中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司蘄春縣分公司在本案中不承擔民事賠償責任。
上述給付義務限于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費1000元，二審案件受理費1853元，合計2853元，由湖北興網(wǎng)業(yè)通信發(fā)展有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，公民的合法財產(chǎn)權(quán)受法律保護，張宏文因他人寬帶網(wǎng)絡安裝施工造成其財產(chǎn)損失的，依法應得到賠償。
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。
”《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。
”詹斌楓在事故發(fā)生時作為興網(wǎng)業(yè)公司負責寬帶網(wǎng)絡安裝業(yè)務的員工，在正常工作時間內(nèi)攜帶安裝材料到涉案事故發(fā)生地從事寬帶網(wǎng)絡安裝業(yè)務，在興網(wǎng)業(yè)公司未提交證據(jù)證實該行為是其個人行為的情況下，其安裝行為應視為是履行興網(wǎng)業(yè)公司寬帶網(wǎng)絡安裝業(yè)務的職務行為，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?“企業(yè)法人對他的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔民事責任。
”和《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條 ?第一款 ?“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。

依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條 ?、第六條 ?、第十九條 ?、第三十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省蘄春縣人民法院（2013）鄂蘄春民一初字第01215號民事判決第二項，即“二、駁回張宏文對胡立生的訴訟請求；”
二、撤銷湖北省蘄春縣人民法院（2013）鄂蘄春民一初字第01215號民事判決第一項、第三項，即“一、由蘄春聯(lián)通公司自判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)賠償張宏文財產(chǎn)損失82106.32元，由周某某承擔連帶清償責任；三、興網(wǎng)業(yè)公司不承擔賠償責任。
三、由湖北興網(wǎng)業(yè)通信發(fā)展有限公司賠償張宏文財產(chǎn)損失82106.32元，由周某某承擔連帶賠償責任；
四、中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司蘄春縣分公司在本案中不承擔民事賠償責任。
上述給付義務限于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費1000元，二審案件受理費1853元，合計2853元，由湖北興網(wǎng)業(yè)通信發(fā)展有限公司負擔。

審判長：林俊
審判員：廖剛
審判員：宋順國

書記員：董歡