原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張嘉祥(原告父親)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：汪陽(yáng)祥，上海言顧律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：崔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：施裕峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　三被告共同委托訴訟代理人：包劍平，上海申寧律師事務(wù)所律師。
　　原告張某與被告陳某、崔某某、施裕峰民間借貸糾紛一案，本院于2019年7月12日立案后,依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告張某及其委托訴訟代理人張嘉祥、汪陽(yáng)祥，被告陳某(簡(jiǎn)稱被1)崔某某(簡(jiǎn)稱被2)、施裕峰(簡(jiǎn)稱被3)及其三被告共同委托訴訟代理人包劍平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某向本院提起訴訟請(qǐng)求：判令被告1、歸還借款18萬(wàn)元；2、按年利率6%支付前述款項(xiàng)的2019年1月22日至判決生效之日止的逾期利息。事實(shí)和理由：原告1999年起就職于上海巴士第三公共交通有限公司(簡(jiǎn)稱公交三汽)，負(fù)責(zé)汽車(chē)維修，2007年任公交售票員至2013年下半年止，之后長(zhǎng)病假至今。2015-2017年原告年收入5-6萬(wàn)元。2013年原告和被3是同事關(guān)系，初不認(rèn)識(shí)被1、被2，直至2017年1月21日原告上門(mén)向被3催款時(shí)認(rèn)識(shí)了被1、被2。被1是被3的母親，被2是被3的阿姨，被1、被2是姐妹關(guān)系。本案借款金額4次構(gòu)成。2015年5月中旬，在原告單位，被3以買(mǎi)房為由欲借款5萬(wàn)元，基于雙方是同事且被3月收入連加班費(fèi)可達(dá)1萬(wàn)余元，原告相信被3的還款能力而同意出借。5月17日，在原告家附近的蘭溪路工行外，在場(chǎng)人原告、原告父親張嘉祥及被3，原告當(dāng)場(chǎng)交付被告報(bào)紙包裝的5萬(wàn)元現(xiàn)金，該款源自原告當(dāng)日銀行柜面取款。被3則用原告提供的筆和紙出具了金額5萬(wàn)元借條一張，約定借期一個(gè)月，利息未約定。5月下旬，被3來(lái)電以相同理由又欲借款5萬(wàn)元，因?yàn)楸?招待原告吃喝，比較客氣，所以原告再度同意出借。5月28日，地點(diǎn)、在場(chǎng)人同前，原告仍是現(xiàn)金交付被3借款，被3當(dāng)場(chǎng)出具借條，約定類(lèi)似第一次，該5萬(wàn)元源自原告家中現(xiàn)金。期滿被3分文未還，原告當(dāng)面、去電、短信、微信方式向被3催款，被3以各種理由拖延。2016年6月上旬，被3通過(guò)來(lái)電、當(dāng)面方式以相同理由第三次提出借款，金額4萬(wàn)元，基于相同原因，原告仍同意出借。6月13日，相同的地點(diǎn)、在場(chǎng)人，原告現(xiàn)金形式全額交付了借款，被3出具借條一張，約定類(lèi)似，該款源于原告家中。6月下旬，被3相同原因還欲借款4萬(wàn)元，原告又同意，于6月25日，交涉地點(diǎn)、在場(chǎng)人、錢(qián)款交付以及借條出具情形同前，該款亦源自原告家中。期滿原告去電被3催款，被3電話不接。2016年年底被3用其更換后的手機(jī)號(hào)來(lái)電，約原告至崇明談還款事宜。2017年1月21日，原告前往崇明，被3帶原告至某個(gè)律師事務(wù)所，在場(chǎng)人三被告、原告及律師。被1、被2表示可以替被3還款，但要收回被3出具的所有借條，原告同意，在返還了被3之前4張借條后被1、被2出具了金額18萬(wàn)元總借條一張，約定兩年內(nèi)還清。到期，被1、被2分文未還，原告去電被1，關(guān)機(jī)。原告沒(méi)有被2手機(jī)號(hào)。去電被3，不接，無(wú)奈，原告于2019年5月15日訴至法院。
　　被告陳某辯稱，被告一直務(wù)農(nóng)。對(duì)三被告間關(guān)系、與原告認(rèn)識(shí)過(guò)程無(wú)異議。對(duì)原告和被3間借貸情況不清楚。2017年1月21日的18萬(wàn)元借條出具時(shí)被告在場(chǎng)，具體情形如被2所述。本案借條被告是在被脅迫情況下書(shū)寫(xiě)，出于害怕未想到報(bào)警。因原、被告間不存在借貸關(guān)系亦未收到分文，故不同意訴請(qǐng)。
　　被告崔某某辯稱，被告2010年6月起從事家政服務(wù)工作至今，2015-2017年被告年收入5萬(wàn)余元。被告是被3的阿姨。對(duì)原、被告認(rèn)識(shí)過(guò)程無(wú)異議。原告和被3間經(jīng)濟(jì)往來(lái)情況被告不清楚。2017年1月21日在崇明南門(mén)港律所，在場(chǎng)人三被告、原告及在場(chǎng)的律師。原告向被3催要18萬(wàn)元，被3稱沒(méi)有，原告即表示“那我和你(被3)一起死，要么砍掉你手、腳”。原告還氣勢(shì)洶洶打電話叫人來(lái)，被告和被1出于害怕，詢問(wèn)能否少還點(diǎn)，原告稱可以，當(dāng)天還算15萬(wàn)，反之18萬(wàn)。因?yàn)槿桓娌豢赡苓€得出，被告只能根據(jù)原告意思出具了18萬(wàn)元的借條，被1也簽了名。然后原告和被3一起離開(kāi)，被告和被1再離開(kāi)。出于害怕被告從未想到報(bào)警。本案借條被告是在被脅迫情況下書(shū)寫(xiě)。原、被告間不存在借貸關(guān)系，故不同意訴請(qǐng)。
　　被告施裕峰辯稱：2013年8月至2017年4月被告是公交三汽公司106路公交駕駛員。2015-2017年被告年收入6萬(wàn)余元。被告辭職原因是因?yàn)樵娌粩嗟絾挝淮呖畈⑼{被告致被告無(wú)法正常工作導(dǎo)致。被告第一次向原告借款是2015年3月在106路終點(diǎn)站附近的雙河路上的雙河飯店，當(dāng)時(shí)原告處于時(shí)斷時(shí)續(xù)上班狀態(tài)。被告為還卡賬欲向原告借款1萬(wàn)元并買(mǎi)了一包紅中華給原告，原告同意，提出月息3000元，借期1個(gè)月。幾天后，在106路終點(diǎn)站路邊，原告扣除一個(gè)月利息交付被告現(xiàn)金7000元，未要求被告出具借條。到期被告因沒(méi)錢(qián)未還款。拖了一個(gè)月后被告現(xiàn)金形式歸還了原告1萬(wàn)元。2016年9月上旬，被告又為還卡賬去電原告欲借款2萬(wàn)元。9月下旬雙方約在武寧路上的江蘇飯店，原告扣除月息6000元后現(xiàn)金交付被告1.4萬(wàn)元，仍未要求被告出具借條，約定借期一個(gè)月。到期被告未兌現(xiàn)。2016年11月下旬，在高陵路106路終點(diǎn)站路邊，被告現(xiàn)金形式歸還了原告2萬(wàn)元，原告稱尚欠息，延期還款需按1000元一天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)息，之前延期歸還的1萬(wàn)元也要如此付息。被告無(wú)能力支付就一直拖著。直至2017年1月21日，原告稱要見(jiàn)被告父母。當(dāng)天下午，原、被告約在南門(mén)港的律所，之后發(fā)生的事情如被2所述。至于18萬(wàn)元的構(gòu)成被告不清楚，只知道原告所述金額指的是被告欠息。因原告當(dāng)時(shí)未要求被告簽名，所以借條上被告未簽名。也是出于害怕，被告未報(bào)警。因被告向原告的借款已還清，18萬(wàn)元是原告單方面要求的高利息，非借款，無(wú)交付之實(shí)，故不同意訴請(qǐng)。
　　庭審中，原告提供了1、借條原件1張；2、張嘉祥名下郵政儲(chǔ)蓄、工行賬戶明細(xì)若干，證明出借款來(lái)源；3、原告與被3短信、微信聊天記錄，雙方微信個(gè)人信息截圖，證明原告催款之實(shí)。原告就借款交付與否申請(qǐng)測(cè)謊。被告經(jīng)質(zhì)證，對(duì)證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，表示張嘉祥取款記錄不能證明借款交付。至于微信中被3針對(duì)原告催款的回復(fù)只是因?yàn)榻钘l已存在，為避免原告不斷騷擾恐嚇而作出沒(méi)錢(qián)事實(shí)的回復(fù)，并不是愿意還款的意思表示。被告未提供證據(jù)，亦不愿意測(cè)謊致測(cè)謊終止。
　　庭后，應(yīng)法院要求原告提供了其工資卡賬戶2015年1月1日至2016年12月31日間的明細(xì)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告和被3曾系公交三汽公司106路共事的同事。被1、2分別是被3母親和阿姨。被3自述曾于2015年3月和2016年9月向原告分別借款1萬(wàn)和2萬(wàn)，原告按每月每萬(wàn)3000元利息標(biāo)準(zhǔn)預(yù)扣了利息，被3實(shí)際到手是7000元和1.4萬(wàn)元，均未立條。2016年11月18日被3支付寶轉(zhuǎn)款原告工資卡賬戶兩筆9000元和一筆4000元。2017年1月21日被1、2向原告出具了金額18萬(wàn)元借條一張，2年歸還。原、被告對(duì)被1、2從未向原告借款、是為解決原告與被3間經(jīng)濟(jì)糾葛而出具借條一節(jié)陳述一致。2018年11月25日9：23，被3對(duì)原告催款微信回復(fù)道“沒(méi)有錢(qián)。和你談?dòng)杏脝?？”“我們?已)在問(wèn)別人借了。”2019年5月15日原告以被告18萬(wàn)元借款分文未還為由訴至法院。
　　另查，本案借條出具后，被3在2017年2月、7月又向原告出具過(guò)3張借條，累計(jì)金額18萬(wàn)元，借條原件在原告處，尚未訴訟。
　　本院認(rèn)為，公民間合法借貸關(guān)系受法律保護(hù)。借貸關(guān)系的確立需要有表借貸合意的借條、借款交付和出借款來(lái)源等客觀證據(jù)佐證，如是現(xiàn)金交付借款則需參考債權(quán)人的出借款金額、經(jīng)濟(jì)能力、生活環(huán)境、債權(quán)債務(wù)人間關(guān)系、年齡等綜合因素判斷交付的真?zhèn)?，同時(shí)原告還需有同意出借的合理解釋。本案，原告要求被告歸還借款18萬(wàn)元提供了被3出具的借條原件一張、原告父親張嘉祥郵政儲(chǔ)蓄、工行賬戶明細(xì)佐證。借條證明原告和被1、被2間的18萬(wàn)元借貸合意及借期的約定。張嘉祥賬戶明細(xì)能反映跨度兩年的取款記錄，累計(jì)金額不菲，但不能與本案唯一借條署期印證。原告解釋18萬(wàn)元是2015、2016年被3分四次向原告借款的累計(jì)，因無(wú)原始借條佐證，被3亦不認(rèn)可，原告解釋本院不予采信。雖然原告就此提出測(cè)謊申請(qǐng)，但其自身基礎(chǔ)證據(jù)需充分，且原告對(duì)雙方有無(wú)利息約定、被3付款情節(jié)只字不提，其所述誠(chéng)信欠缺。在原告工資卡明細(xì)中可以反映被3的還款記錄，被3所述于法有據(jù)，本院予以采信。再觀張嘉祥賬戶明細(xì)，其中轉(zhuǎn)賬次數(shù)不少，卻對(duì)被3的出借形式保持始終如一的現(xiàn)金交付方式，不合理，原告父子亦無(wú)身邊需存放較多現(xiàn)金合理性、必要性的證據(jù)。另外，原告一再出借的解釋也不合理，在被3一成不變的借款理由、違約長(zhǎng)達(dá)一年、原告處于長(zhǎng)病假、自身每月僅1800元工資收入情況下，用其父親的資金也要出借被3的行為實(shí)屬不正常，而且本案系爭(zhēng)款18萬(wàn)元被告未還情況下，原告、被3間還有累計(jì)18萬(wàn)元的借條，更使本案借條出具的客觀真實(shí)性存疑。本案借條按原告所述源于被3的2015-2016年間向其的借款，而原告在4筆借款的存在、借款的交付及張嘉祥若干筆取款用于出借被3的因果關(guān)系方面均無(wú)證據(jù)佐證，故對(duì)原告和被3間18萬(wàn)元借貸關(guān)系本院不予確認(rèn)，因原告、被3間借貸關(guān)系延伸的本案借條產(chǎn)生的法律效力本院亦不予認(rèn)定。當(dāng)今社會(huì)，放貸的公司或個(gè)人貸款操作流程良莠不齊，貌似完美證據(jù)的違規(guī)、虛高、一方出借多方收款、以各種名義收費(fèi)、欠息以借款形式固定、在債務(wù)人急需資金的迫切境遇下要求債務(wù)人以現(xiàn)金形式還本付息、付費(fèi)以削弱債務(wù)人證據(jù)效力等不合法借貸現(xiàn)象層出不窮，甚至觸犯刑法。所以嗣后被告如有與原告不同陳述或認(rèn)為債權(quán)人虛假訴訟均可憑借相關(guān)證據(jù)維權(quán)或和情況類(lèi)似的原告的其余債務(wù)人一并向有關(guān)部門(mén)舉報(bào)，以約束現(xiàn)今民間借貸中的不法行為。綜上，原告訴請(qǐng)依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)2058元(原告張某已預(yù)付3900元)，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陳??莉

書(shū)記員：胡??婷