楊紅某
張某某
李坤佳
鄒銀釵
李琴
李倩
李龍
張某某
張志鵬

上訴人（原審被告）楊紅某，個體工商戶。
訴訟代理人連威，湖北峰鼎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）張某某，個體工商戶，系李忠俊之妻。
被上訴人（原審原告）李坤佳，農(nóng)民，系李忠俊之父。
被上訴人（原審原告）鄒銀釵，農(nóng)民，系李忠俊之母。
被上訴人（原審原告）李琴，個體工商戶，系李忠俊之長女。
被上訴人（原審原告）李倩，學(xué)生，系李忠俊之次女。
被上訴人（原審原告）李龍，學(xué)生，系李忠俊之子。
上述被上訴人的訴訟代理人饒立民，湖北夢云律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為出庭應(yīng)訴，進行和解，簽收法律文書。
被上訴人（原審被告）張某某，個體工商戶。
被上訴人（原審被告）張志鵬，個體工商戶，系張某某之子。
原審被告張勇，無業(yè)，系楊紅某之夫。
原審被告王明海，湖北省云夢縣工商聯(lián)干部。
原審被告楊金鳳，個體工商戶，系王明海之妻。
原審被告徐文，個體工商戶。
原審被告朱翠林，個體工商戶，系徐文之妻。
上訴人楊紅某因與被上訴人張某某、李坤佳、鄒銀釵、李琴、李倩、李龍（以下簡稱張某某等6人）、被上訴人張某某、張志鵬及原審被告張勇、王明海、楊金鳳、徐文、朱翠林民間借貸糾紛一案，不服湖北省云夢縣人民法院（2015）鄂云夢民初字第00042號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月23日立案受理后，依法組成合議庭，于同年12月8日公開開庭審理了本案。上訴人楊紅某及其訴訟代理人連威，被上訴人張某某等6人的訴訟代理人饒立民，原審被告張勇、王明海、徐文到庭參加了訴訟，被上訴人張某某、張志鵬及原審被告楊金鳳、朱翠林未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年4月8日，張某某、張志鵬因經(jīng)營周轉(zhuǎn)需資金，經(jīng)孝感市福元運通投資咨詢管理有限公司居間介紹，張某某之夫李忠?。ㄒ阉劳觯┡c張某某、張志鵬經(jīng)協(xié)商，簽訂了一份民間借貸合同，約定:李忠俊借款60萬元給張某某、張志鵬；借款月利率15‰，分六期償還借款利息（每期18000元）；借款期限從2013年4月8日至2014年4月7日止；如張某某、張志鵬不能按期還款，則應(yīng)向李忠俊支付逾期利息（按銀行同類貸款利率的四倍計算）并支付借款本金20％的違約金，因訂立和履行本合同及實現(xiàn)債權(quán)可能產(chǎn)生的律師費等全部費用均由張某某、張志鵬承擔(dān)。同日，李忠俊與張某某、張志鵬（借款方）及徐文、楊紅某、王明海（擔(dān)保方）簽訂了一份擔(dān)保合同，約定:徐文、楊紅某、王明海為張某某、張志鵬借款本金60萬元及利息和為實現(xiàn)債權(quán)而支出的訴訟費、律師費等費用承擔(dān)連帶清償責(zé)任；如張某某、張志鵬未按約定償付借款本息及相關(guān)費用，李忠俊有權(quán)直接要求徐文、楊紅某、王明海予以清償，其應(yīng)在借款到期后15日內(nèi)清償上述款項并承擔(dān)逾期還款利息（按銀行同類貸款利率的四倍計算）和違約金（按擔(dān)?？傤~的百分之二十計算）；三方還對其他權(quán)利與義務(wù)內(nèi)容進行了約定。合同簽訂后，李忠俊按合同約定向張某某、張志鵬支付了60萬的借款。借款到期后，張某某、張志鵬截至2014年9月1日止共償還借款利息43574元，下欠本金60萬元及利息經(jīng)張某某等6人多次催要無果，雙方以至成訴。
另認(rèn)定，張某某之夫李忠俊于2014年4月23日因病去世。張某某等6人與徐文、朱翠林于2015年1月30日達成和解協(xié)議，徐文、朱翠林代替張某某、張志鵬償還借款10萬元，張某某等6人依法撤回了對徐文、朱翠林的起訴。
本院認(rèn)為，楊紅某雖然對原判查明的事實提出諸多疑問，但并未提交證據(jù)證明其依法應(yīng)當(dāng)免除擔(dān)保責(zé)任的事實和理由。楊紅某上訴主張其“在簽訂擔(dān)保合同時，擔(dān)保合同中的擔(dān)保對象、主體、金額等內(nèi)容均未填寫，不知道是為誰擔(dān)保，提供擔(dān)保不是楊紅某真實意思的表示”的理由，因其未提交證據(jù)證實，本院不予采信。原審判決確定的借款利率的計算方法符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。綜上，原判認(rèn)定事實清楚，實體處理適當(dāng)，依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9908元，由楊紅某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，楊紅某雖然對原判查明的事實提出諸多疑問，但并未提交證據(jù)證明其依法應(yīng)當(dāng)免除擔(dān)保責(zé)任的事實和理由。楊紅某上訴主張其“在簽訂擔(dān)保合同時，擔(dān)保合同中的擔(dān)保對象、主體、金額等內(nèi)容均未填寫，不知道是為誰擔(dān)保，提供擔(dān)保不是楊紅某真實意思的表示”的理由，因其未提交證據(jù)證實，本院不予采信。原審判決確定的借款利率的計算方法符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。綜上，原判認(rèn)定事實清楚，實體處理適當(dāng)，依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9908元，由楊紅某負擔(dān)。

審判長：李國華
審判員：孟曉春
審判員：夏建紅

書記員：邵杰