原告：張某某，男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體戶，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人霍金霞，黑龍江格言律師事務(wù)所律師。

原告張某某訴被告董某某農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院于2017年3月2日受理后，依法組成合議庭，于2017年6月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。張某某、董某某委托代理人霍金霞均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、終止2010年4月1日張某某與董某某之間簽訂的土地轉(zhuǎn)包協(xié)議，2、董某某將改變用途的涉案土地恢復(fù)原狀。事實(shí)與理由：張某某是呼蘭區(qū)腰堡街道永豐村村民。由于張某某一家常年在外地打工無(wú)力經(jīng)營(yíng)承包的土地，于是2010年4月1日張某某委托弟弟張學(xué)斌（彬）代其與董某某簽訂了一份土地轉(zhuǎn)包協(xié)議書。協(xié)議約定：轉(zhuǎn)包土地13畝，轉(zhuǎn)包價(jià)格為每畝地2000元，轉(zhuǎn)包期限為10年。協(xié)議中對(duì)糧食補(bǔ)貼的領(lǐng)取、違約責(zé)任以及其他事項(xiàng)均作了明確的約定。該協(xié)議內(nèi)容系張某某與弟弟張學(xué)斌（彬）共同協(xié)商確定，對(duì)該協(xié)議的效力張某某予以確認(rèn)。2015年初冬，張某某得知涉案土地的用途被改變，地內(nèi)被填滿了砂石并修了兩條砂石路，造成無(wú)法耕種的局面。協(xié)議第四條第二項(xiàng)明確約定：“如乙方違約，甲方有權(quán)收回土地，不付乙方任何費(fèi)用，包括承包費(fèi)在內(nèi)”。現(xiàn)張某某認(rèn)為，董某某在張某某不知情的情況下，擅自將承包的土地交予他人使用并改變了土地的用途，違反了國(guó)家相關(guān)法律和政策的規(guī)定，亦違反了協(xié)議的約定，破壞了集體土地，侵害了張某某的合法經(jīng)營(yíng)權(quán)，系嚴(yán)重的違約行為。現(xiàn)在涉案土地邊界不好區(qū)分，因?yàn)橹車恋囟家呀?jīng)承包給一個(gè)人耕種，都已經(jīng)連成一片了，張某某自己也找不清楚了。因此張某某起訴。
董某某辯稱，請(qǐng)求駁回張某某的訴訟請(qǐng)求，繼續(xù)履行雙方簽訂的協(xié)議書，因合同未到終止時(shí)間，合同終止時(shí)間是2019年12月1日。張某某稱董某某改變土地用途的事實(shí)不存在，現(xiàn)在董某某已經(jīng)在該土地種植了水稻，沒(méi)有將土地堆滿砂石，所以合同不應(yīng)該終止，應(yīng)該繼續(xù)履行，不存在改變土地用途和恢復(fù)原狀的事實(shí)。2016年土地經(jīng)過(guò)確權(quán)，涉案土地已經(jīng)確權(quán)登記在張學(xué)斌（彬）及張成名下，所以張某某不享有訴訟主體資格。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。張某某舉示了如下證據(jù)：證據(jù)一、土地轉(zhuǎn)包協(xié)議書復(fù)印件一份，證明協(xié)議書中第四條第二款約定了違約責(zé)任，董某某在沒(méi)有經(jīng)過(guò)張某某同意的情況下將土地轉(zhuǎn)包給別人并改變土地用途，均構(gòu)成違約，張某某有權(quán)收回土地。證據(jù)二、2016年10月24日呼蘭區(qū)腰堡街道辦事處永豐村民委員會(huì)出具的介紹信一份，載明“原陳排村劉振忠水田機(jī)動(dòng)地18.2畝，在2007年陳排村土地調(diào)整時(shí)，分給本村村民張某某家庭耕種（承包田），自2016年一直由其弟張學(xué)斌（彬）經(jīng)營(yíng)管理，2016年村土地確權(quán)時(shí)，此地塊確給張學(xué)斌（彬）和張海峰名下”，擬證明土地經(jīng)過(guò)村委會(huì)確權(quán)確認(rèn)到張學(xué)斌（彬）及張海峰名下，但是土地原來(lái)是張某某的，張某某享有訴訟資格。證據(jù)三、照片二張，證明張某某租給董某某的是稻田地，現(xiàn)在該土地中間被修路了。董某某對(duì)證據(jù)一真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議，認(rèn)為協(xié)議書應(yīng)該提交原件，而且協(xié)議書中甲方是張學(xué)斌（彬）并不是張某某，故張某某沒(méi)有訴訟主體資格，假設(shè)合同是真實(shí)的，合同也沒(méi)有到履行期限，同時(shí)董某某沒(méi)有違約行為，不應(yīng)該終止合同。對(duì)證據(jù)二真實(shí)性沒(méi)有異議，該介紹信證實(shí)2016年土地確權(quán)時(shí)，土地被確權(quán)到張學(xué)斌（彬）及張海峰名下，張某某已經(jīng)沒(méi)有訴訟主體資格。對(duì)證據(jù)三真實(shí)性有異議，認(rèn)為照片是冬季拍攝，現(xiàn)在爭(zhēng)議土地中已經(jīng)種植了水稻，不是照片中的狀態(tài)。該照片無(wú)法證實(shí)是在爭(zhēng)議的地塊修的道路。
董某某圍繞其抗辯主張依法提交如下證據(jù)：證據(jù)一、2017年6月10日呼蘭區(qū)腰堡街道辦事處永豐村民委員會(huì)出具的證明一份，載明：“今我村楊家房框子稻田，由于地勢(shì)低洼，由哈爾濱市利友家庭農(nóng)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)改造，現(xiàn)已恢復(fù)耕種”，證明涉案土地沒(méi)有改變土地用途，當(dāng)時(shí)土地地勢(shì)低洼，由農(nóng)場(chǎng)改造后，該土地現(xiàn)繼續(xù)種植水稻。證據(jù)二、照片兩張，證明本案爭(zhēng)議土地已經(jīng)被種植水稻，照片中的參照物漁村等能夠證明。張某某對(duì)證據(jù)一真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為土地已經(jīng)被修路了，道路上不能種植水稻。對(duì)證據(jù)二有異議，認(rèn)為這張照片看不出來(lái)是張某某的土地。

本院認(rèn)為，張某某提供的證據(jù)一雖然為復(fù)印件，但其能夠與雙方陳述的內(nèi)容相互印證，具有客觀真實(shí)性，本院予以采信。張某某提供的證據(jù)二、董某某提供的證據(jù)一，雙方對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，該兩份證據(jù)是村委會(huì)對(duì)雙方爭(zhēng)議土地的權(quán)屬和現(xiàn)狀的證明，本院予以采信。張某某提供的證據(jù)三、董某某提供的證據(jù)二，雙方互相持有異議，又均無(wú)其他證據(jù)予以佐證，故本院不予采信。綜合雙方陳述及提交的證據(jù)本院認(rèn)定事實(shí)如下：張某某與張學(xué)斌（彬）為兄弟關(guān)系，2010年4月1日，張學(xué)斌（彬）與董某某簽訂“轉(zhuǎn)包協(xié)議書”一份，約定將位于“楊房框子下洼地塊，面積1.3坰”土地轉(zhuǎn)包給董某某，轉(zhuǎn)包費(fèi)用為每坰地2000元，轉(zhuǎn)包期限為10年，即自2010年4月1日至2019年12月1日止，轉(zhuǎn)包金額共計(jì)26000元，一次性交齊。之后，雙方均履行了協(xié)議。2016年呼蘭區(qū)腰堡街道辦事處永豐村民委員會(huì)將該協(xié)議書中轉(zhuǎn)包土地確權(quán)到張學(xué)斌（彬）和張海峰名下，且該村委會(huì)證實(shí)，協(xié)議中楊房框子下洼地塊現(xiàn)已恢復(fù)耕種稻田。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，張某某是否具有訴訟主體資格，是否應(yīng)終止“轉(zhuǎn)包協(xié)議書”。
本院認(rèn)為，雖然土地轉(zhuǎn)包協(xié)議是張學(xué)斌（彬）與董某某簽訂的，但張某某在簽訂合同后予以認(rèn)可，雙方已按協(xié)議履行多年，故該土地流轉(zhuǎn)合同應(yīng)屬有效合同。但根據(jù)張某某提交的證據(jù)證實(shí)，2016年村委會(huì)將該土地確權(quán)給案外人，故張某某不是與本案有直接利害關(guān)系的人，其作為該土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人起訴，不具備訴訟主體資格。況且該合同現(xiàn)履行期限未屆滿，張某某卻以董某某“改變了土地用途和修路”為由主張終止合同，而根據(jù)董某某提供的證據(jù)證實(shí)本案訴爭(zhēng)地塊被改造后，現(xiàn)已種植了水稻，張某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性未提出異議，也沒(méi)有提出證據(jù)予以反駁，并且庭審中，張某某自述自己已經(jīng)無(wú)法明確指明分得土地的具體位置，無(wú)法分清邊界，又不能舉示證據(jù)證明董某某是在張某某所分得的土地上修路，故張某某要求終止張學(xué)斌（彬）與董某某簽訂的土地轉(zhuǎn)包協(xié)議，并要求董某某將土地恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求，無(wú)充分證據(jù)予以證實(shí)，亦不符合終止合同的條件，本院不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條及有關(guān)法律之規(guī)定，判決如下：

駁回張某某的訴訟請(qǐng)求。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　陳玉芳 審　判　員　　張春秋 人民陪審員　　孫佳宇

書記員：馮瑩瑩