磁縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社
宋靜華（河北方信律師事務(wù)所）
張某某
張新亮（河北滏潮律師事務(wù)所）

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳?、二審被上訴人）:磁縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。地址磁縣友誼北大街193號(hào)。
法定代表人:高海軍，該社理事長(zhǎng)。
委托代理人:宋靜華，河北方信律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:張某某。
委托代理人:張新亮，河北滏潮律師事務(wù)所律師。
張某某與磁縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（簡(jiǎn)稱(chēng)信用社）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，磁縣人民法院于二0一0年七月十四日作出（2007）磁民初字第80號(hào)民事判決。宣判后，張某某不服，向本院提出上訴。本院于二0一0年十二月十三日作出（2010）邯市民二終字第407號(hào)民事判決。判決生效后，磁縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社不服，向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。河北省高?jí)人民法院于二0一三年三月二十一日作出（2012）冀民申字第1675號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。申請(qǐng)?jiān)賹徣舜趴h農(nóng)村信用合作聯(lián)社的委托代理人宋靜華，被申請(qǐng)人張某某及委托代理人張新亮到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
磁縣人民法院一審認(rèn)為，按照中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行河北省分行（79）冀農(nóng)銀信字第14號(hào)文件和中國(guó)人民銀行銀發(fā)（1999）335號(hào)關(guān)于印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范農(nóng)村信用社代辦業(yè)務(wù)管理的意見(jiàn)》的通知精神，信用代辦員與信用社之間系委托代理關(guān)系，而并非勞動(dòng)關(guān)系。其勞動(dòng)報(bào)酬為從手續(xù)費(fèi)中按比例提取，并非由信用社按工資支付。本案中被告張某某雖長(zhǎng)期在信用代辦站工作，接受信用社的管理，但實(shí)質(zhì)是信用社對(duì)代辦業(yè)務(wù)的一種行業(yè)管理，其代辦業(yè)務(wù)內(nèi)容與信用社是一種平等的合同關(guān)系，并未與信用社建立勞動(dòng)關(guān)系，雙方之間僅為委托代理關(guān)系。被告稱(chēng)1986年至2006年原告安排其在該信用社上臨時(shí)班，仍兼職下莊代辦站工作，并未向本院提供相應(yīng)證據(jù)，不能采信。原告訴訟請(qǐng)求事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。被告要求原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金55457.4元以及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金27728.7元，并為其交納養(yǎng)老保險(xiǎn)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以維護(hù)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條 ?之規(guī)定，遂判決:一、原告磁縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告張某某不存在勞動(dòng)關(guān)系；二、駁回被告要求原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金55457.4元以及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金27728.7元，并為其交納養(yǎng)老保險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4330元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。
張某某上訴稱(chēng)，其與信用社之間存在勞動(dòng)關(guān)系，一審法院按照中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行河北分行（79）冀農(nóng)銀信字第14號(hào)文件和中國(guó)人民銀行發(fā)（1999）335號(hào)關(guān)于印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范農(nóng)村信用社代辦業(yè)務(wù)管理的意見(jiàn)》的通知精神，認(rèn)為信用社代辦員與信用社之間系委托代理關(guān)系，而并非勞動(dòng)關(guān)系，是對(duì)案件事實(shí)歪曲錯(cuò)誤認(rèn)定和對(duì)法律的隨意錯(cuò)誤適用；本案中張某某提供了大量的證據(jù)充分證明張某某與信用社之間系勞動(dòng)關(guān)系，而非委托代理關(guān)系。請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)磁縣人民法院:1、（2007）磁民初字第80號(hào)民事判決；2、依法確認(rèn)張某某與信用社存在勞動(dòng)關(guān)系；3、請(qǐng)求判令信用社支付張某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金55457.4元和額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金27728.7元；4、判令信用社給張某某交納養(yǎng)老保險(xiǎn)金；5、該案仲裁費(fèi)、訴訟費(fèi)由信用社承擔(dān)。
信用社答辯稱(chēng)，1、雙方之間是委托代理合同關(guān)系，而不是勞動(dòng)關(guān)系；2、張某某一審提供的證據(jù)能證明上訴人曾經(jīng)在下莊信用社臨時(shí)幫助工作，并不是臨時(shí)工，請(qǐng)求駁回上訴。
本院二審查明。二審期間上訴人提交了楊玉蓮、尚士全的證明和泥河站、下莊站、下莊店站、上莊站、東武士站的業(yè)務(wù)報(bào)賬表，用于證明上訴人在被上訴人處上班期間任事后監(jiān)督員，各代辦站的報(bào)表均由上訴人審核蓋章。被上訴人對(duì)報(bào)表的真實(shí)性沒(méi)有意義，但認(rèn)為不能就此證明雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2005年12月31日下莊信用代辦站被撤銷(xiāo)。1976年至1986年期間不間斷到信用社工作，1986年至2006年一直在信用社從事事后監(jiān)督員的工作，期間還負(fù)責(zé)下莊代辦站工作。被上訴人稱(chēng)上訴人1986年至2006年不是在信用社上班，是不間斷過(guò)來(lái)幫忙，是委托代理關(guān)系的延續(xù)，本質(zhì)還是下莊代辦站代辦員。其他案件事實(shí)與一審查明一致。
本院二審認(rèn)為，1976年8月至2005年12月31日上訴人張某某在下莊代辦站從事代辦員工作，與被上訴人磁縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社之間存在委托代理關(guān)系，但上訴人張某某于1986年至2006年8月3日在被上訴人處又同時(shí)從事事后監(jiān)督員的工作，被上訴人磁縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社對(duì)此予以認(rèn)可，依據(jù)勞社部發(fā)（2005）12號(hào)文件《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第三條第二款的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定雙方之間又存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人與上訴人解除事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系后，應(yīng)向上訴人支付20個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，月工資標(biāo)準(zhǔn)以上年度河北省職工社平工資1225.58元為準(zhǔn)，共計(jì)24511.6元；同時(shí)，按照《河北省統(tǒng)一企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度實(shí)施辦法》的規(guī)定，被上訴人應(yīng)為上訴人建立社保關(guān)系，繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，上訴人有關(guān)以上問(wèn)題的上訴理由成立。但上訴人要求被上訴人支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（二）、（三）項(xiàng)、勞社部發(fā)（2005）12號(hào)文件《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第三條第二款和《河北省統(tǒng)一企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度實(shí)施辦法》之規(guī)定，遂判決:一、撤銷(xiāo)河北省磁縣人民法院（2007）磁民初字第80號(hào)民事判決；二、被上訴人磁縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上訴人張某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金24511.6元；三、被上訴人磁縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社依法為上訴人張某某建立社保賬戶，繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用，具體數(shù)額以勞動(dòng)和社會(huì)保障機(jī)構(gòu)核算為準(zhǔn)；四、駁回上訴人張某某的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)4330元，二審案件受理費(fèi)10元，共計(jì)4340元，由被上訴人磁縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社承擔(dān)。
信用社申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，其與張某某之間是委托代理關(guān)系，不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原二審法院認(rèn)定張某某于1986年至2006年8月3日在信用社同時(shí)從事事后監(jiān)督員工作且信用社對(duì)此認(rèn)可的表述斷章取義，是對(duì)文字的片面理解，故原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。應(yīng)予以撤銷(xiāo)。
張某某答辯稱(chēng)，信用社承認(rèn)其不間斷幫忙但不承認(rèn)其是在信用社上班與事實(shí)不符。其提供的證據(jù)足以證實(shí)與信用社之間形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。原二審判決正確，應(yīng)予維持。
本院再審認(rèn)為，信用社申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)其與張某某之間系委托代理關(guān)系，不存在勞動(dòng)關(guān)系。經(jīng)查，張某某自1976年便在下莊代辦站從事代辦員工作，且長(zhǎng)期在信用社從事事后監(jiān)督員工作。張某某所提供的業(yè)務(wù)報(bào)表充分證實(shí)其在信用社從事該項(xiàng)工作。事后監(jiān)督員所從事的工作系信用社的一個(gè)工作崗位。根據(jù)勞社部發(fā)（2005）12號(hào)文件《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條之規(guī)定，“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同但同時(shí)具備下列情形的勞動(dòng)關(guān)系成立:1、用人單位與勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；2、用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；3、勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位的組成部分”，張某某與信用社之間已形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。信用社稱(chēng)張某某只是在信用社忙的時(shí)候來(lái)幫忙，雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的主張不能成立，本院依法不予支持。故原二審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
維持本院（2010）邯市民二終字第407號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，信用社申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)其與張某某之間系委托代理關(guān)系，不存在勞動(dòng)關(guān)系。經(jīng)查，張某某自1976年便在下莊代辦站從事代辦員工作，且長(zhǎng)期在信用社從事事后監(jiān)督員工作。張某某所提供的業(yè)務(wù)報(bào)表充分證實(shí)其在信用社從事該項(xiàng)工作。事后監(jiān)督員所從事的工作系信用社的一個(gè)工作崗位。根據(jù)勞社部發(fā)（2005）12號(hào)文件《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條之規(guī)定，“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同但同時(shí)具備下列情形的勞動(dòng)關(guān)系成立:1、用人單位與勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；2、用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；3、勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位的組成部分”，張某某與信用社之間已形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。信用社稱(chēng)張某某只是在信用社忙的時(shí)候來(lái)幫忙，雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的主張不能成立，本院依法不予支持。故原二審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

維持本院（2010）邯市民二終字第407號(hào)民事判決。

審判長(zhǎng)：霍鳴飛
審判員：申保清
審判員：張海霞

書(shū)記員：鄭潔