上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人耿振軍，河北路達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）安泰科技股份有限公司涿州新材料分公司，住所地：涿州市開(kāi)發(fā)區(qū)火炬南街2號(hào)院。
負(fù)責(zé)人王立軍，經(jīng)理。
委托代理人安行宇，河北信正律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉然，河北燕趙眾誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第302號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某及其委托代理人耿振軍，被上訴人安泰科技股份有限公司涿州新材料分公司（以下簡(jiǎn)稱安泰科技公司）的委托代理人安行宇、劉然到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告系被告單位職工，自2003年6月入職，從事生產(chǎn)線班長(zhǎng)工作。2013年4月16日被告給原告放假。2013年6月5日被告書(shū)面通知原告解除勞動(dòng)合同，理由是原告違反公司管理制度、嚴(yán)重失職、組織他人罷工造成停產(chǎn)并給公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失。2013年9月24日被告在勞動(dòng)保障報(bào)通告了解除勞動(dòng)合同事由。被告給原告支付的工資截止到2013年4月25日。原告向涿州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱：仲裁委）申請(qǐng)仲裁。仲裁委認(rèn)為①被告給原告放假屬企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)行為，并無(wú)不當(dāng)及違法。②原告在案件受理期間到北京上訪造成不良影響。對(duì)被告以原告嚴(yán)重違紀(jì)為由解除合同不予認(rèn)可。③鑒于原、被告之間解除勞動(dòng)合同已成事實(shí)，原告對(duì)此已經(jīng)認(rèn)可，被告應(yīng)當(dāng)支付給原告解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金。仲裁委裁決①本案被告支付給本案原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金25282元。②被告為原告辦理解除勞動(dòng)合同關(guān)系及其他相關(guān)手續(xù)。③對(duì)原告的其他請(qǐng)求不予支持。本院查明事實(shí)與仲裁委查明事實(shí)一致。以上事實(shí)，有勞動(dòng)合同書(shū)一份，仲裁裁決書(shū)一份，待崗放假通知一份，仲裁卷宗復(fù)印件一份及庭審筆錄為證。
原審法院認(rèn)為，原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系已事實(shí)解除。被告依據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況安排放假，并支付了放假期間的工資，并無(wú)違法情形。原告在案件受理期間到北京上訪對(duì)被告造成了一定的不良影響，對(duì)于解除合同應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。對(duì)于被告以原告嚴(yán)重違紀(jì)為由解除合同不予認(rèn)可，但應(yīng)當(dāng)支付仲裁裁決書(shū)認(rèn)定的解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金25282元。被告安泰應(yīng)當(dāng)協(xié)助原告辦理解除勞動(dòng)合同的相關(guān)手續(xù)。對(duì)原告主張被告給付原告違法放假期間的雙倍工資及放假期間福利的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。原告主張被告為原告繼續(xù)繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)直至辦理解除勞動(dòng)合同手續(xù)，并未提供證據(jù)證明被告欠繳保費(fèi)的事實(shí)。如果被告單位欠繳社保費(fèi)用，亦應(yīng)由社保管理部門(mén)解決處理，不屬于法院受理范圍，故對(duì)該訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條、第四十七條，《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，判決：一、被告安泰科技股份有限公司涿州新材料分公司于本判決生效后十日內(nèi)，給付原告張某某解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金25282元。二、被告安泰科技股份有限公司涿州新材料分公司于本判決生效后十日內(nèi)，給原告張某某辦理解除勞動(dòng)合同的相關(guān)手續(xù)。三、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由被告安泰科技股份有限公司涿州新材料分公司承擔(dān)。
二審查明，上訴人在涿州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)庭審筆錄中稱：“申請(qǐng)人不是圍攻鋼研院，是要加班費(fèi)。去鋼研院不單是申請(qǐng)人四人（王愛(ài)華、張某某、劉京義、孟祥君）”。其他事實(shí)與一審認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為，安泰科技公司作出的《待崗放假通知》載明，公司安排放假的原因?yàn)椤盀楸３止菊５纳a(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序，并鑒于個(gè)別崗位的工作需要”，上訴人張某某在仲裁委員會(huì)庭審筆錄中認(rèn)可因加班費(fèi)等爭(zhēng)議到北京鋼研院反映問(wèn)題的事實(shí)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位為保障生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的正常進(jìn)行，根據(jù)單位部分崗位需調(diào)整的實(shí)際情況，合理安排部分人員待崗放假，并按相關(guān)規(guī)定支付生活費(fèi)，系用人單位自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的范圍，并不違反法律規(guī)定。上訴人稱被上訴人是違法放假，未能提供充分有效的證據(jù)予以證實(shí)。上訴人主張的違法放假期間的雙倍工資及福利待遇，亦缺乏相應(yīng)的法律及事實(shí)依據(jù)。對(duì)上訴人的以上主張，本院不予支持。
關(guān)于本案解除勞動(dòng)合同是屬于上訴人主張的違法解除勞動(dòng)合同，還是被上訴人主張的過(guò)失性解除勞動(dòng)合同，是雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的問(wèn)題。上訴人認(rèn)可到北京總部反映問(wèn)題的事實(shí)，雖仲裁機(jī)構(gòu)及一審法院未認(rèn)定其行為屬于嚴(yán)重違紀(jì)，但由于確實(shí)給單位造成不良影響，認(rèn)定其對(duì)于解除勞動(dòng)合同負(fù)一定責(zé)任，并無(wú)不妥。被上訴人雖主張是因上訴人嚴(yán)重失職、營(yíng)私舞弊等原因而解除合同，并稱不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因被上訴人在解除勞動(dòng)合同中也存在一定過(guò)錯(cuò)，亦未被采納。由于雙方當(dāng)事人均有過(guò)錯(cuò)，仲裁機(jī)構(gòu)及一審法院依照非過(guò)失性解除勞動(dòng)合同判令被上訴人向上訴人支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，符合相關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)、更有利于保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益。上訴人稱被上訴人解除勞動(dòng)合同為非法解除，請(qǐng)求支付解除勞動(dòng)合同賠償金，理?yè)?jù)不充分，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張曉靜 代理審判員　　張亞男 代理審判員　　安晨曦

書(shū)記員：何軍