張孝義
馬云金（湖北新天律師事務(wù)所）
鐘某某林業(yè)局
李學(xué)鋒
陳生兵（湖北慧中律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:張孝義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘某某人，退休職工，住鐘某某。
委托訴訟代理人:馬云金，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:鐘某某林業(yè)局，住所地鐘某某郢中鎮(zhèn)莫愁大道67號,統(tǒng)一社會信用代碼12420881011419069W。
法定代表人:尹德榮，局長。
委托訴訟代理人:李學(xué)鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，該局黨組副書記，住鐘某某。
委托訴訟代理人:陳生兵，湖北慧中律師事務(wù)所律師。
上訴人張孝義因與被上訴人鐘某某林業(yè)局人事爭議一案，不服湖北省鐘某某人民法院（2016）鄂0881民初2543號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月27日受理后，依法組成合議庭于2017年3月16日公開開庭審理了本案。
上訴人張孝義及其委托訴訟代理人馬云金，被上訴人鐘某某林業(yè)局的委托訴訟代理人李學(xué)鋒、陳生兵到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審宣判后，張孝義不服，向本院提起上訴，二審中的訴訟請求為:1、確認(rèn)張孝義于2005年12月22日與鐘某某林業(yè)局簽訂的《鐘某某鄉(xiāng)鎮(zhèn)事業(yè)單位工作人員解除人事勞動關(guān)系協(xié)議書》不具有法律效力；2、鐘某某林業(yè)局自2005年元月至2009年12月向張孝義補(bǔ)發(fā)計5年工資95100元，并判令張孝義自2010年元月后享受行政事業(yè)單位干部退休的工資福利待遇；3、案件訴訟費由鐘某某林業(yè)局承擔(dān)。
事實和理由:一、一審程序違法。
一審適用簡易程序錯誤。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，簡易程序只適用于基層人民法院和它的派出法庭審理簡單民事案件，即只適用事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單民事案件。
本案中，不論是案件事實，還是權(quán)利義務(wù)關(guān)系，爭議等爭議很大，依法應(yīng)適用普通程序?qū)徖怼?br/>但原審適用簡易程序，損害了當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使。
二、一審剝奪了張孝義的訴訟權(quán)利。
《中華人民共和國民事訴訟法》第七十二條 ?規(guī)定，人民法院對專門性問題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門鑒定。
本案一審期間，張孝義為了查明案件事實，向一審法院申請對《鐘某某事業(yè)單位工作人員解除人事勞動關(guān)系協(xié)議》、《申請書》和《承諾書》中的“張孝義”三個字的筆跡和《承諾書》中的指紋進(jìn)行鑒定，并向一審法院交納了鑒定費，申請鑒定的事項與待證事實相關(guān)聯(lián)。
但一審法院無理拒絕鑒定，使其鑒定申請權(quán)未能實現(xiàn)，導(dǎo)致本案關(guān)鍵事實沒有查清。
三、一審判決認(rèn)定的事實錯誤。
1、原判將張孝義主張的鐘某某林業(yè)局非法解除人事勞動關(guān)系變更為鐘某某林業(yè)局按照鐘鎮(zhèn)綜改（2005）6號的規(guī)定解除人事勞動關(guān)系。
2、張孝義為了自身生存被迫領(lǐng)取36745元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，2015年7月鐘某某林業(yè)局將冒用“張孝義”簽訂文書的復(fù)印件交給張孝義，并要求張孝義不要到處上訪，張孝義才知道鐘某某林業(yè)局采取非法手段使張孝義失去人事勞動關(guān)系和工資福利待遇。
3、一審認(rèn)定張孝義的訴訟請求與勞動人事爭議的審理結(jié)果不存在關(guān)聯(lián)性錯誤。
鐘某某林業(yè)局非法解除張孝義的勞動人事關(guān)系，張孝義的損失是鐘某某林業(yè)局過錯造成的，應(yīng)當(dāng)對張孝義的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，張孝義的訴訟請求與法院審理結(jié)果存在關(guān)聯(lián)性。
四、一審判決適用法律錯誤。
最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百二十八條 ?規(guī)定，法庭審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人爭議的事實、證據(jù)和法律適用等焦點進(jìn)行，原審判決對雙方爭議的“解除人事勞動關(guān)系協(xié)議書”是否有效及賠償、法律適用、證據(jù)等問題進(jìn)行回避，更未歸納爭議焦點，僅以張孝義主張的訴求與本案勞動人事爭議的審理結(jié)果不存在關(guān)聯(lián)性和不應(yīng)合并審理為由，駁回張孝義的訴訟請求，原審適用法律錯誤。
請求二審法院撤銷一審判決，改判支持張孝義一審中的訴訟請求。
另外，二審期間，張孝義申請對申請書、解除人事關(guān)系協(xié)議書、承諾書上“張孝義”的簽名進(jìn)行鑒定，是否系其本人所簽。
鐘某某林業(yè)局答辯稱，一、原判認(rèn)定事實清楚。
1、一審認(rèn)定鐘某某林業(yè)局與張孝義已解除人事關(guān)系的事實是正確的。
張孝義于2004年內(nèi)部退養(yǎng)，2005年，鐘某某鄉(xiāng)鎮(zhèn)事業(yè)單位改革，張孝義于2005年10月30日申請由單位人轉(zhuǎn)為社會人，參加養(yǎng)老保險，并于2005年12月22日與鐘某某林業(yè)局簽訂了《鐘某某鄉(xiāng)鎮(zhèn)事業(yè)單位工作人員解除人事勞動關(guān)系協(xié)議書》，該協(xié)議書是貫徹執(zhí)行鄂政發(fā)（2005）13號、鄂政發(fā)（2005）28號文件精神，按照鐘發(fā)（2005）9號、鐘鎮(zhèn)綜改（2005）6號、鐘政辦發(fā)（2005）57號文件規(guī)定，在張孝義書面申請，雙方平等協(xié)商一致后才簽訂的，不存在違反法律、法規(guī)的規(guī)定及欺詐、強(qiáng)迫等情形，且協(xié)議簽訂后，鐘某某林業(yè)局按照協(xié)議約定，向張孝義支付了36744元一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費，并為其辦理了養(yǎng)老保險手續(xù)，至此，鐘某某林業(yè)局按照協(xié)議約定履行了全部義務(wù)，張孝義領(lǐng)取一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償后未再上班，鐘某某林業(yè)局也沒有再向張孝義發(fā)放工資，雙方之間已沒有任何關(guān)系，原審認(rèn)定該事實不存在任何錯誤。
2、原判認(rèn)定張孝義領(lǐng)取一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款36745元，是對鐘某某林業(yè)局與張孝義解除人事關(guān)系的認(rèn)定是正確的。
張孝義無論出于什么原因領(lǐng)取一次性補(bǔ)償，都是履行《鐘某某鄉(xiāng)鎮(zhèn)事業(yè)單位工作人員解除人事勞動關(guān)系協(xié)議書》的結(jié)果，如果張孝義不認(rèn)可該協(xié)議，就不會領(lǐng)取一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款。
3、原判將張孝義確認(rèn)合同無效的訴訟請求與要求支付2005年1月至2009年12月期間的工資和判令支付2010年1月以后應(yīng)享受的退休待遇的訴訟請求不合并審理是正確的。
張孝義確認(rèn)合同效力的目的是為了解決2005年1月至2009年12月期間的工資和2010年1月以后的退休待遇問題。
但本案張孝義提起訴訟是以存在人事爭議為由提出的，法院也是按人事爭議立案的，本案案由不可能即是“人事爭議”，又是“確認(rèn)合同效力“糾紛，張孝義只能選擇一個案由。
一審中，張孝義要求同時解決合同效力和人事爭議兩個糾紛，經(jīng)一審法官釋明，拒不更改，但確認(rèn)合同效力的請求與人事爭議的結(jié)果并不存在關(guān)聯(lián)性，因此，一審不合并審理是正確的。
二、原審適用法律正確。
張孝義認(rèn)為本案應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百二十八條 ?的規(guī)定來審理，但確認(rèn)合同效力與人事爭議不是同一法律關(guān)系，原審法院僅僅審理人事爭議案件，適用《人事爭議處理規(guī)定》、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》及最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》沒有錯誤。
三、原審程序合法。
本案是一起簡單的勞動人事爭議案件，事實清楚，權(quán)利義務(wù)明確，爭議不大。
本案基本事實是張孝義轉(zhuǎn)業(yè)后調(diào)到鐘某某林業(yè)局工作，張孝義領(lǐng)取一次經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，辦理養(yǎng)老保險，2010退休后，張孝義因退休金的數(shù)額過低引發(fā)本案。
在人事關(guān)系存續(xù)期間，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，因此，一審程序合法。
綜上所述，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判處得當(dāng)，程序合法，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
原審原告張孝義一審中訴稱，張孝義于1968年底參加中國人民解放軍總后勤部59244部隊，1979年10月轉(zhuǎn)業(yè)，根據(jù)中共中央、國務(wù)院、中央軍委頒發(fā)的中發(fā)（2001）3號文件《軍隊轉(zhuǎn)業(yè)干部安置暫行辦法》的規(guī)定，將張孝義安置在鐘某某人民檢察院工作。
于1981年3月將張孝義調(diào)到鐘某某林業(yè)局轉(zhuǎn)斗、胡集林業(yè)站工作。
2005年11月，鐘某某林業(yè)局按照鐘某某鄉(xiāng)鎮(zhèn)事業(yè)單位改革的規(guī)定，采取停發(fā)張孝義的工資，不準(zhǔn)張孝義上班等辦法，按照鐘鎮(zhèn)綜改（2005）6號文件的規(guī)定，強(qiáng)行解除了與張孝義之間的勞動人事關(guān)系。
后來，張孝義多次上訪要求其恢復(fù)工作福利待遇，直到2015年7月初張孝義的政工科負(fù)責(zé)人羅時斌將冒用“張孝義”名字簽寫虛假“申請書”、“承諾書”和鐘某某林業(yè)局制作的“鐘某某鄉(xiāng)鎮(zhèn)事業(yè)單位工作人員解除人事勞動關(guān)系協(xié)議書”復(fù)印后交給了張孝義，張孝義才得知鐘某某林業(yè)局采用虛假的手段使張孝義失去了人事勞動關(guān)系和工資待遇。
鐘某某林業(yè)局的侵權(quán)行為給張孝義造成了極大損失。
張孝義于2016年11月22日向鐘某某勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，鐘某某勞動人事爭議仲裁委員會作出不予受理通知書，故訴至一審法院，請求法院判決:1、確認(rèn)張孝義于2005年12月22日與鐘某某林業(yè)局簽訂的《鐘某某鄉(xiāng)鎮(zhèn)事業(yè)單位工作人員解除人事勞動關(guān)系協(xié)議書》不具有法律效力；2、鐘某某林業(yè)局自2005年元月至2009年12月向張孝義補(bǔ)發(fā)計5年工資95100元，并判令張孝義自2010年元月后享受行政事業(yè)單位干部退休的工資福利待遇；3、案件訴訟費由鐘某某林業(yè)局承擔(dān)
原審被告鐘某某林業(yè)局一審答辯稱，一、張孝義不具備訴訟主體資格。
鐘某某林業(yè)局于2005年12月22日與張孝義簽訂《鐘某某鄉(xiāng)鎮(zhèn)事業(yè)單位工作人員解除人事勞動關(guān)系協(xié)議書》后，張孝義的勞動人事關(guān)系已經(jīng)轉(zhuǎn)移到鐘某某人才交流中心，雙方之間已經(jīng)不存在任何關(guān)系，因此，張孝義不具備訴訟主體資格。
二、張孝義于2005年12月22日與鐘某某林業(yè)局簽訂的《鐘某某鄉(xiāng)鎮(zhèn)事業(yè)單位工作人員解除人事勞動關(guān)系協(xié)議書》不存在無效事由。
張孝義1968年12月在59244部隊服役，1979年10月轉(zhuǎn)業(yè)被安置在鐘某某檢察院工作，1981年3月調(diào)至鐘某某××××、胡集林業(yè)工作站工作，2004年內(nèi)部退養(yǎng)。
2005年間，鐘某某鄉(xiāng)鎮(zhèn)事業(yè)單位改革，張孝義于2005年10月30日申請由單位人轉(zhuǎn)為社會人，參加養(yǎng)老保險。
并于2005年12月22日與鐘某某林業(yè)局簽訂《鐘某某鄉(xiāng)鎮(zhèn)事業(yè)單位工作人員解除人事勞動關(guān)系協(xié)議書》，該協(xié)議書是貫徹執(zhí)行鄂政發(fā)（2005）13號、鄂政發(fā)（2005）28號文件精神，按照鐘發(fā)（2005）9號、鐘鎮(zhèn)綜改（2005）6號、鐘政辦發(fā)（2005）57號文件規(guī)定，在張孝義書面申請，雙方平等協(xié)商一致后才簽訂的，不存在違反法律、法規(guī)或者欺詐、強(qiáng)迫等情形,且該協(xié)議簽訂后，鐘某某林業(yè)局按照協(xié)議約定，向張孝義支付了36744元一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費，并為其辦理了養(yǎng)老保險手續(xù)，至此，鐘某某林業(yè)局按照協(xié)議約定履行了全部義務(wù)，與其已沒有任何關(guān)系。
三、張孝義要求鐘某某林業(yè)局支付2005年1月至2009年12月期間的工資95100元，既無事實依據(jù)又無法律依據(jù)。
2005年1月到2005年12月期間的工資，鐘某某林業(yè)局已經(jīng)按時發(fā)放。
2006年1月，張孝義已經(jīng)與鐘某某林業(yè)局解除了勞動人事關(guān)系，張孝義沒有為鐘某某林業(yè)局提供任何勞動，其無權(quán)要求其支付工資。
四、張孝義要求2010年1月開始享受行政事業(yè)單位干部退休的工資福利待遇，不應(yīng)向鐘某某林業(yè)局主張。
2010年1月，張孝義達(dá)到退休年齡，在社會保險部門辦理了退休手續(xù)，應(yīng)當(dāng)向社會保險部門主張權(quán)利，其權(quán)利是否受到侵犯與鐘某某林業(yè)局無關(guān)。
五、張孝義提起訴訟已經(jīng)超過訴訟時效。
本案中，張孝義于2005年12月與鐘某某林業(yè)局終止勞動關(guān)系，2016年才申請仲裁，早已超過仲裁時效，其提起訴訟，法院應(yīng)依法駁回張孝義的訴訟請求。
一審查明，1969年元月，張孝義參加中國人民解放軍總后勤部59244部隊，1979年10月轉(zhuǎn)業(yè)被安置在鐘某某人民檢察院工作。
1981年3月張孝義被調(diào)到鐘某某林業(yè)局轉(zhuǎn)斗、胡集林業(yè)站工作。
2005年10月，中共鐘某某委、鐘某某人民政府按照鄂發(fā)（2005）13號文件、鄂政發(fā)（2005）28號文件對本市鄉(xiāng)鎮(zhèn)事業(yè)單位進(jìn)行改革，先后發(fā)布了鐘發(fā)（2005）9號文件、鐘鎮(zhèn)綜改（2005）6號文件、鐘政辦發(fā)（2005）57號文件，要求將鄉(xiāng)鎮(zhèn)的國土所、交管站、林業(yè)站、計生服務(wù)站、財管所、經(jīng)管站等鄉(xiāng)鎮(zhèn)事業(yè)單位進(jìn)行改革，改革的形式主要是實行“兩退”、“兩建”，即單位退出事業(yè)編制序列，人員退出財政供養(yǎng)；建立社會保障機(jī)制，建立農(nóng)村公益性服務(wù)體系。
改革后除新組建的財政所外，鄉(xiāng)鎮(zhèn)事業(yè)單位一律轉(zhuǎn)為企業(yè)或服務(wù)組織。
人員置換身份，辦理養(yǎng)老保險，自愿實行一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，解除人事勞動關(guān)系。
張孝義經(jīng)鐘某某林業(yè)局通知參加了此次鄉(xiāng)鎮(zhèn)事業(yè)單位改革的會議，鐘某某林業(yè)局按照鐘某某鄉(xiāng)鎮(zhèn)事業(yè)單位改革的規(guī)定，通知張孝義為參改對象，按照鐘鎮(zhèn)綜改（2005）6號文件的規(guī)定，解除了與張孝義的勞動人事關(guān)系，張孝義領(lǐng)取了一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款36745元。
2009年底張孝義按檔案年齡在辦理退休時，因退休待遇偏低問題向鐘某某林業(yè)局反映，2010年8月16日，原鐘某某人事局向鐘某某林業(yè)局出具張孝義的退休介紹信（鐘人退字第213號），通知載明張孝義的原工作單位為:胡集林業(yè)站（人事代理）；出生年月為:1949年12月；參加工作時間為:1969年1月；職務(wù)崗位為:助理經(jīng)濟(jì)師；退休時間為:2010年1月；原工資狀況為:職務(wù)工資590元、薪級技等工資為:834元、各種津貼補(bǔ)貼161.0元，合計1585.0元。
月退休費及津補(bǔ)貼為:職務(wù)工資590元、薪級技等工資為:834元，職務(wù)、薪級工資合計計發(fā)比例為90%，計1281.6元，加各種津貼補(bǔ)貼161.0元，合計1442.6元。
2011年元月，鐘某某勞動和社會保障局為張孝義辦理了鐘某某機(jī)關(guān)事業(yè)單位離退休人員待遇證，待遇證上載明張孝義退休前上年度在崗職工月平均工資為1429.17元，退休實發(fā)合計為1374元。
張孝義在辦理退休時因退休工資待遇問題多次向鐘某某林業(yè)局反映，要求恢復(fù)其工資福利待遇，辦理退休后因?qū)ν诵莨べY的調(diào)資不滿意，向鐘某某林業(yè)局和市信訪部門反映。
2015年7月初鐘某某林業(yè)局相關(guān)負(fù)責(zé)人將有“張孝義”簽名的“申請書”、“承諾書”和“鐘某某鄉(xiāng)鎮(zhèn)事業(yè)單位工作人員解除人事勞動關(guān)系協(xié)議書”復(fù)印后交給了張孝義，以證明張孝義是被按照鐘某某鄉(xiāng)鎮(zhèn)事業(yè)單位改革對象辦理的退休，而非在職干部身份辦理的退休。
張孝義獲取上述文件資料后，以上述簽名均不是其本人所簽，手印不是其本人所按，均系偽造為由，向鐘某某林業(yè)局和市信訪部門信訪。
后張孝義于2016年11月22日向鐘某某勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，鐘某某勞動人事爭議仲裁委員會作出不予受理通知書，張孝義遂訴至一審法院。
審理中，張孝義要求對“申請書”、“承諾書”和“鐘某某鄉(xiāng)鎮(zhèn)事業(yè)單位工作人員解除人事勞動關(guān)系協(xié)議書”上“張孝義”簽名和手印是否其本人所為進(jìn)行鑒定，一審認(rèn)為張孝義的該項請求不適宜與張孝義的其他主張合并審理，已在審理中告知張孝義另行主張和鑒定。
一審認(rèn)為，張孝義參軍轉(zhuǎn)業(yè)被安置在鐘某某人民檢察院工作，之后被調(diào)到鐘某某林業(yè)局工作，退休時原鐘某某人事局出具鐘人退字第213號退休介紹信，并為張孝義填發(fā)了鐘某某機(jī)關(guān)事業(yè)單位離退休人員待遇證，則張孝義在鐘某某鄉(xiāng)鎮(zhèn)事業(yè)單位改革前與鐘某某林業(yè)局系人事關(guān)系。
張孝義參加鐘某某林業(yè)局傳達(dá)鐘某某鄉(xiāng)鎮(zhèn)事業(yè)單位改革的會議后，按鐘某某林業(yè)局核算數(shù)額領(lǐng)取了一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，屬于按改革文件辦理相關(guān)待遇的參與行為。
張孝義領(lǐng)取一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款后未再上班，鐘某某林業(yè)局也未向張孝義發(fā)放工資，雙方事實上已按照鐘某某鄉(xiāng)鎮(zhèn)事業(yè)單位改革文件解除了人事關(guān)系。
張孝義當(dāng)時若對解除勞動人事關(guān)系存在異議，應(yīng)當(dāng)按照《人事爭議處理規(guī)定》第十六條的規(guī)定在60日內(nèi)以書面形式向有管理權(quán)的人事爭議仲裁委員會申請仲裁。
張孝義在辦理退休后向鐘某某林業(yè)局提出支付自2005年元月至2009年12月，計補(bǔ)發(fā)5年工資95100元的要求不符合法律規(guī)定，一審不予支持。
張孝義在辦理退休后，其退休工資待遇已由社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付，依照最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（二）第七條規(guī)定，張孝義要求自2010年元月后享受行政事業(yè)單位干部退休的工資福利待遇，不屬于勞動爭議的范圍，且張孝義現(xiàn)在已超過退休年齡，辦理了退休手續(xù)，張孝義的請求也不是《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條 ?規(guī)定的勞動爭議案件受理的范圍，故一審法院對張孝義的上述請求不予支持。
張孝義請求“確認(rèn)張孝義于2005年12月22日與鐘某某林業(yè)局簽訂的《鐘某某鄉(xiāng)鎮(zhèn)事業(yè)單位工作人員解除人事勞動關(guān)系協(xié)議書》不具有法律效力”，一審法院認(rèn)為，張孝義該請求并非獨立的訴訟請求，而是基于要求鐘某某林業(yè)局支付2005年元月至2009年12月5年工資95100元和要求鐘某某林業(yè)局自2010年元月給張孝義享受行政事業(yè)單位干部退休的工資福利待遇所提出，而張孝義在2005年進(jìn)行的鐘某某鄉(xiāng)鎮(zhèn)事業(yè)單位改革過程中領(lǐng)取了一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，之后張孝義未再到鐘某某林業(yè)局上班，鐘某某林業(yè)局未給張孝義發(fā)工資，之后張孝義針對解除勞動人事關(guān)系也沒有申請仲裁，事實上認(rèn)可了鐘某某鄉(xiāng)鎮(zhèn)事業(yè)單位改革文件并與鐘某某林業(yè)局解除了人事關(guān)系，故該協(xié)議是否有效并不能影響張孝義與鐘某某林業(yè)局的勞動人事關(guān)系是否解除。
經(jīng)一審法院向張孝義釋明后，張孝義及其代理人堅持認(rèn)為其訴狀中“請求確認(rèn)張孝義于2005年12月22日與鐘某某林業(yè)局簽訂的《鐘某某鄉(xiāng)鎮(zhèn)事業(yè)單位工作人員解除人事勞動關(guān)系協(xié)議書》不具有法律效力”，是提出的民事訴訟主張，應(yīng)當(dāng)適用民事法律調(diào)整，符合《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的起訴條件，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，要求與本案一并審理，并要求對“申請書”、“承諾書”和“鐘某某鄉(xiāng)鎮(zhèn)事業(yè)單位工作人員解除人事勞動關(guān)系協(xié)議書”上的“張孝義”簽名是否為張孝義本人所簽進(jìn)行鑒定，對“承諾書”上“張孝義”簽名下的指印是否為張孝義本人所按進(jìn)行鑒定。
張孝義代理人在代理詞中對張孝義的該項訴訟請求也進(jìn)行了充分論述，認(rèn)為請求系張孝義獨立提出的訴訟請求。
鑒于張孝義本人和其代理人堅持上述意見，一審法院認(rèn)為，張孝義若堅持作為單獨的民事請求處理，依法享有訴權(quán)并有權(quán)要求鑒定，但該請求與本案勞動人事爭議的審理結(jié)果不存在關(guān)聯(lián)性，且因?qū)徖碓擁椪埱筮€需要進(jìn)行鑒定，不能在短期內(nèi)及時審理，不適合并案審理。
對張孝義的該項請求不予合并處理。
故一審判決:一、駁回張孝義要求鐘某某林業(yè)局向張孝義補(bǔ)發(fā)自2005年元月至2009年12月5年工資95100元的訴訟請求；二、駁回張孝義要求鐘某某林業(yè)局給張孝義自2010年元月后享受行政事業(yè)單位干部退休的工資福利待遇的訴訟請求；三、駁回張孝義的其他訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取5元，由張孝義負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均沒有提交新的證據(jù)材料，并對一審查明的事實無異議，二審予以確認(rèn)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議的焦點為:一、本案案由是人事爭議，還是勞動爭議或一般民事案件；二、解除人事關(guān)系協(xié)議書是否無效；三、一審適用簡易程序是否正確。
本院認(rèn)為，關(guān)于本案案由的問題。
鐘某某林業(yè)局轉(zhuǎn)斗、胡集林業(yè)站為事業(yè)單位，張孝義系該單位工作人員。
最高人民法院《關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，人事爭議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議。
張孝義與鐘某某林業(yè)局基于雙方存在人事關(guān)系，簽訂了解除人事關(guān)系協(xié)議，故本案案由應(yīng)為人事爭議。
一審確定本案案由為勞動人事爭議不當(dāng)，二審予以糾正。
關(guān)于解除人事關(guān)系協(xié)議書是否無效的問題。
2005年，鐘某某人民政府行文對本市鄉(xiāng)鎮(zhèn)事業(yè)單位進(jìn)行改革，張孝義屬此次改革對象，參加了改革會議，遞交了自愿參加此次改革的申請書，并與鐘某某林業(yè)局簽訂了《鐘某某鄉(xiāng)鎮(zhèn)事業(yè)單位工作人員解除人事勞動關(guān)系協(xié)議書》，事后又領(lǐng)取了解除人事關(guān)系一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款36745元。
雙方簽訂的《鐘某某鄉(xiāng)鎮(zhèn)事業(yè)單位工作人員解除人事勞動關(guān)系協(xié)議書》，沒有違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，而且也沒有證據(jù)顯示存在欺詐、脅迫等情形，故雙方簽訂的解除人事關(guān)系協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，系有效協(xié)議。
退一步講，即使申請書、解除人事關(guān)系協(xié)議書、承諾書不是張孝義本人所簽，但張孝義參加了鄉(xiāng)鎮(zhèn)事業(yè)單位改革會議，知曉鐘某某林業(yè)局將其列為鄉(xiāng)鎮(zhèn)事業(yè)單位改革對象，并領(lǐng)取了解除人事關(guān)系一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，視為張孝義對解除人事關(guān)系行為的認(rèn)可。
故張孝義申請對申請書、解除人事關(guān)系協(xié)議書、承諾書的簽名進(jìn)行鑒定亦無必要，對案件的實體處理沒有影響，因此，張孝義一、二審申請鑒定不予準(zhǔn)許，符合法律規(guī)定。
關(guān)于一審適用簡易程序問題。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議:判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由張孝義負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案案由的問題。
鐘某某林業(yè)局轉(zhuǎn)斗、胡集林業(yè)站為事業(yè)單位，張孝義系該單位工作人員。
最高人民法院《關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，人事爭議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議。
張孝義與鐘某某林業(yè)局基于雙方存在人事關(guān)系，簽訂了解除人事關(guān)系協(xié)議，故本案案由應(yīng)為人事爭議。
一審確定本案案由為勞動人事爭議不當(dāng)，二審予以糾正。
關(guān)于解除人事關(guān)系協(xié)議書是否無效的問題。
2005年，鐘某某人民政府行文對本市鄉(xiāng)鎮(zhèn)事業(yè)單位進(jìn)行改革，張孝義屬此次改革對象，參加了改革會議，遞交了自愿參加此次改革的申請書，并與鐘某某林業(yè)局簽訂了《鐘某某鄉(xiāng)鎮(zhèn)事業(yè)單位工作人員解除人事勞動關(guān)系協(xié)議書》，事后又領(lǐng)取了解除人事關(guān)系一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款36745元。
雙方簽訂的《鐘某某鄉(xiāng)鎮(zhèn)事業(yè)單位工作人員解除人事勞動關(guān)系協(xié)議書》，沒有違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，而且也沒有證據(jù)顯示存在欺詐、脅迫等情形，故雙方簽訂的解除人事關(guān)系協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，系有效協(xié)議。
退一步講，即使申請書、解除人事關(guān)系協(xié)議書、承諾書不是張孝義本人所簽，但張孝義參加了鄉(xiāng)鎮(zhèn)事業(yè)單位改革會議，知曉鐘某某林業(yè)局將其列為鄉(xiāng)鎮(zhèn)事業(yè)單位改革對象，并領(lǐng)取了解除人事關(guān)系一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，視為張孝義對解除人事關(guān)系行為的認(rèn)可。
故張孝義申請對申請書、解除人事關(guān)系協(xié)議書、承諾書的簽名進(jìn)行鑒定亦無必要，對案件的實體處理沒有影響，因此，張孝義一、二審申請鑒定不予準(zhǔn)許，符合法律規(guī)定。
關(guān)于一審適用簡易程序問題。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議:判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由張孝義負(fù)擔(dān)。

審判長：吳宏瓊

書記員：周立