張某某
周少春（湖北人本律師事務所）
孫緒玲（湖北人本律師事務所）
黃石港區(qū)市容環(huán)衛(wèi)處
徐新勝（湖北元初律師事務所）

原告張某某。
委托代理人周少春、孫緒玲（實習），湖北人本律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告黃石港區(qū)市容環(huán)衛(wèi)處，住所地黃石市黃石大道906號。
委托代理人徐新勝，湖北元初律師事務所律師，代理權限為一般代理。
原告張某某與被告黃石港區(qū)市容環(huán)衛(wèi)處勞動爭議一案，本院依法進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2014年3月1日，原告應聘至被告處從事道路清洗工作，每月平均工資1833元，每天上班時間為8小時40分鐘，每年工作365天，無一日休息。
2015年5月1日，雙方因待遇原因發(fā)生爭執(zhí)導致原告離職。
原告上班期間，被告未與原告簽訂勞動合同，未依法繳納社會保險，社會保險都是原告自己繳納的。
原告訴至本院，請求判令:1、被告向原告支付11個月的雙倍工資共20713元；2、被告向原告支付加班工資18810.3元；3、被告向原告支付社會保險費9108元，4、被告向原告支付經(jīng)濟補償金2749.5元。
原告為支持其請求，提交了1、《黃石市勞動人事爭議仲裁委員會不予受理申訴通知書》、送達回證；2、原告的身份證、《迎賓線路機械化清掃、道路沖洗安排表》、存折；3、社會保險費專用收據(jù)等證據(jù)材料。
被告辯稱，1、原、被告之間不存在勞動關系，被告沒有承擔原告訴請的義務。
2、被告是黃石市黃石港區(qū)城市管理局的內(nèi)設機構，并非具有用工資格的主體，被告作為本案的訴訟主體不適。
被告為支持其抗辯理由，提交了原告的社會保險2014年個人賬戶年賬等證據(jù)材料。
本院認為，訴訟中，被告答辯否認其與原告之間建立了勞動關系，雙方之間的勞動關系爭議尚未依法確認。
同時，被告辯稱其是黃石市黃石港區(qū)城市管理局的內(nèi)設機構，并非具有用工資格的主體，被告作為本案的訴訟主體不適。
而原告未能提供證據(jù)證明被告黃石港區(qū)市容環(huán)衛(wèi)處是符合《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?規(guī)定的用人單位主體，故本院對被告的答辯理由予以采信。
據(jù)此，依照《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第四條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告張某某的起訴。
案件受理費10元退還給原告張某某。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃石市中級人民法院。

本院認為，訴訟中，被告答辯否認其與原告之間建立了勞動關系，雙方之間的勞動關系爭議尚未依法確認。
同時，被告辯稱其是黃石市黃石港區(qū)城市管理局的內(nèi)設機構，并非具有用工資格的主體，被告作為本案的訴訟主體不適。
而原告未能提供證據(jù)證明被告黃石港區(qū)市容環(huán)衛(wèi)處是符合《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?規(guī)定的用人單位主體，故本院對被告的答辯理由予以采信。

據(jù)此，依照《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第四條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告張某某的起訴。
案件受理費10元退還給原告張某某。

審判長：阮珊

書記員：劉盼