上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)。
委托訴訟代理人：張福清，張某之父，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)。
委托訴訟代理人：姜小菊，湖北共合律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：武漢曙光汽車附件有限公司。住所地：武漢市東湖開發(fā)區(qū)黃龍山路1號(hào)。
法定代表人：何家偉，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：嚴(yán)飛，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：周鵬，武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)豹澥鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人張某、武漢曙光汽車附件有限公司（以下簡(jiǎn)稱曙光公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）鄂0192民初1127號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判。一、二審案件受理費(fèi)由曙光公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審劃分責(zé)任不合理。上訴人僅運(yùn)輸貨物，不負(fù)責(zé)裝卸。上訴人并不知曉貨物的重量，一審以貨物超重為由判令上訴人的責(zé)任不甚合理。曙光公司的負(fù)責(zé)人謝喜林指揮人員加固貨物，上訴人被迫參與導(dǎo)致受傷。曙光公司應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。二、一審誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算過(guò)低。同時(shí)，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)支持。
曙光公司針對(duì)張某的上訴，辯稱：同本方上訴意見一致。
曙光公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判。一、二審案件受理費(fèi)由張某承擔(dān)。事實(shí)和理由：張某受傷的主要原因是其在運(yùn)輸過(guò)程中未安全行駛及貨物超載。貨物出現(xiàn)滑落，張某有義務(wù)保障貨物運(yùn)輸?shù)陌踩?。上訴人與張某之間是運(yùn)輸合同關(guān)系。一審判令上訴人承擔(dān)50%的責(zé)任明顯過(guò)高。
張某針對(duì)曙光公司的上訴，辯稱：同本方上訴意見一致。
張某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決曙光公司賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)365167.25元，包括一次性傷殘賠償99408元、醫(yī)療費(fèi)92914.25元、后期治療費(fèi)20000元、誤工費(fèi)114156元、護(hù)理費(fèi)18000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1830元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5400元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)3336元、交通費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)1800元、救護(hù)車費(fèi)用1243元、拐杖費(fèi)80元、精神撫慰金5000元；2、本案訴訟費(fèi)由曙光公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：自2014年5月起，張某開始為曙光公司提供貨物運(yùn)輸服務(wù)，裝貨由曙光公司負(fù)責(zé)，運(yùn)費(fèi)根據(jù)路程長(zhǎng)短確定，按趟結(jié)算，武漢市內(nèi)每趟350元，雙方未簽訂書面協(xié)議。2015年11月25日上午，張某按照曙光公司的要求運(yùn)輸約3噸重的鐵卷料至漢陽(yáng)，途經(jīng)光谷二路三環(huán)線匝道處時(shí)貨物松動(dòng)、傾斜，張某給曙光公司負(fù)責(zé)人打電話告知相關(guān)情況，曙光公司派張文勝、謝喜林以及另外三名職工開車前往事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)處理。在對(duì)貨物進(jìn)行人為扶正過(guò)程中，貨物發(fā)生嚴(yán)重傾斜，張某與謝喜林被砸傷。張某傷后被救護(hù)車送至廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院治療，自2015年11月25日至2016年1月20日住院56天，自2016年2月9日至2016年2月14日住院5天，共計(jì)住院61天，扣除醫(yī)保報(bào)銷部分，張某共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)90714.21元，其中11800元系曙光公司墊付。張某入院治療時(shí)共計(jì)向武漢市急救中心支出急救費(fèi)用693元（300元+192元+201元=693元），上述醫(yī)療費(fèi)合計(jì)91407.21元（90714.21元+693元=91407.21元）。出院醫(yī)囑要求加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。經(jīng)湖北共合律師事務(wù)所委托，武漢平安法醫(yī)司法鑒定所于2016年3月23日出具鑒定意見：被鑒定人張某所受傷為九級(jí)殘疾；建議給予后續(xù)醫(yī)療費(fèi)20000元；自受傷之日起，休息時(shí)間360日，護(hù)理時(shí)間180日，營(yíng)養(yǎng)時(shí)間180日。張某為此支付鑒定費(fèi)1800元。曙光公司對(duì)該鑒定意見書不持異議。一審另查明，張某具備道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證，其所駕車輛為鄂Ａ×××××東風(fēng)牌輕型普通貨車，核定載質(zhì)量1.8噸。訴訟過(guò)程中，曙光公司稱其從未審核過(guò)張某及上述車輛的相關(guān)運(yùn)輸證照。一審法院認(rèn)為：曙光公司將運(yùn)送貨物的工作發(fā)包給張某，張某承運(yùn)后駕駛鄂Ａ×××××東風(fēng)牌輕型普通貨車運(yùn)送鐵卷料，曙光公司支付運(yùn)費(fèi)350元，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十八條、第三百零四條的規(guī)定，雙方構(gòu)成貨運(yùn)合同關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第三百零六條規(guī)定：“托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照約定的方式包裝貨物。對(duì)包裝方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，適用本法第一百五十六條的規(guī)定。托運(yùn)人違反前款規(guī)定的，承運(yùn)人可以拒絕運(yùn)輸?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。本案事故發(fā)生的主要原因?yàn)樨浳飮?yán)重超載并從運(yùn)輸車輛上滑落造成。張某作為承運(yùn)人，有義務(wù)核實(shí)所承運(yùn)的貨物重量，其明知所駕駛的車輛核定載質(zhì)量1.8噸，卻承運(yùn)約3噸的鐵卷料，造成車輛嚴(yán)重超載，應(yīng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中造成的自身?yè)p害承擔(dān)責(zé)任。曙光公司作為托運(yùn)人，未審核張某所駕駛車輛的證照，在不清楚車輛核定載質(zhì)量的情形下即指示張某運(yùn)輸重達(dá)3噸的鐵卷料，也是導(dǎo)致車輛嚴(yán)重超載的原因之一，對(duì)本案事故的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條的規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！苯Y(jié)合張某、曙光公司雙方的過(guò)錯(cuò)程度，法院認(rèn)定減輕曙光公司50%的賠償責(zé)任，曙光公司對(duì)張某的損害承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，結(jié)合本案事實(shí)，法院對(duì)張某的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：91407.21元。根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和入院時(shí)的武漢市急救中心票據(jù)據(jù)實(shí)計(jì)算；2、后期治療費(fèi)：20000元。根據(jù)法醫(yī)鑒定意見認(rèn)定；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：915元。張某共計(jì)住院61天，法院按15元/天計(jì)算為：15元/天×61天=915元；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：915元。根據(jù)張某的傷情酌情認(rèn)定；5、殘疾賠償金：108204元。張某所受殘疾為九級(jí)，法院參照2016年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27051元計(jì)算為：27051元×20年×20%=108204元；6、誤工費(fèi)：18063元。從張某受傷之日即2015年11月25日計(jì)算至定殘日前一天即2016年3月22日，張某的誤工時(shí)間為119天，張某沒(méi)有固定收入，且沒(méi)有提供充分證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況，法院參照2016年湖北省交通運(yùn)輸業(yè)人均年平均工資收入55404元計(jì)算為：55404元÷365天×119天=18063元；7、護(hù)理費(fèi)：15356元。法醫(yī)鑒定意見為傷后護(hù)理180天，法院參照2016年湖北省居民服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入31138元計(jì)算為：31138元÷365天×180天=15356元；8、交通費(fèi)：500元。結(jié)合張某住院治療期間的救護(hù)車票據(jù)以及治療期間發(fā)生交通費(fèi)用的實(shí)際需要，法院酌情認(rèn)定500元；9、法醫(yī)鑒定費(fèi)：1800元。根據(jù)票據(jù)認(rèn)定。以上合計(jì)257160.21元。對(duì)于張某主張的超出上述數(shù)額部分訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。對(duì)于張某主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、拐杖費(fèi)，因沒(méi)有充分證據(jù)予以證實(shí)，法院不予支持。上述費(fèi)用，曙光公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任即128580元。依照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合張某的傷情和雙方的過(guò)錯(cuò)程度，法院認(rèn)定曙光公司向張某賠償精神損害撫慰金800元。上述應(yīng)由曙光公司承擔(dān)的費(fèi)用共計(jì)129380元，扣除曙光公司已支付的11800元，曙光公司還應(yīng)支付賠償款117580元。綜上所述，法院對(duì)張某要求曙光公司賠償117580元的訴訟請(qǐng)求，予以支持；對(duì)超出上述數(shù)額的部分訴訟請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十五條、第十六條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條、第二百八十八條、第三百零四條、第三百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、武漢曙光汽車附件有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向張某支付賠償款117580元；二、駁回張某的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)6704元，由張某負(fù)擔(dān)3904元，武漢曙光汽車附件有限公司負(fù)擔(dān)2800元。
二審期間，各方均未提交新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，張某與曙光公司系貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，張某為承運(yùn)人，曙光公司為托運(yùn)人。運(yùn)輸過(guò)程中貨物松動(dòng)影響到運(yùn)送，需要及時(shí)加固，在張某操作貨物加固過(guò)程中，貨物發(fā)生傾斜導(dǎo)致張某被砸傷。依據(jù)我國(guó)合同法第三百零六條之規(guī)定，托運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)貨物包裝的義務(wù)。事故的發(fā)生是因貨物加固不牢所致，作為托運(yùn)人的曙光公司未盡妥善加固貨物的義務(wù)，且現(xiàn)場(chǎng)指揮的曙光公司的人員有指揮不當(dāng)之處，因此，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。而運(yùn)輸?shù)呢浳镏亓砍^(guò)車輛核準(zhǔn)載貨量，產(chǎn)生了安全隱患，作為承運(yùn)人的張某未加以阻止，具有過(guò)錯(cuò)。且張某在加固貨物過(guò)程中未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)致傷，亦應(yīng)自負(fù)一定責(zé)任。一審酌定張某與曙光公司各負(fù)擔(dān)一半責(zé)任并無(wú)不妥。另，一審認(rèn)定的誤工費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，均是正確合理的。張某主張的撫養(yǎng)費(fèi)缺乏證據(jù)證實(shí)。
綜上所述，張某與曙光公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6704元，由張某負(fù)擔(dān)3352元，武漢曙光汽車附件有限公司負(fù)擔(dān)3352元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李　行 審判員　龔治國(guó) 審判員　葉　欣

書記員：龔燕