張某
余國慶（湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所）
武漢市易得利汽車運(yùn)輸有限公司
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司
劉凡塵（湖北晨豐律師事務(wù)所）

原告張某。
原告武漢市易得利汽車運(yùn)輸有限公司。
住所地:武漢市黃陂區(qū)前川街向陽大道194號。
法定代表人周順清，該公司總經(jīng)理。
以上兩原告的委托代理人余國慶，湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為:代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，進(jìn)行和解，簽收法律文書。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司。
住所地:武漢市江漢區(qū)沿江一號購物中心B區(qū)二區(qū)三層3B09號。
負(fù)責(zé)人張中華，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉凡塵，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為:代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，進(jìn)行和解，簽收法律文書。
原告張某、武漢市易得利汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱“易得利公司”）訴被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司（以下簡稱“人壽財(cái)保武漢公司”）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年12月14日立案受理后，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條 ?的規(guī)定，依法適用簡易程序?qū)徖恚⒂蓪徟袉T冷炳勇獨(dú)任審判，于2016年3月9日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張某、易得利公司的委托代理人余國慶，被告人壽財(cái)保武漢公司的委托代理人劉凡塵均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某、易得利公司訴稱，2015年11月2日20時(shí)許，肖洪濤駕駛登記車主為易得利公司、實(shí)際車主為張某所屬的鄂A×××××號陜汽牌重型自卸貨車，在孝感市轄區(qū)316國道與南臥路交匯十字路口處，與李志林所駕駛的無號牌150型二輪摩托車（該車后座載乘馬喜花、李小明）相撞，造成李志林、李小明受傷、馬喜花現(xiàn)場死亡及車輛受損的道路交通事故。
該事故經(jīng)孝感交警對該起交通事故作出認(rèn)定:肖洪濤負(fù)此次事故的全部責(zé)任，李志林、馬喜花、李小明在此事故中無責(zé)任。
本案交通事故發(fā)生后，張某與馬喜花的親屬達(dá)成賠償協(xié)議，支付賠償款650000元。
鄂A×××××號陜汽牌重型自卸貨車向保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為1000000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠）。
故訴至法院，請求依法判令各被告賠償原告因交通事故造成的損失合計(jì)650000元。
原告張某、易得利公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、張某的身份證、易得利公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證，證明原告的主體身份。
證據(jù)二、肖洪濤的駕駛證、鄂A×××××號陜汽牌重型自卸貨車行駛證、從業(yè)資格證、道路運(yùn)輸證，證明肖洪濤具備駕駛資格、鄂A×××××號車系合格的車輛。
證據(jù)三、交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單，證明鄂A×××××號車向保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一百萬元（購買了不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期限均從2015年6月11日零時(shí)起至2016年6月10日24時(shí)止。
證據(jù)四、孝感市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)（以下簡稱“交警三大隊(duì)”）出具的道路交通事故認(rèn)定書一份，證明肖洪濤駕駛鄂A×××××號車造成馬喜花死亡并承擔(dān)全部責(zé)任的道路交通事故。
證據(jù)五、馬喜花及其家庭成員的戶口本、馬喜花家庭成員情況證明、戶籍注銷證明，證明馬喜花的年齡及次子李海龍需扶養(yǎng)11年。
證據(jù)六、房屋租賃合同、房主劉翠云的身份證、房產(chǎn)證、孝感市孝南區(qū)新華街道文昌閣社區(qū)居民委員會出具的證明、孝感市孝南區(qū)清真食品行業(yè)協(xié)會和孝感市孝南區(qū)民族宗教事務(wù)局聯(lián)合出具的證明，證明馬喜花與丈夫李志林、長子李小明、次子李海龍從2013年10月起居住、工作、生活在城區(qū)，相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算。
證據(jù)七、協(xié)議書、收條，證明鄂A×××××號車實(shí)際車主張某與馬喜花的親屬達(dá)成協(xié)議，支付賠償款650000元。
被告人壽財(cái)保武漢公司辯稱，交通事故屬實(shí)，我公司愿意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)合理合法的損失，我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)。
被告人壽財(cái)保武漢公司為支持其抗辯理由，向本院提交證據(jù):
證據(jù)一、第三者責(zé)任險(xiǎn)條款，證明保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告人壽財(cái)保武漢中支對原告張某、易得利公司提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七無異議。
對上述當(dāng)事人無爭議的證據(jù)，本院依法予以采信。
原告張某、易得利公司對被告人壽財(cái)保武漢公司提交的證據(jù)一的真實(shí)性無異議，但不能證明保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)。
對上述當(dāng)事人有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為，被告人壽財(cái)保武漢公司提交的證據(jù)不能證明保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)，對其證明目的本院不予采信。
本院認(rèn)為，本案屬保險(xiǎn)合同糾紛，原告為其所有的鄂A×××××號機(jī)動(dòng)車在被告人壽財(cái)保武漢公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，對此雙方均應(yīng)嚴(yán)格按照約定履行各自的義務(wù)，故對原告關(guān)于請求被告支付保險(xiǎn)金的請求，本院依法予以支持。
本次事故中，案外人肖洪濤負(fù)全部責(zé)任，并由原告張某賠償了案外人馬喜花家屬650000元，該損失應(yīng)由被告在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
經(jīng)本院核算案外人馬喜花因交通事故造成的損失如下:喪葬費(fèi)21608.5元、死亡賠償金497040元（2015年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年×20年）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)91745.5元（2015年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出16681元／年×11年÷2）、精神撫慰金50000元，合計(jì)660394元。
被告人壽財(cái)保武漢公司辯稱其不承擔(dān)訴訟費(fèi)的理由于法無據(jù)，本院不予采納。
據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告張某650000元，于本判決書生效后十日內(nèi)付清。
上述給付義務(wù)，逾期支付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)10300元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案屬保險(xiǎn)合同糾紛，原告為其所有的鄂A×××××號機(jī)動(dòng)車在被告人壽財(cái)保武漢公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，對此雙方均應(yīng)嚴(yán)格按照約定履行各自的義務(wù)，故對原告關(guān)于請求被告支付保險(xiǎn)金的請求，本院依法予以支持。
本次事故中，案外人肖洪濤負(fù)全部責(zé)任，并由原告張某賠償了案外人馬喜花家屬650000元，該損失應(yīng)由被告在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
經(jīng)本院核算案外人馬喜花因交通事故造成的損失如下:喪葬費(fèi)21608.5元、死亡賠償金497040元（2015年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年×20年）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)91745.5元（2015年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出16681元／年×11年÷2）、精神撫慰金50000元，合計(jì)660394元。
被告人壽財(cái)保武漢公司辯稱其不承擔(dān)訴訟費(fèi)的理由于法無據(jù)，本院不予采納。

據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告張某650000元，于本判決書生效后十日內(nèi)付清。
上述給付義務(wù)，逾期支付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)10300元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：冷炳勇

書記員：朱蕓蕓