上訴人（原審原告）：張?zhí)煳?，男?974年5月24日出生，漢族，住湖北省武漢市江漢區(qū)。委托訴訟代理人：袁琳，湖北國涵律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：武漢翼達建設(shè)服務(wù)股份有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)發(fā)展大道357號田園商務(wù)大廈802、803室。訴訟代表人：武漢翼達建設(shè)服務(wù)股份有限公司破產(chǎn)管理人。委托訴訟代理人：劉勇，該公司工作人員。委托訴訟代理人：周威，北京市京師（武漢）律師事務(wù)所律師。

張?zhí)煳纳显V請求：撤銷原判第四項，改判翼達公司支付經(jīng)濟補償金10.2萬元。事實和理由：1、張?zhí)煳碾x職是翼達公司拖欠勞動報酬及欠繳社會保險所致。翼達公司拖欠張?zhí)煳牡墓べY，致使張?zhí)煳慕?jīng)濟收入減少；翼達公司欠繳社保，致使張?zhí)煳碾x職后正規(guī)企業(yè)不接收，擇業(yè)極其困難，最終導(dǎo)致張?zhí)煳脑谂c翼達公司勞動關(guān)系存續(xù)期間及解除后沒有經(jīng)濟來源，生活極其困難。張?zhí)煳牡碾x職，符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條及第四十六條“拖欠勞動報酬及社會保險”應(yīng)當(dāng)給付經(jīng)濟補償金的條件。2、張?zhí)煳呐c翼達公司于2017年4月20日簽訂的“工資付款協(xié)議書”，該協(xié)議的名稱為“工資付款協(xié)議”而并不是“解除勞動關(guān)系協(xié)議書”，并不能認(rèn)為是翼達公司已經(jīng)給付或者不用給付經(jīng)濟補償金的參考，其僅僅是針對拖欠的張?zhí)煳膭趧訄蟪昙安糠肿孕袎|付的報銷款。協(xié)議約定的金額總數(shù)與翼達公司拖欠張?zhí)煳牡墓べY及報銷款的金額一致，從張?zhí)煳囊粚忂f交的離職申請表中也可以看出沒有其他多余金額。協(xié)議沒有約定經(jīng)濟補償金的給付及社會保險移交情況，明顯屬于顯失公平，翼達公司簽署協(xié)議后未按協(xié)議關(guān)于在2017年6月1日前給付的條款履行，至今仍未履行完畢。該協(xié)議中的部分條款（第7條）違反規(guī)定，違反公序良俗，屬可撤銷條款。3、該協(xié)議簽署時，翼達公司拖欠張?zhí)煳墓べY與應(yīng)報銷款已達數(shù)月之久，張?zhí)煳脑缫焉顦O度困難，其簽署協(xié)議是為了早日拿到工資來補貼家用。翼達公司答辯稱：1、張?zhí)煳囊騻€人原因離職，無權(quán)主張經(jīng)濟補償金和違法解除勞動合同賠償金。2、翼達公司現(xiàn)在處于破產(chǎn)重整階段，由法院指定的代管人接手管理，2015年8月份開始整體欠繳社保，社保存續(xù)辦法還在等待資產(chǎn)管理人與社保部門進行協(xié)商。3、翼達公司與張?zhí)煳脑陔x職后已簽訂工資付款協(xié)議書，該協(xié)議書的性質(zhì)為解除勞動關(guān)系協(xié)議書，其中約定支付的款項包含但不限于工資、報銷、借支等費用。翼達公司已支付大部分款項，尚欠款7849.62元，按協(xié)議約定該欠款付清之后雙方勞動關(guān)系再無爭議。張?zhí)煳臒o權(quán)再就雙方勞動關(guān)系再行主張經(jīng)濟補償?shù)瓤铐?。張?zhí)煳南蛞粚彿ㄔ浩鹪V請求：1、判令翼達公司支付經(jīng)濟補償金10.2萬元；2、判令翼達公司支付違法解除勞動關(guān)系賠償金20.4萬元；3、判令翼達公司支付年休假加班工資3萬元；4、判令翼達公司協(xié)助張?zhí)煳霓k理、領(lǐng)取失業(yè)金，如因翼達公司的行為給張?zhí)煳脑斐蓳p失，則應(yīng)賠償張?zhí)煳?.64萬元；5、判令翼達公司在15日內(nèi)為張?zhí)煳霓k理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。一審法院認(rèn)定事實：張?zhí)煳挠?001年7月28日入職翼達公司處任維保員。因翼達公司拖欠勞動報酬，且自2015年8月開始欠繳員工社保，張?zhí)煳挠?017年4月7日離職。經(jīng)協(xié)商，雙方就工資、借支等款項的結(jié)算達成一致意見，并于2017年4月20日簽訂工資付款協(xié)議書，約定翼達公司同意張?zhí)煳脑谕咨妻k理所有工作移交手續(xù)后支付張?zhí)煳馁M用總計31790.14元，2017年4月工資金額以實際核算為準(zhǔn)，另計；翼達公司按協(xié)議內(nèi)容支付張?zhí)煳乃匈M用后，張?zhí)煳牟坏迷傧蛞磉_公司主張任何權(quán)利，雙方再無任何糾紛。協(xié)議書簽訂后，翼達公司向張?zhí)煳闹Ц?0940.52元。張?zhí)煳?017年4月應(yīng)發(fā)工資為1253.25元。張?zhí)煳碾x職前月均工資為5773元。張?zhí)煳挠?017年5月22日向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求翼達公司向其支付經(jīng)濟補償金、賠償金、年休假加班工資、并為張?zhí)煳霓k理檔案和社保轉(zhuǎn)移手續(xù)，協(xié)助辦理、領(lǐng)取失業(yè)金，否則賠償失業(yè)金損失。該委于2017年7月25日作出武勞人仲裁字【2017】第280號仲裁裁決：翼達公司向張?zhí)煳闹Ц队嗫?2102.87元，駁回張?zhí)煳牡钠渌俨谜埱?。此后，翼達公司分別于2017年8月2日、2017年8月25日向張?zhí)煳闹Ц读?000元、1253.25元。一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條規(guī)定：“勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報酬、加班費、經(jīng)濟補償或者賠償金等達成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持”。張?zhí)煳呐c翼達公司雙方就勞動報酬、借支費用等數(shù)額協(xié)商一致后簽訂了工資付款協(xié)議書，該協(xié)議也明確約定翼達公司按協(xié)議內(nèi)容支付張?zhí)煳乃匈M用后，張?zhí)煳牟坏迷傧蛞磉_公司主張任何權(quán)利，雙方再無任何糾紛。張?zhí)煳囊嘣诤炇鸶犊顓f(xié)議后領(lǐng)取了20940.25元。該協(xié)議未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，亦無證據(jù)證明存在欺詐、脅迫或者乘人之危的情形，應(yīng)認(rèn)定合法有效。翼達公司應(yīng)當(dāng)按照上述協(xié)議內(nèi)容履行付款義務(wù)，將剩余款項7849.62元（31790.14元+1253.25元-20940.52元-3000元-1253.25元）支付給張?zhí)煳?，至此，張?zhí)煳臒o權(quán)再向翼達公司另行主張經(jīng)濟補償金。翼達公司已為張?zhí)煳睦U納了社會保險，張?zhí)煳挠袡?quán)要求翼達公司協(xié)助其辦理失業(yè)保險申領(lǐng)手續(xù)，張?zhí)煳氖欠穹鲜I(yè)金領(lǐng)取手續(xù)由保險經(jīng)辦機構(gòu)審核認(rèn)定。對張?zhí)煳闹鲝埖氖I(yè)保險損失，于法無據(jù)，一審法院不予支持。雙方勞動關(guān)系已解除，張?zhí)煳囊嘤袡?quán)要求翼達公司協(xié)助其辦理社會保險轉(zhuǎn)移手續(xù)。依照《中華人民共和國勞動合同法》第五十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，一審法院判決：一、翼達公司于判決生效之日起十五日內(nèi)支付張?zhí)煳?849.62元；二、翼達公司于判決生效之日起十五日內(nèi)協(xié)助張?zhí)煳霓k理失業(yè)保險金申領(lǐng)手續(xù)，是否符合領(lǐng)取條件由社會保險經(jīng)辦部門審核認(rèn)定；三、翼達公司于判決生效之日起十五日內(nèi)協(xié)助張?zhí)煳霓k理社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)；四、駁回張?zhí)煳牡钠渌V訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元，減半收取5元，予以免交。雙方當(dāng)事人二審中均未提交新的證據(jù)。雙方對一審判決認(rèn)定事實亦均無異議，本院予以確認(rèn)。本院二審查明：1、2017年3月29日，中聯(lián)重科股份有限公司、中聯(lián)重科融資租賃（中國）有限公司、中聯(lián)重科融資租賃（北京）有限公司以翼達公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)為由，向本院提出對翼達公司進行破產(chǎn)重整的申請。本院已作出（2017）鄂01破申3號民事裁定予以受理。該民事裁定已發(fā)生法律效力。其中認(rèn)定，三申請人對翼達公司的債權(quán)有多份生效民事判決確認(rèn)；根據(jù)翼達公司財務(wù)報表情況等，截止2017年3月，……翼達公司資產(chǎn)負債率為168.33%；目前翼達公司經(jīng)營困難，現(xiàn)金流枯竭，各類訴訟案件不斷。2、勞動合同解除行為的時間順序為：張?zhí)煳南蛞磉_公司提交勞動合同解除通知書后，翼達公司向張?zhí)煳某鼍唠x職人員結(jié)算表，雙方再簽訂工資付款協(xié)議書。離職人員結(jié)算表中的金額由應(yīng)付工資、應(yīng)報銷費用兩個類別組成，其合計金額與工資付款協(xié)議書中的金額相同。張?zhí)煳姆Q，其知曉翼達公司經(jīng)營狀況后要求離職，但雙方多次協(xié)商未達成一致，最終雙方簽訂了工資付款協(xié)議書。3、張?zhí)煳南蛞磉_公司出具的勞動合同解除通知書內(nèi)容為“……截止2017年4月，貴公司欠發(fā)工資5個多月，欠繳社保、醫(yī)保，報銷1年多時間未報，現(xiàn)本人向貴公司提出以下請求：（1）補繳拖欠的社保、醫(yī)保全部費用，出具解除勞動合同證明并及時辦理社保關(guān)系轉(zhuǎn)移；（2）及時足額發(fā)放拖欠所有工資和所有報銷；（3）請貴公司根據(jù)國家法律、法規(guī)對本人進行經(jīng)濟補償”。4、工資付款協(xié)議書第3條第4項約定“若甲方在協(xié)議規(guī)定的時間內(nèi)未履行以上義務(wù)，乙方所造成的經(jīng)濟損失由甲方自行承擔(dān)”。雙方均確認(rèn)其中的“經(jīng)濟損失”，是指甲方延遲支付的款項對應(yīng)的利息損失。該協(xié)議第7條約定“本協(xié)議自動終止或提前終止，不影響雙方權(quán)利和義務(wù)的追溯。甲方按協(xié)議內(nèi)容支付乙方的工資等所有費用后，雙方之間的所有義務(wù)均履行完畢，本協(xié)議宣告失效，乙方不得再向甲方主張任何權(quán)利，甲方不再承擔(dān)任何義務(wù)，雙方再無糾紛”。
上訴人張?zhí)煳囊蚺c被上訴人武漢翼達建設(shè)服務(wù)股份有限公司（下稱翼達公司）勞動爭議一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2017）鄂0102民初8311號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月15日受理案件后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：在先后向?qū)Ψ匠鼍邉趧雍贤獬ㄖ獣?、離職人員結(jié)算表之后，張?zhí)煳?、翼達公司簽訂工資付款協(xié)議書。從協(xié)議簽訂過程，和協(xié)議簽訂前張?zhí)煳膶σ磉_公司財務(wù)狀況的了解，以及協(xié)議中關(guān)于支付相應(yīng)款項后雙方再無糾紛的約定內(nèi)容，可知該協(xié)議是雙方就解除勞動合同、支付工資報酬、結(jié)算借支費用等全部事宜協(xié)商達成的合意。該協(xié)議書的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，亦無證據(jù)證明存在欺詐、脅迫或者趁人之危情形，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該協(xié)議合法有效。張?zhí)煳暮炗喸搮f(xié)議書時未向翼達公司主張經(jīng)濟補償金，應(yīng)視為其對該項權(quán)利的放棄，其以該協(xié)議書不是解除勞動關(guān)系協(xié)議書為由，另行向翼達公司主張經(jīng)濟補償金，于法無據(jù)。翼達公司未在協(xié)議書約定時間內(nèi)履行全部付款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)向張?zhí)煳某袚?dān)違約責(zé)任，但該違約行為并不導(dǎo)致協(xié)議的解除、變更或撤銷。張?zhí)煳纳显V稱，該協(xié)議顯失公平，應(yīng)予撤銷。就此，本院認(rèn)為：截止目前，就顯失公平相關(guān)定義進行明確的法律和司法解釋的規(guī)定，分別有《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第72條“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平”的規(guī)定，和《中華人民共和國民法總則》第一百五十一條“一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時顯失公平的，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷”的規(guī)定。其中，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》在本案工資付款協(xié)議簽訂時現(xiàn)行有效，可以適用于本案；《中華人民共和國民法總則》當(dāng)時處于已經(jīng)公布但尚未開始施行狀態(tài)，不能直接適用于本案，但其中的該條規(guī)定與前述司法解釋的規(guī)定并無實質(zhì)性差異，也表明了法律規(guī)定對顯失公平判斷標(biāo)準(zhǔn)的延續(xù)性。分析兩規(guī)定的精神可知，顯失公平既要求雙方權(quán)利義務(wù)的明顯不公平，又要求這種權(quán)利義務(wù)失衡是一方當(dāng)事人利用自身優(yōu)勢或?qū)Ψ浇?jīng)驗不足、危困狀態(tài)等原因而形成，兩條件必須同時成立。本案中，翼達公司拖欠工資及應(yīng)報銷款項，張?zhí)煳囊馈吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定享有被迫解除勞動合同的權(quán)利，并可依該法第四十六條規(guī)定要求翼達公司支付經(jīng)濟補償金。此時，張?zhí)煳囊婪傻每铐棸べY、報銷款項和經(jīng)濟補償金三項，其中的經(jīng)濟補償金按工作年限和離職前十二個月平均工資計算，所得數(shù)額大于工資與報銷款項之和。從數(shù)額分析，協(xié)議約定支付工資和報銷款、不支付經(jīng)濟補償金，雙方權(quán)利義務(wù)失衡，滿足了顯失公平判斷標(biāo)準(zhǔn)的一個條件。但是，簽訂協(xié)議前，張?zhí)煳臅嬉笠磉_公司進行經(jīng)濟補償，可以看出其知曉相應(yīng)法律規(guī)定，說明張?zhí)煳牟淮嬖诮?jīng)驗不足情況；簽訂協(xié)議時，張?zhí)煳闹獣砸磉_公司經(jīng)營狀況惡化、現(xiàn)金流枯竭的狀況，說明翼達公司相對張?zhí)煳牟淮嬖趦?yōu)勢；張?zhí)煳挠治茨芘e證，證明其當(dāng)時存在危困局面等情形，前述關(guān)于認(rèn)定顯失公平所必需的另一條件并不滿足。由此，張?zhí)煳乃Q協(xié)議顯失公平的理由沒有法律依據(jù)。綜上，張?zhí)煳牡纳显V理由不成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，予以免收。本判決為終審判決。