張某成
常華（湖北崇法律師事務(wù)所）
薛某
辛玉升（湖北崇法律師事務(wù)所）
李會軍（湖北崇法律師事務(wù)所）
范小剛
王遠(yuǎn)芳（湖北崇法律師事務(wù)所）

原告張某成，退休職工。
委托代理人常華，湖北崇法律師事務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限為:代為承認(rèn)、放棄、變更、追加訴訟請求，進(jìn)行和解，提起上訴，代收法律文書。
被告薛某，宜城市房管局干部。
委托代理人辛玉升、李會軍，湖北崇法律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為人:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為反訴，和解，上訴，代收法律文書。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司（下稱財保公司）。
住所地:宜城市自忠路149號。
組織機構(gòu)代碼證號17966373-5。
代表人陳煥運，財保公司經(jīng)理。
委托代理人范小剛，財保公司員工。
代理權(quán)限為:代為承認(rèn)、反駁訴訟請求，進(jìn)行和解，代收法律文書。
委托代理人王遠(yuǎn)芳，湖北崇法律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為:代為承認(rèn)、反駁訴訟請求，進(jìn)行和解，代收法律文書。
原告張某成訴被告薛某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王志勇獨任審判，于2015年10月20日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張某成的委托代理人常華，被告薛某的委托代理人李會軍、被告財保公司的委托代理人范小剛、王遠(yuǎn)芳到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某成訴稱:2014年8月25日8時20分許，被告薛某駕駛鄂F×××××越野車沿中華大道由西向東行駛至與振興大道交叉路口處，在向右轉(zhuǎn)彎通過環(huán)形路口時，與已在路口內(nèi)的我駕駛的三輪車發(fā)生碰撞，造成我受傷，兩車不同程度受損的交通事故。
我傷后在宜城市人民醫(yī)院住院治療51天。
我的傷經(jīng)鑒定為十級傷殘。
被告薛某駕駛的車輛在被告財保公司投保了交強險及三者商業(yè)險。
為此請求人民法院依法判令被告財保公司在保險限額內(nèi)賠償我的損失共計89475.58元，不足部分由被告薛某賠償，訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。
被告薛某辯稱:我駕駛的車輛在被告財保公司購有交強險及不計免賠商業(yè)險30萬元，應(yīng)當(dāng)由被告財保公司賠付，但我已為原告墊付醫(yī)療費12960.28元及施救費260元，共計13320.28元，應(yīng)由被告財保公司支付給我。
被告財保公司辯稱:本案事實無異議，原告起訴的數(shù)額要結(jié)合原告提供的證據(jù)進(jìn)行確定，財保公司在保險限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠付，本案訴訟費、鑒定費保險公司不承擔(dān)。
本院認(rèn)為:被告薛某駕駛機動車輛在道路上通行，未在確保安全、暢通的原則下通行、進(jìn)入環(huán)形路口未讓已在路口內(nèi)的機動車先行，是造成該事故的直接原因，其應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
原告張某成要求被告賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、住院生活補助費、交通費、財產(chǎn)損失、施救費的請求，符合法律規(guī)定的部分，本院依法予以支持。
原告要求被告賠償誤工費，因其已退休且沒有提供足于證明其確實因受傷所減少收入的證據(jù)，對其該項請求，本院依法不予支持。
原告要求被告賠償營養(yǎng)費，但其未提供醫(yī)院出具的確需加強營養(yǎng)的相關(guān)證據(jù)，對其該項請求，本院依法不予支持。
原告要求被告賠償精神撫慰金15000元，因其傷殘僅為十級，應(yīng)當(dāng)按5000元計算較為合理。
被告薛某駕駛鄂F××××ד大眾”小型越野客車在被告財保公司投保有交強險及第三者責(zé)任保險，其應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。
原告張某成在獲得被告財保公司的賠款后應(yīng)當(dāng)返還被告薛某墊付的醫(yī)療費及施救費。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第九條第三款、第十條第一款第（三）、第（五）、第（六）項、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第（一）、（二）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告張某成的醫(yī)療費13239.02元，護(hù)理費4092.92元，住院生活補助費1040元，交通費300元，殘疾賠償金27337.20元，精神撫慰金5000元，施救費260元，財產(chǎn)損失700元，合計51969.14元。
由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司在交強險范圍內(nèi)賠付47690.12元（其中醫(yī)療費10000元、護(hù)理費4092.92元、交通費300元、殘疾賠償金27337.20元、精神撫慰金5000元、施救費260元、財產(chǎn)損失700元）。
下余醫(yī)療費3239.02元，住院生活補助費1040元，合計4279.02元。
由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司在第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠付，共計51969.14元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司于本判決生效后五日內(nèi)一次付給原告張某成；原告張某成返還被告薛某墊付的醫(yī)療費12960.28元及施救費260元，共計13220.28元，扣減被告薛某應(yīng)承擔(dān)的訴訟費及鑒定費1150元后，原告張某成還應(yīng)返還給被告薛某12070.28元。
于收到被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司賠付款后五日內(nèi)一次付清。
二、駁回原告張某成的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費700元，減半收取350元，鑒定費800元，合計1150元，由被告薛某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認(rèn)為:被告薛某駕駛機動車輛在道路上通行，未在確保安全、暢通的原則下通行、進(jìn)入環(huán)形路口未讓已在路口內(nèi)的機動車先行，是造成該事故的直接原因，其應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
原告張某成要求被告賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、住院生活補助費、交通費、財產(chǎn)損失、施救費的請求，符合法律規(guī)定的部分，本院依法予以支持。
原告要求被告賠償誤工費，因其已退休且沒有提供足于證明其確實因受傷所減少收入的證據(jù)，對其該項請求，本院依法不予支持。
原告要求被告賠償營養(yǎng)費，但其未提供醫(yī)院出具的確需加強營養(yǎng)的相關(guān)證據(jù)，對其該項請求，本院依法不予支持。
原告要求被告賠償精神撫慰金15000元，因其傷殘僅為十級，應(yīng)當(dāng)按5000元計算較為合理。
被告薛某駕駛鄂F××××ד大眾”小型越野客車在被告財保公司投保有交強險及第三者責(zé)任保險，其應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。
原告張某成在獲得被告財保公司的賠款后應(yīng)當(dāng)返還被告薛某墊付的醫(yī)療費及施救費。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第九條第三款、第十條第一款第（三）、第（五）、第（六）項、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第（一）、（二）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告張某成的醫(yī)療費13239.02元，護(hù)理費4092.92元，住院生活補助費1040元，交通費300元，殘疾賠償金27337.20元，精神撫慰金5000元，施救費260元，財產(chǎn)損失700元，合計51969.14元。
由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司在交強險范圍內(nèi)賠付47690.12元（其中醫(yī)療費10000元、護(hù)理費4092.92元、交通費300元、殘疾賠償金27337.20元、精神撫慰金5000元、施救費260元、財產(chǎn)損失700元）。
下余醫(yī)療費3239.02元，住院生活補助費1040元，合計4279.02元。
由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司在第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠付，共計51969.14元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司于本判決生效后五日內(nèi)一次付給原告張某成；原告張某成返還被告薛某墊付的醫(yī)療費12960.28元及施救費260元，共計13220.28元，扣減被告薛某應(yīng)承擔(dān)的訴訟費及鑒定費1150元后，原告張某成還應(yīng)返還給被告薛某12070.28元。
于收到被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司賠付款后五日內(nèi)一次付清。
二、駁回原告張某成的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費700元，減半收取350元，鑒定費800元，合計1150元，由被告薛某負(fù)擔(dān)。

審判長：王志勇

書記員：葉玉清