原告：張某勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣。
原告：霍某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣。
原告：李國強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣。
三原告共同委托訴訟代理人：趙偉，河北子帥律師事務所律師。
被告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣。
被告：中國人民財產保險股份有限公司河間市支公司，住所地河間市曙光路。
法定代表人：趙建友，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃福來，河北傲宇律師事務所律師。

原告張某勇、霍某某、李國強與被告曹某某、中國人民財產保險股份有限公司河間支公司（以下簡稱“人民財保河間市支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某勇、原告霍某某、原告李國強的共同委托訴訟代理人、被告中國人民財產保險股份有限公司河間市支公司的委托訴訟代理人、被告曹某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
張某勇、霍某某、李國強向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告賠償三原告醫(yī)療費等費用200859.1元；2.訴訟費由被告承擔。事實與理由：2018年1月13日20時15分許，原告張某勇駕駛冀Ｊ×××××小型轎車行至302省道228KM+294M處時，與被告曹某某駕駛的滬Ｃ×××××小型轎車發(fā)生交通事故，致三原告受傷，原告車輛受損，后經(jīng)南皮縣公安交警大隊認定，被告曹某某負事故的全部責任，經(jīng)調解無效特依法起訴。
曹某某辯稱，同意賠償原告的各項損失，但是我現(xiàn)在拿不出那么多錢，事故發(fā)生后沒有過墊付的費用。我駕駛的車輛登記所有人是安海英，2017年4月我花了16800元從她那里買的，沒有辦過戶手續(xù)，我是車輛實際所有人。保險是我投保的，在被告保險公司投了一份交強險。
人民財保河間市支公司辯稱，我方需要核實滬Ｃ×××××車輛行車證是否真實合法有效，需要核實保單原件以確定具體承保信息。因本次事故被告曹某某無證駕駛，對原告的各項損失我方?jīng)]有賠償責任，屬于約定的拒賠理由。鑒定費、訴訟費等間接損失我方不予承擔。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對原告的各項損失及有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
1、關于醫(yī)療費
（1）張某勇主張醫(yī)療費25200元，提交住院病歷、診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、住院用藥清單等證據(jù)予以證明；（2）霍某某主張醫(yī)療費8843.23元，提交住院病歷、診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、住院用藥清單等證據(jù)予以證明；（3）李國強主張醫(yī)療費1022.97元，提交門診病歷、診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)予以證明。二被告對三原告提交的病歷、診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、住院用藥清單等證據(jù)均無異議，認為應扣除救護車費用，具體數(shù)額由法院核實。經(jīng)本院核對三原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，票據(jù)中的救護車費80元均應計算至交通費中，故本院認定張某勇醫(yī)療費24765.82元、霍某某醫(yī)療費8763.23元、李國強醫(yī)療費1539.27元。
2、關于住院伙食補助費
（1）張某勇主張1100元（11天×100元天），提交住院病歷；（2）霍某某主張1000元（10天×100元天），提交住院病歷；（3）李國強主張300元（3天×100元天）。二被告認為李國強主張住院伙食補助費未提供相關證據(jù)，對該項主張不予認可。經(jīng)本院核實，李國強于2018年1月13日至2018年1月15日在南皮縣人民醫(yī)院急診科住院三天，有醫(yī)療費票據(jù)記載為證，對李國強的該項主張，本院予以支持。故本院認定張某勇住院伙食補助費1100元（11天×100元天）、霍某某住院伙食補助費1000元（10天×100元天）、李國強住院伙食補助費300元（3天×100元天）。
3、關于營養(yǎng)費
（1）張某勇主張2130元（71天×30元天），提交滄科司鑒[2018]醫(yī)臨字第881號司法鑒定意見書；（2）霍某某主張1800元（60天×30元天），提交[2018]醫(yī)臨字第899號司法鑒定意見書；（3）李國強主張90元（3天×30元天）。二被告認為張某勇、霍某某主張的營養(yǎng)期限過長，李國強主張營養(yǎng)費無證據(jù)，不予認可。本院依據(jù)滄州科技事務司法鑒定中心出具的司法鑒定意見中載明的張某勇營養(yǎng)期限60日、二次手術期間的營養(yǎng)期限7-15日；霍某某營養(yǎng)期限30-60日，本院酌定張某勇營養(yǎng)期限為71日、霍某某營養(yǎng)期限45日，均按照每日30元的標準計算。李國強主張營養(yǎng)費，證據(jù)不足，依法不予支持。故本院認定張某勇營養(yǎng)費2130元（71天×30元天）、霍某某營養(yǎng)費1350元（45天×30元天）。
4、關于傷殘賠償金
張某勇主張61096元（20年×30548元年×10%），提交滄科司鑒[2018]醫(yī)臨字第881號司法鑒定意見書（載明張某勇十級傷殘）、營業(yè)執(zhí)照、房產證、商品房買賣合同、不動產發(fā)票兩張等證據(jù)證明張某勇經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)。其傷殘賠償金標準應參照城鎮(zhèn)居民標準計算。二被告認為張某勇應按照農林牧漁標準計算，但未提供反駁證據(jù)證明其主張，對其辯解意見，不予采信。故本院認定張某勇傷殘賠償金61096元（20年×30548元年×10%）。
5、關于誤工費
（1）張某勇主張誤工費40208.6元（68929元年÷12月÷30天×210天），提交滄科司鑒[2018]醫(yī)臨字第881號司法鑒定意見書、營業(yè)執(zhí)照，證實張某勇的經(jīng)營場所（南皮縣紅運物流配貨中心）在南皮縣城。其誤工費標準可以參照2017年度交通運輸行業(yè)標準計算。二被告認為張某勇未提交誤工證明，不能證明實際損失，理據(jù)不足，依法不予采信。（2）霍某某主張誤工費10188元（120天×84.9元天），提交[2018]醫(yī)臨字第899號司法鑒定意見書、戶口頁（載明霍某某的戶籍性質為城鎮(zhèn)居民），原告霍某某主張按照城鎮(zhèn)居民標準計算，本院予以支持。二被告認為霍某某的誤工費應按農林牧漁業(yè)標準計算，理據(jù)不足，本院不予采信。本院依據(jù)滄州科技事務司法鑒定中心出具的司法鑒定意見中載明張某勇誤工期限180日、二次手術期間誤工期限15-30日；霍某某誤工期限60-120日，本院酌定張某勇誤工期限203日、霍某某誤工期限90日。故本院認定張某勇誤工費39657.8元（68929元年÷365天×210天）、霍某某7532.4元（30548元年÷365天×90天）。（3）李國強的誤工費，因其工作單位沒有扣發(fā)工資，李國強當庭放棄該項主張，本院予以確認。
6、關于護理費
（1）張某勇主張護理費8574.9元（84.9元天×101天），提交提交滄科司鑒[2018]醫(yī)臨字第881號司法鑒定意見書、結婚證、許敬蕊戶口頁、商品房買賣合同，證實張某勇護理人員許敬蕊（系張某勇配偶）的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，護理費按照2017年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算。二被告認為其護理費應按照2017年度農林牧漁行業(yè)標準計算，理據(jù)不足，依法不予采信。（2）霍某某主張其配偶的護理費按照城鎮(zhèn)居民標準計算，即5094元（84.9元天×60天），證據(jù)不足，依法不予支持。二被告認為霍某某護理費應按照2017年度農林牧漁標準計算，理據(jù)充分，依法予以采信。（3）李國強主張護理費254.7元（84.9元天×3天），提交護理人員周俊茹戶口頁、結婚證，能夠證明護理人員周俊茹系城鎮(zhèn)居民，應按照2017年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算。本院依據(jù)滄州科技事務司法鑒定中心出具的司法鑒定意見中載明的張某勇的護理期限90日、二次手術期間護理期限7-15日；霍某某護理期限30-60日，本院酌定張某勇的護理期限101日、霍某某護理期限45日。李國強因在急診科留觀病房住院三天，有門診病歷為據(jù)，本院酌定其護理期限為3天。故本院認定張某勇的護理費8453元（30548元年÷365天×101天）、霍某某的護理費2883元（23384元年÷365天×45天）、李國強的護理費251.1元（30548元年÷365天×3天）。
7、關于精神損害撫慰金
張某勇主張精神損害撫慰金6000元，二被告認為數(shù)額過高，請求法院酌定。綜合考慮張某勇傷情、傷殘等級、被告方的辯解意見，本院酌定張某勇精神損害撫慰金5000元。
8、關于交通費
（1）張某勇主張1000元；（2）霍某某主張500元；（3）李國強主張500元。二被告認為數(shù)額過高，請求法院酌定。三原告未提供相關交通費票據(jù)，證據(jù)不足，本院不予采信。本院酌定三原告交通費：張某勇600元、霍某某400元、李國強200元。
9、關于車損
李國強主張車輛損失18602元，提交信德保險公估有限公司于2018年7月13日出具的[SHGR20180444]公估報告書一份，證實車輛損失數(shù)額為18602元。二被告對該公估報告表示認可，被告保險公司只同意承擔2000元。故本院依據(jù)公估意見認定李國強車輛損失18602元。
10、關于鑒定費
（1）張某勇主張鑒定費2200元；（2）霍某某主張鑒定費600元；二原告各提交鑒定費發(fā)票一張。被告保險公司認為鑒定費不屬于交強險保險責任范圍，對該主張不予認可。該費用系原告為查明損失而產生的必要費用，且有鑒定費發(fā)票為據(jù)，本院予以采信，該費用應由被告曹某某承擔。（3）李國強主張鑒定費1300元，未能提供鑒定費發(fā)票，證據(jù)不足，本院不予確認，待證據(jù)充分后，可另行主張。故本院認定鑒定費：張某勇2200元、霍某某600元。
11、關于存車費
李國強主張存車費2200元，未提交相關票據(jù)，證據(jù)不足，依法不予支持。
12、關于二次手術費
張某勇對其二次手術費保留訴權，待二次手術做完后再另行起訴，本院予以支持。
13、關于被告方車輛投保情況
原告提交被告保險公司出具的機動車保險報案記錄（代抄單），被告保險公司代理人認為該代抄單未加蓋被告保險公司公章不予認可。庭后經(jīng)本院向代抄單中記載的查勘人員付曉冬核實，被告方駕駛的車輛滬Ｃ×××××在被告保險公司投保交強險屬實，代抄單記載內容真實，本院予以認定。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)過審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2018年1月13日20時15分，在302省道228KM+294M處，曹某某駕駛滬Ｃ×××××號小型轎車由西向東行駛，因超車時采取措施不當逆行與相對方向行駛的張某勇駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車相撞，致張某勇、李國強、霍某某受傷，雙方車輛不同程度損壞，造成道路交通事故。該事故經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊責任認定：曹某某承擔事故的全部責任，張某勇、李國強、霍某某無責任。張某勇駕駛的車輛登記所有人為李國強之妻周俊茹，曹某某駕駛的車輛登記所有權人為安海英，曹某某已將該車購買但未辦理車輛過戶手續(xù)，其系車輛實際所有人。曹某某駕駛滬Ｃ×××××號小型轎車在人民財保河間市支公司投有交強險，交強險保險期間為2017年9月19日15時0分至2018年9月19日15時0分，本次事故發(fā)生在保險期間內。事故發(fā)生后，張某勇、李國強、霍某某均被送往南皮縣人民醫(yī)院進行治療，第二日張某勇轉入滄州中西醫(yī)結合醫(yī)院住院治療，住院期間自2018年01月14日至2018年01月25日，實際住院11天。張某勇的傷情經(jīng)診斷為：髕骨骨折、頸椎病、痛風性關節(jié)炎、多發(fā)外傷。霍某某在南皮縣人民醫(yī)院住院期間自2018年01月13日至2018年01月23日，實際住院10天?；裟衬车膫榻?jīng)診斷為：胸部外傷、左側第4、5肋骨骨折、頭面部外傷、腹部外傷、左髖部外傷。李國強在南皮縣人民醫(yī)院急診科住院期間自2018年01月13日至2018年01月15日，實際住院3天。李國強的傷情經(jīng)診斷為：頭面部外傷、右膝外傷、右髖外傷。
該事故造成張某勇各項損失共計145002.62元，包括醫(yī)療費24765.82元、住院伙食補助費1100元、營養(yǎng)費2130元、傷殘賠償金61096元、誤工費39657.8元、護理費8453元、精神損害撫慰金5000元、交通費600元、鑒定費2200元。
該事故造成霍某某各項損失共計22528.63元，包括醫(yī)療費8763.23元、住院伙食補助費1000元、營養(yǎng)費1350元、誤工費7532.4元、護理費2883元、交通費400元、鑒定費600元。
該事故造成李國強各項損失共計20892.37元，包括醫(yī)療費1539.27元、住院伙食補助費300元、護理費251.1元、交通費200元、車損18602元。
三原告總損失共計：188423.62元。

本院認為，公民的健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔相應的侵權責任。在本案的交通事故中，曹某某駕駛機動車與張某勇發(fā)生交通事故致張某勇、霍某某、李國強受傷，曹某某承擔此次事故的全部責任。鑒于曹某某已就事故車輛在被告人民財保河間市支公司投保了交強險，本案三原告的各項損失應當先由被告人民財保河間市支公司在交強險賠償限額內予以賠償，不足部分由被告曹某某予以全部賠償。原告方車輛登記所有人雖然為原告李國強之妻周俊茹，因該車輛系其夫妻共同財產，原告李國強向被告主張車輛損失，并無不妥。二被告認為原告李國強主張車輛損失系訴訟主體不適格，理據(jù)不足，本院不予采信。被告人民財保河間市支公司應在交強險賠償限額內賠償三原告各項損失，共計122000元。經(jīng)本院對三原告各自損失數(shù)額占總損失數(shù)額比例核算后，三原告在交強險賠償限額內具體分攤數(shù)額如下：被告人民財保河間市支公司應賠償張某勇107006元、霍某某12150元、李國強2844元。三原告剩余損失66423.62元，由被告曹某某賠償，具體數(shù)額如下：張某勇37996.62元、霍某某10378.63元、李國強18048.37元。原告李國強主張的評估費、存車費，證據(jù)不足，依法不予支持，待證據(jù)充足后，可另行主張。對三原告主張損失數(shù)額過高部分，依法不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第六項、第十六條、第十九條、第二十條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司河間市支公司于本判決生效后五日內賠償原告張某勇各項損失107006元、原告霍某某各項損失12150元、原告李國強各項損失2844元，共計122000元；
二、被告曹某某于本判決生效后五日內賠償原告張某勇各項損失37996.62元、原告霍某某各項損失10378.63元、原告李國強各項損失18048.37元，共計66423.62元；
三、駁回原告張某勇、霍某某、李國強其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4314元，減半收取計2157元，由三原告負擔134元、被告中國人民財產保險股份有限公司河間市支公司負擔1310元，被告曹某某負擔713元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向河北省滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 楊金華

書記員： 武瑞芳