上訴人（原審被告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址：河北省邯鄲市磁縣。上訴人（原審被告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址：河北省邯鄲市磁縣。上述二上訴人委托訴訟代理人：馬金明，河北匡正律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張瑞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邯鄲市磁縣。委托訴訟代理人：侯長(zhǎng)生，河北名池律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：磁縣講武城鎮(zhèn)東高錄村村民委會(huì)，住所地：磁縣講武城東高錄村。法定代表人：張勤，該村村民委員會(huì)主任。委托訴訟代理人：張艮堂，該村黨支部書記。

張某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定被上訴人與一審被告東高錄村委會(huì)的合同有效，沒有事實(shí)依據(jù)，且明顯違法，二審法院依法應(yīng)予糾正。1、一審法院認(rèn)定上訴人認(rèn)可被上訴人與一審被告村委會(huì)所簽合同的真實(shí)性，沒有事實(shí)依據(jù)。2、一審開庭中，上訴人所出示的其與一審被告東高錄村委會(huì)于2000年元月31日簽訂的承包合同（注：一審法院已確認(rèn)該合同有效）明確顯示：2000年的訴爭(zhēng)土地的年承包費(fèi)已經(jīng)為1300元（張某某承包15年的承包費(fèi)為9900元。張某某承包15年的承包費(fèi)為9600元，被上訴人訴爭(zhēng)的就是張某某與張某某承包的土地的和，上述土地的年承包費(fèi)為：（9900元+9600元）/15年=1300元）：經(jīng)過上訴人數(shù)年的土壤改良，到了2004年，一審被告村委會(huì)再次與被上訴人簽訂土地承包合同，年承包費(fèi)不僅不增加，相反卻僅為75元（總承包費(fèi)1500元/20年=75元），數(shù)額明顯降低，顯然屬于惡意串通損害村集體的利益，依據(jù)《合同法》第五十二條：“有下列情形之一的。合同無(wú)效：（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”；之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該合同無(wú)效；同時(shí)既然一審法院認(rèn)定上訴人與一審被告在2000年元月31日簽訂的合同有效，那么上訴人在上述合同約定的期限內(nèi)就享有合同約定的權(quán)利，而該合同第五條明確約定：乙方承包期內(nèi)，除民有渠施工外，其他任何單位和個(gè)人不得干涉一方的任何權(quán)利。2004年被上訴人與一審被告簽訂的合同的第六條卻約定：“在前乙方的承包期內(nèi)如國(guó)家永久性占地，國(guó)家給補(bǔ)償費(fèi)，原承包合同人與提前合同承包人兩份合同按年限分成”，該項(xiàng)約定明顯侵犯上訴人的合同承包權(quán)利。依據(jù)《合同法》的上述規(guī)定，被上訴人的該承包合同負(fù)依法也應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。3、《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》（試行）第十三條規(guī)定：對(duì)實(shí)行專業(yè)承包或者招標(biāo)承包的承包方，在承包期滿后對(duì)原承包經(jīng)營(yíng)的標(biāo)的物在同等條件下主張優(yōu)先承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。上訴人在其與一審被告的第一份承包合同明確約定為“林業(yè)面積承包”，顯屬專業(yè)承包，承包期滿后，依據(jù)上述規(guī)定，上訴人對(duì)訴爭(zhēng)土地享有在同等條件下優(yōu)先承包權(quán)。一審開庭中，一審被告及被上訴人未舉任何證據(jù)證明，被上訴人與一審被告所簽訂的2004年合同保證了上訴人優(yōu)先承包權(quán)。僅此，一審被告與被上訴人于2004年所簽訂的合同依法也應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效。二、一審法院認(rèn)定上訴人與一審被告于2000年2月16日簽訂的續(xù)包合同虛假，事實(shí)不清，證據(jù)不足。一審法院既然已經(jīng)認(rèn)定2000年元月31日上訴人與一審被告簽訂的承包合同有效，等于確認(rèn)與上訴人簽訂承包合同的東高錄村委會(huì)具有向外簽訂合同的主體資格；同時(shí)，一審?fù)徶校显V人申請(qǐng)與上訴人簽訂續(xù)包合同時(shí)的上述東高錄村委會(huì)村兩委成員出庭作證，他們陳述了上訴人與一審被告簽訂續(xù)包合同的緣由及詳細(xì)經(jīng)過，他們的證言相互印證，一審法院僅僅依據(jù)張某某與一審被告村委會(huì)簽訂的合同虛假”的這一主觀推斷，就想當(dāng)然的認(rèn)定上訴人與村委會(huì)的續(xù)包合同也為虛假。明顯沒有法律依據(jù)。張某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：第一、基本上同張某某上訴事實(shí)與理由。二、1、一審法院既然已經(jīng)認(rèn)定2000年元月31日上訴人與一審被告簽訂的承包合同有效，等于確認(rèn)與上訴人簽訂承包合同的東高錄村委會(huì)具有向外簽訂合同的主體資格；同時(shí)，一審?fù)徶校显V人申請(qǐng)與上訴人簽訂續(xù)包合同時(shí)的上述東高錄村委會(huì)村兩委成員出庭作證，他們陳述了上訴人與一審被告簽訂續(xù)包合同的緣由及詳細(xì)經(jīng)過，他們的證言相互印證，一審法院僅依據(jù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)名稱已經(jīng)更迭，一審被告向原告出具的續(xù)包合同的簽章中仍為原先的鄉(xiāng)鎮(zhèn)名稱為由，就認(rèn)定續(xù)包合同為假，顯屬證據(jù)不充分。2、一審法院在一審被告村委會(huì)及被上訴人未出示任何有效證據(jù)證明原先的“磁縣講武城鄉(xiāng)東高錄村村委會(huì)公章？于何時(shí)收回并銷毀的情況下，就認(rèn)定一審被告的“磁縣講武城鄉(xiāng)東高錄村村委會(huì)公章”已于1998年11月被收回。顯屬事實(shí)不清，證據(jù)不足。3、一審法院在一審被告及被上訴人均未依法申請(qǐng)對(duì)上訴人的續(xù)包合同是否存在時(shí)間倒簽及所書寫的筆跡形成時(shí)間與加蓋的公章的時(shí)間是否一致進(jìn)行鑒定的情況下，就認(rèn)定上訴人的續(xù)包合同系“用以前遺留下的蓋有“磁縣講武城鄉(xiāng)東高錄村村委會(huì)公章”的空白紙張所書寫，顯屬事實(shí)不清、證據(jù)不足。4、僅僅一枚有瑕疵的公章不能否定東高錄村委會(huì)的意思表示。三、退一步講，即使一審被告的公章在上訴人與一審被告簽訂續(xù)保合同時(shí)，己被收回，但是是一審被告將已經(jīng)加蓋好公章的續(xù)包合同交予上訴人即使存在問題的也只是-審被告，是他們對(duì)公章管理的混亂、是一審被告的內(nèi)部問題，上訴人亳無(wú)過錯(cuò)。不能將-審被告的過錯(cuò)讓上訴人承擔(dān)、一審法院將一審被告的過錯(cuò)讓上訴人承擔(dān)。顯然于法不公，二審法院依法應(yīng)予糾正。張瑞答辯稱，張某某、張某某的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。磁縣講武城鎮(zhèn)東高錄村委會(huì)答辯稱，張某某、張某某的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。張瑞向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判決2004年8月6日原告與東高錄村委會(huì)簽訂的民有渠兩側(cè)土地提前承包合同有效，并將合同中約定的土地交與原告種植；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告對(duì)張某某提交的2000年1月31日東高錄村委會(huì)與張某某簽訂的民有渠兩岸平面以外林業(yè)面積承包合同及東高錄村委會(huì)2000年1月29日收張某某9600元收據(jù)沒有異議，原告對(duì)張某某提交的2000年1月31日東高錄村委會(huì)與張某某簽訂的民有渠兩岸平面以外林業(yè)面積承包合同及東高錄村委會(huì)2000年1月10日收張某某9900元收據(jù)沒有異議，東高錄村委會(huì)雖對(duì)上述證據(jù)不予質(zhì)證和認(rèn)可，但2004年8月6日東高錄村委會(huì)與原告簽訂的民有渠兩側(cè)土地提前承包合同，是在東高錄村委會(huì)對(duì)上述兩個(gè)承包合同予以認(rèn)可的情況下簽訂的，故本院對(duì)2000年1月31日東高錄村委會(huì)分別與張某某、張某某簽訂了民有渠兩岸平面以外林業(yè)面積承包合同的事實(shí)予以認(rèn)定，承包期限均為2000年月31日起至2015年1月底。張某某提交的2000年2月13日東高錄村委會(huì)與張某某簽訂的民有渠兩岸平面以外樹木延續(xù)承包合同中，顯示簽訂時(shí)間為2000年2月13日，列明甲方為“講武城鎮(zhèn)東高錄村委會(huì)”，而甲方蓋章處所蓋卻為“磁縣講武城鄉(xiāng)東高錄村村民委員會(huì)”的公章。東高錄村委會(huì)與張某某2000年1月|31日簽訂的民有渠兩岸平面以外林業(yè)面積承包合同中，東高錄村委會(huì)所蓋公章已為“磁縣講武城鎮(zhèn)東高錄村村民委員會(huì)”。1998年11月磁縣講武城鄉(xiāng)已經(jīng)撤鄉(xiāng)建鎮(zhèn)，改稱為磁縣講武城鎮(zhèn)，在當(dāng)?shù)厥潜娝苤氖聦?shí)，講武城鎮(zhèn)所轄26個(gè)自然村的村黨支部、村委會(huì)、村財(cái)務(wù)公章同時(shí)已由磁縣講武城鎮(zhèn)人民政府收管。因此，本院認(rèn)定張某某提交的2000年2月13日東高錄村委會(huì)與張某某之間的民有渠兩岸平面以外樹木延續(xù)承包合同顯屬虛假。該虛假延續(xù)承包合同顯然系用以前遺留下的蓋有“磁縣講武城鄉(xiāng)東高錄村村民委員會(huì)”公章的空白紙張所填寫，且填寫時(shí)間應(yīng)在證人張某1、張某2以及張某2所稱負(fù)責(zé)蓋章的張利均不再掌握“磁縣講武城鎮(zhèn)東高錄村村民委員會(huì)”的公章之后。張某某提交的東高錄村委會(huì)與張某某2000年2月16日簽訂的民有渠兩岸平面以外林地面積繼續(xù)承包合同，顯示簽訂時(shí)間為2000年2月16日，比張某某提交的2000年2月13日東高錄村委會(huì)與張某某之間的民有渠兩岸平面以外樹木延續(xù)承包合同顯示的簽訂時(shí)間晚3天，蓋有“磁縣講武城鎮(zhèn)東高錄村村民委員會(huì)”的公章。證人張某1、張某2、張某3均稱張某某、張某某與東高錄村委會(huì)簽訂延續(xù)承包合同的事是村兩委會(huì)同一天一起研究決定的，由張某2和張利負(fù)責(zé)與承包戶簽訂延續(xù)承包合同。證人張某2又稱張某某、張某某的延續(xù)承包合同張利拿給他讓他簽字時(shí)已蓋好公章，其在延續(xù)承包合同上簽了字。張某某、張某某也均稱張某2作為東高錄村委會(huì)的代表在他們與東高錄村委會(huì)之司的延續(xù)承包合同上簽了字。張某某提交的2000年2月13日東高錄村委會(huì)與張某某之間的民有渠兩岸平面以外樹木延續(xù)承包合同顯屬虛假，故本院認(rèn)定張某某提交的2000年2月16日東高錄村委會(huì)與張某某之間的民有渠兩岸平面以外林地面積繼續(xù)承包合同也顯然不真實(shí)，本院對(duì)此不予采信。原告張瑞提交的東高錄村委會(huì)與張瑞2004年8月6日簽訂的民有渠兩側(cè)土地提前承包合同，被告張某某、張某某對(duì)該合同的真實(shí)性沒有異議，被告東高錄村委會(huì)認(rèn)為該合同真實(shí)、合法有效，且磁縣公證處2004年9月21日出具（2004）磁證經(jīng)字第24號(hào)公證書，查明雙方訂立合同時(shí)具有法律規(guī)定的民事權(quán)利能力和民事行為能力，雙方簽訂合同意思表示真實(shí)，合同內(nèi)容具體明確，證明東高錄村委會(huì)與張瑞于2004年8月6日簽訂了民有渠兩側(cè)土地提前承包合同，雙方簽約行為符合《中華人民共和國(guó)民事通則》第五十五條的規(guī)定，雙方當(dāng)事人的簽字、印章、指印屬實(shí)。因此，本院對(duì)東高錄村委會(huì)與張瑞2004年8月6日簽訂的民有渠兩側(cè)土地提前承包合同的事實(shí)予以認(rèn)定。另本院查明，東高錄村委會(huì)與張瑞2004年8月6日簽訂的民有渠兩側(cè)土地提前承包合同中所承包的土地，與東高錄村委會(huì)與張某某、張某某2000年1月31日分別簽訂的民有渠兩岸平面以外林業(yè)面積承包合同中所承包的土地為同一塊土地。東高錄村委會(huì)與張某某、張某某2000年1月31分別簽訂的民有渠兩岸平面以外林業(yè)面積承包合同于2015年1月31日合同期滿后，張某某、張某某以其二人又分別于2000年2月13日和2000年2月16日與東高錄村委會(huì)簽訂有延續(xù)承包合同為由，拒不交出原所承包的土地繼續(xù)耕種至今，導(dǎo)致原告訴至本院。一審法院認(rèn)為，東高錄村委會(huì)與張瑞2004年8月6日簽訂的民有渠兩側(cè)土地提前承包合同，符合相關(guān)法律規(guī)定，自成立時(shí)生效。被告張某某提交的2000年2月13日東高錄村委會(huì)與張某某之間的民有渠兩岸平面以外樹木延續(xù)承包合同，以及張某某提交的2000年2月16日東高錄村委會(huì)與張某某之間的民有渠兩岸平面以外林地面積繼續(xù)承包合同，均屬虛假合同，本院不予采信。2000年1月31日東高錄村委會(huì)與張某某、張某某分別簽訂的民有渠兩岸平面以外林業(yè)面積承包合同，承包期限均于2015年1月31日已經(jīng)期滿，張某某、張某某均無(wú)權(quán)再承包經(jīng)營(yíng)本案所涉土地。依法成立的合同受法律保護(hù)，故原告的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。判決：一、確認(rèn)原告張瑞與被告磁縣講武城鎮(zhèn)東高錄村村民委員會(huì)2004年8月6日簽訂的民有渠兩側(cè)土地提前承包合同有效二、被告張某某、張某某、磁縣講武城鎮(zhèn)東高錄村村民委員會(huì)于本判決生效后十五日內(nèi)將本判決第一項(xiàng)中合同所涉土地騰清并交付給原告張瑞耕種。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，二審查明事實(shí)與一審基本一致。
上訴人張某某、張某某因與被上訴人張瑞、磁縣講武城鎮(zhèn)東高錄村委會(huì)（以下簡(jiǎn)稱東高錄村委會(huì)）土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，不服河北省磁縣人民法院（2017）冀0427民初1528號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月8日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議土地于2004年8月6日經(jīng)磁縣講武城鎮(zhèn)東高錄村村民委員會(huì)公開招標(biāo)對(duì)外承包，張瑞中標(biāo)，該事實(shí)由磁縣講武城鎮(zhèn)東高錄村村民委員會(huì)決定書、公證書及承包合同為證。二上訴人稱其分別于2000年2月13日和2000年2月16日與磁縣講武城鎮(zhèn)東高錄村村民委員會(huì)簽訂續(xù)保合同，因兩份合同雖在同一時(shí)間段簽訂但公章不一致，且1998年11月磁縣講武城鄉(xiāng)已經(jīng)撤鄉(xiāng)建鎮(zhèn)，當(dāng)時(shí)村委會(huì)公章均被鎮(zhèn)政府收回，并于1999年3月12日刻制“講武城鎮(zhèn)公章”。上訴人也未能舉證證明續(xù)包合同是經(jīng)過公開程序研究決定。鑒于上述情況，綜合考慮本案情況，該兩份續(xù)包合同無(wú)法對(duì)抗被上訴人所持有的經(jīng)過公開招標(biāo)并經(jīng)過公證的合同效力?，F(xiàn)磁縣講武城鎮(zhèn)東高錄村村民委員會(huì)明確表示履行與張瑞合同本院從尊重合同當(dāng)事人意思自治原則角度考慮，本院認(rèn)為一審判決結(jié)果并無(wú)不妥。若因不能履行承包合同產(chǎn)生的損失，可以向有過錯(cuò)方主張。綜上所述，張某某、張某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)160元,由上訴人張某某和張某某各負(fù)擔(dān)80元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　聶洪文
審判員　　潘新麗
審判員　　謝　珂

書記員：賈歡