張某某
耿萬(wàn)海（河北正一律師事務(wù)所）
沈妍（河北正一律師事務(wù)所）
唐某百貨大樓集團(tuán)八方購(gòu)物廣場(chǎng)有限責(zé)任公司
馬培德
趙利民

上訴人（原審原告）:張某某，農(nóng)民。
上訴人
委托代理人:耿萬(wàn)海，河北正一律師事務(wù)所律師。
上訴人
委托代理人:沈妍，河北正一律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:唐某百貨大樓集團(tuán)八方購(gòu)物廣場(chǎng)有限責(zé)任公司，住所地:唐某市路北區(qū)北新西道20號(hào)。
法定代表人:解仁義，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:馬培德，該公司法律顧問(wèn)。
委托代理人:趙利民，該公司法務(wù)部副部長(zhǎng)。
上訴人張某某因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服唐某市路北區(qū)人民法院（2014）北民初字第3541號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2013年8月10日，被上訴人唐某百貨大樓集團(tuán)八方購(gòu)物廣場(chǎng)有限責(zé)任公司采購(gòu)員李建偉為上訴人張某某書(shū)寫(xiě)欠條一份，該欠款事實(shí)雖系李建偉任被上訴人采購(gòu)員時(shí)所為，但李建偉在一審、二審訴訟中均承認(rèn)其與上訴人之間的買(mǎi)賣(mài)行為與被上訴人無(wú)關(guān)，系其個(gè)人行為，且李建偉自愿承擔(dān)給付貨款義務(wù)。因此，一審法院駁回上訴人訴訟請(qǐng)求并無(wú)不妥。上訴人主張李建偉采購(gòu)行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，其所欠貨款應(yīng)由被上訴人承擔(dān)的理?yè)?jù)不足，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?:“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1133元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2013年8月10日，被上訴人唐某百貨大樓集團(tuán)八方購(gòu)物廣場(chǎng)有限責(zé)任公司采購(gòu)員李建偉為上訴人張某某書(shū)寫(xiě)欠條一份，該欠款事實(shí)雖系李建偉任被上訴人采購(gòu)員時(shí)所為，但李建偉在一審、二審訴訟中均承認(rèn)其與上訴人之間的買(mǎi)賣(mài)行為與被上訴人無(wú)關(guān)，系其個(gè)人行為，且李建偉自愿承擔(dān)給付貨款義務(wù)。因此，一審法院駁回上訴人訴訟請(qǐng)求并無(wú)不妥。上訴人主張李建偉采購(gòu)行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，其所欠貨款應(yīng)由被上訴人承擔(dān)的理?yè)?jù)不足，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?:“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1133元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李建波
審判員：王國(guó)聚
審判員：許永委

書(shū)記員：房善忠