上訴人（原審被告）：建湖縣國(guó)創(chuàng)五金機(jī)械廠。住所地：江蘇省建湖縣蔣營(yíng)鎮(zhèn)九龍口村。
負(fù)責(zé)人：董某某，該廠廠長(zhǎng)。
委托代理人：劉曙光，河北東方光明律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：董某某，系建湖縣國(guó)創(chuàng)五金機(jī)械廠廠長(zhǎng)。
委托代理人：劉曙光，河北東方光明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某。
委托代理人：王文慶，河北東尚律師事務(wù)所律師。
委托代理人：田雨澤，河北東尚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：石家莊宏宇玻璃制品有限公司。住所地：河北省正定縣南化村。
法定代表人：劉智玉，該公司經(jīng)理。

上訴人建湖縣國(guó)創(chuàng)五金機(jī)械廠（以下簡(jiǎn)稱國(guó)創(chuàng)機(jī)械廠）、上訴人董某某因與被上訴人張某某、被上訴人石家莊宏宇玻璃制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏宇公司）侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2013）石民五初字第00152號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人國(guó)創(chuàng)機(jī)械廠及董某某的委托代理人劉曙光、被上訴人張某某的委托代理人王文慶、被上訴人宏宇公司的法定代表人劉智玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張某某向原審法院起訴稱：2003年8月4日，原告張某某向國(guó)家專利局申請(qǐng)了名稱為“制瓶機(jī)自動(dòng)定心可調(diào)變徑夾頭”的實(shí)用新型專利，2004年9月15日被授予專利權(quán)，專利號(hào)ZL0326××××.9。2012年12月，原告張某某發(fā)現(xiàn)宏宇公司使用國(guó)創(chuàng)機(jī)械廠生產(chǎn)銷售的侵權(quán)設(shè)備用以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。國(guó)創(chuàng)機(jī)械廠是董某某開辦的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，董某某以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)國(guó)創(chuàng)機(jī)械廠的債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。請(qǐng)求判令：國(guó)創(chuàng)機(jī)械廠停止生產(chǎn)銷售侵犯原告張某某專利權(quán)的設(shè)備；國(guó)創(chuàng)機(jī)械廠賠償原告張某某損失20萬元，董某某承擔(dān)無限連帶責(zé)任；宏宇公司立即停止使用侵犯原告專利權(quán)的設(shè)備，并對(duì)侵權(quán)設(shè)備予以拆除銷毀；由三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審被告國(guó)創(chuàng)機(jī)械廠、董某某共同答辯稱：我方不構(gòu)成侵權(quán)。
原審被告宏宇公司答辯稱：我公司是從國(guó)創(chuàng)機(jī)械廠購(gòu)買的產(chǎn)品，不知道是侵權(quán)的。我公司與國(guó)創(chuàng)機(jī)械廠簽訂了工業(yè)品買賣合同，付的現(xiàn)金，該廠給我公司開具了發(fā)票。
原審查明：2003年8月4日，張某某向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名為“制瓶機(jī)自動(dòng)定心可調(diào)變徑夾頭”的實(shí)用新型專利，2004年9月15日被授予專利權(quán)，專利號(hào)為：ZL0326××××.9。該專利權(quán)利要求書載明：一種制瓶機(jī)自動(dòng)定心可調(diào)變徑夾頭，包括夾頭、軸套及套裝在軸套上的滑套，其夾頭的夾頭盤配裝在滑套的外側(cè)，夾頭盤與滑套間為一可沿滑套的軸向移動(dòng)定位的連接結(jié)構(gòu)，夾頭盤上設(shè)有與軸套軸向垂直的定位開口槽，定位開口槽橫向上配裝有鎖定螺釘，夾頭盤與滑套間為一螺紋連接或卡接式結(jié)構(gòu)。
張某某提供的國(guó)創(chuàng)機(jī)械廠工商登記資料查詢表載明，國(guó)創(chuàng)機(jī)械廠系董某某投資開辦的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，于2006年2月23日開業(yè)，注冊(cè)資金30000元，經(jīng)營(yíng)五金機(jī)械配件生產(chǎn)、銷售。
2012年11月25日，國(guó)創(chuàng)機(jī)械廠（出賣人）與宏宇公司（買受人）簽訂《工業(yè)品買賣合同》。合同標(biāo)的為ZP18型制瓶機(jī)定心頭可調(diào)式夾頭A部和ZP18型制瓶機(jī)導(dǎo)桿式夾頭B部各1套，單價(jià)分別為6000元和6500元。國(guó)創(chuàng)機(jī)械廠于2012年11月29日向宏宇公司出具了增值稅發(fā)票。
根據(jù)張某某的申請(qǐng)，原審法院于2013年3月28日從宏宇公司提取“制瓶機(jī)自動(dòng)定心可調(diào)變徑夾頭”1個(gè)。經(jīng)當(dāng)庭比對(duì)，該夾頭構(gòu)件包括夾頭、軸套和滑套。其技術(shù)特征表現(xiàn)為，滑套夾頭盤與滑套之間為一連接結(jié)構(gòu)，該連接結(jié)構(gòu)外環(huán)面設(shè)有外螺紋，夾頭盤內(nèi)環(huán)面設(shè)有內(nèi)螺紋，可實(shí)現(xiàn)夾頭盤沿滑套進(jìn)行軸向移動(dòng)。夾頭盤上設(shè)有與軸套軸向垂直的開口槽，由橫向螺釘鎖定。被控侵權(quán)產(chǎn)品的上述技術(shù)方案，與張某某涉案專利的權(quán)利要求完全相同，落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。
原審認(rèn)為，張某某依法取得“制瓶機(jī)自動(dòng)定心可調(diào)變徑夾頭”實(shí)用新型專利權(quán)，在有效期內(nèi)應(yīng)受法律保護(hù)。專利法規(guī)定，實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品。在本案中，張某某訴稱國(guó)創(chuàng)機(jī)械廠、董某某生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品，國(guó)創(chuàng)機(jī)械廠和董某某予以否認(rèn)。國(guó)創(chuàng)機(jī)械廠為經(jīng)營(yíng)五金機(jī)械配件生產(chǎn)、銷售的企業(yè)，未提供證據(jù)證明其向宏宇公司銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品的合法來源，對(duì)其相關(guān)抗辯主張，不予采信。國(guó)創(chuàng)機(jī)械廠制造并銷售、宏宇公司使用的“ZP18型制瓶機(jī)定心頭可調(diào)式夾頭A部”，經(jīng)當(dāng)庭比對(duì)，其技術(shù)方案與“制瓶機(jī)自動(dòng)定心可調(diào)變徑夾頭”實(shí)用新型專利的權(quán)利要求完全相同，落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。國(guó)創(chuàng)機(jī)械廠的制造及銷售行為、宏宇公司的使用行為，均未經(jīng)張某某許可，對(duì)涉案專利權(quán)構(gòu)成侵害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失等民事責(zé)任。張某某主張國(guó)創(chuàng)機(jī)械廠停止生產(chǎn)銷售侵犯其專利權(quán)的設(shè)備、賠償其經(jīng)濟(jì)損失等訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，除了經(jīng)濟(jì)損失及費(fèi)用金額需酌情考慮外，原審法院予以支持。由于國(guó)創(chuàng)機(jī)械廠系董某某投資的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，張某某主張董某某對(duì)國(guó)創(chuàng)機(jī)械廠賠償其損失承擔(dān)無限連帶責(zé)任，符合法律規(guī)定，原審法院予以認(rèn)可。張某某主張宏宇公司對(duì)侵權(quán)設(shè)備予以拆除銷毀，缺乏法律依據(jù)，原審法院不予支持。張某某主張國(guó)創(chuàng)機(jī)械廠賠償其經(jīng)濟(jì)損失20萬元，但未提供相關(guān)證據(jù)證明其因被侵權(quán)所遭受損失和國(guó)創(chuàng)機(jī)械廠因?qū)嵤┣謾?quán)行為所獲得的利益金額，故原審法院根據(jù)專利法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，結(jié)合國(guó)創(chuàng)機(jī)械廠經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)產(chǎn)品銷售價(jià)格及涉案實(shí)用新型專利在侵權(quán)產(chǎn)品中所占比例等相關(guān)因素，確定被告賠償經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額。
綜上，原審依照《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第一款、第六十五條和《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第一款第一項(xiàng)、第七項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第二條之規(guī)定，判決：一、被告建湖縣國(guó)創(chuàng)五金機(jī)械廠立即停止制造、銷售、被告石家莊宏宇玻璃制品有限公司立即停止使用與原告張某某“制瓶機(jī)自動(dòng)定心可調(diào)變徑夾頭”實(shí)用新型專利相同的“ZP18型制瓶機(jī)定心頭可調(diào)式變徑夾頭A部”；二、被告建湖縣國(guó)創(chuàng)五金機(jī)械廠、被告董某某自本判決生效之日起10日內(nèi)連帶賠償原告張某某經(jīng)濟(jì)損失20000元；三、駁回原告張某某其他訴訟請(qǐng)求。如果被告建湖縣國(guó)創(chuàng)五金機(jī)械廠、董某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4300元，其中3870元由張某某負(fù)擔(dān)，另外430元及訴訟保全費(fèi)1520元由建湖縣國(guó)創(chuàng)五金機(jī)械廠、董某某連帶負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審法院2013年3月13日立案受理本案，2013年3月28日根據(jù)張某某的申請(qǐng)，進(jìn)行調(diào)查取證，到宏宇公司查封扣押了涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品。宏宇公司法定代表人劉智玉在調(diào)查證據(jù)筆錄和查封扣押清單上簽字。國(guó)創(chuàng)機(jī)械廠、董某某2013年4月26日提出管轄權(quán)異議，原審法院2013年5月31日做出駁回管轄權(quán)異議裁定，本院2013年7月26日維持該裁定。原審法院2014年10月31日做出原審判決。
本院審理中，再次組織雙方對(duì)原審法院從宏宇公司查封扣押的被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求的必要技術(shù)特征進(jìn)行對(duì)應(yīng)比較時(shí)，上訴人國(guó)創(chuàng)機(jī)械廠、董某某否認(rèn)原審查封扣押的該被控侵權(quán)產(chǎn)品是其生產(chǎn)銷售的，而主張是張某某生產(chǎn)的，認(rèn)可被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求的必要技術(shù)特征是相同的。為證明其生產(chǎn)的產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)，國(guó)創(chuàng)機(jī)械廠、董某某提交自稱是其自己專利產(chǎn)品的相片一張，要求與涉案專利權(quán)利要求的必要技術(shù)特征相比對(duì)。張某某認(rèn)為該相片與本案無關(guān)，不予質(zhì)證。本院審理中，國(guó)創(chuàng)機(jī)械廠、董某某還提出，張某某的涉案專利已超過有效期間，張某某對(duì)此無異議。
原審查明的其他事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題，一是被控侵權(quán)產(chǎn)品是否為國(guó)創(chuàng)機(jī)械廠生產(chǎn)銷售的；二是上訴人是否構(gòu)成侵權(quán)；三是原審是否存在程序上的問題。
關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否為國(guó)創(chuàng)機(jī)械廠生產(chǎn)銷售的問題。原審根據(jù)張某某的申請(qǐng)，到宏宇公司調(diào)查取證，查封扣押了涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品，宏宇公司法定代表人劉智玉在調(diào)查筆錄和查封扣押清單上簽字，原審調(diào)查取證符合法律規(guī)定。原審查封扣押被控侵權(quán)產(chǎn)品未通知國(guó)創(chuàng)機(jī)械廠到場(chǎng)，并不違反法律規(guī)定。宏宇公司陳述稱被控侵權(quán)產(chǎn)品是國(guó)創(chuàng)機(jī)械廠生產(chǎn)銷售的，提交了該公司與國(guó)創(chuàng)機(jī)械廠簽訂的買賣合同及該廠開具的增值稅發(fā)票，可以證明宏宇公司從國(guó)創(chuàng)機(jī)械廠購(gòu)進(jìn)了ZP18型制瓶機(jī)定心頭可調(diào)變徑夾頭A部。上訴人否認(rèn)被控侵權(quán)產(chǎn)品是其生產(chǎn)銷售的，并稱張某某與宏宇公司惡意串通，侵害國(guó)創(chuàng)機(jī)械廠利益，沒有證據(jù)予以證明，對(duì)其主張，本院不予采信。原審認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品是由國(guó)創(chuàng)機(jī)械廠生產(chǎn)銷售的，并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人是否構(gòu)成侵權(quán)問題。進(jìn)行實(shí)用新型專利權(quán)侵權(quán)判定，應(yīng)以被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求中記載的技術(shù)方案進(jìn)行對(duì)比，上訴人要求以其自己提交的產(chǎn)品相片顯示的技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)，沒有法律依據(jù)，其主張不應(yīng)得到支持。本院審理中再次對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求的必要技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)，上訴人并未提出二者不同之處，僅對(duì)該被控侵權(quán)產(chǎn)品是其生產(chǎn)銷售的提出異議。經(jīng)本院再次比對(duì)，原審認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求完全相同，上訴人構(gòu)成侵權(quán)，并無不當(dāng)。
關(guān)于原審是否存在違反訴訟程序的問題。原審法院立案受理后，國(guó)創(chuàng)機(jī)械廠、董某某提出管轄權(quán)異議前，根據(jù)原告張某某的申請(qǐng)，調(diào)查取證，采取證據(jù)保全措施，并不違反法律的相關(guān)規(guī)定。原審不存在違反法定程序的問題。
需要指出的是，根據(jù)專利法第四十二條的規(guī)定，實(shí)用新型專利權(quán)的期限為十年，自申請(qǐng)日起計(jì)算。涉案專利申請(qǐng)日為2003年8月4日，張某某起訴時(shí)，涉案專利在有效期內(nèi)，但原審法院2014年10月31日做出原審判決時(shí)，涉案專利已超過十年的有效期限，原審仍判決被告停止生產(chǎn)銷售或使用不當(dāng)，原判第一項(xiàng)應(yīng)予撤銷。國(guó)創(chuàng)機(jī)械廠、董某某上訴請(qǐng)求判決張某某賠償因凍結(jié)國(guó)創(chuàng)機(jī)械廠銀行賬戶造成的經(jīng)濟(jì)損失10萬元，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
綜上，原判第一項(xiàng)判處不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。其他認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律適當(dāng)，審理程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2013）石民五初字第00152號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即：“被告建湖縣國(guó)創(chuàng)五金機(jī)械廠、被告董某某自本判決生效之日起10日內(nèi)連帶賠償原告張某某經(jīng)濟(jì)損失20000元”；第三項(xiàng)，即“駁回原告張某某其他訴訟請(qǐng)求”；
撤銷河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2013）石民五初字第00152號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即“被告建湖縣國(guó)創(chuàng)五金機(jī)械廠立即停止制造、銷售、被告石家莊宏宇玻璃制品有限公司立即停止使用與原告張某某`制瓶機(jī)自動(dòng)定心可調(diào)變徑夾頭'實(shí)用新型專利相同的`ZP18型制瓶機(jī)定心頭可調(diào)式變徑夾頭A部'”。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4300元，由張某某負(fù)擔(dān)3870元，建湖縣國(guó)創(chuàng)五金機(jī)械廠、董某某負(fù)擔(dān)430元，訴訟保全費(fèi)1520元，由建湖縣國(guó)創(chuàng)五金機(jī)械廠、董某某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)430元，由建湖縣國(guó)創(chuàng)五金機(jī)械廠、董某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　陳振杰 代理審判員　　宋　菁 代理審判員　　崔　普

書記員：祁立肖