上訴人（原審被告）：博山真空設(shè)備實(shí)業(yè)公司。住所地：山東省淄博市博山區(qū)。
法定代表人：襲建倫，該公司經(jīng)理。
委托代理人：時(shí)惠平，山東小又小律師事務(wù)所律師。
委托代理人：馬俊榮，青島發(fā)思特專(zhuān)利商標(biāo)代理有限公司。
被上訴人（原審原告）：張某某。
委托代理人：王文慶，河北東尚律師事務(wù)所律師。
原審被告：滄縣鴻翔醫(yī)用包裝有限公司。住所地：河北省滄縣。
法定代表人：王浩清，該公司經(jīng)理。
原審被告：河北金博泰醫(yī)用玻璃有限公司。住所地：河北省寧晉縣延白工業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人：解增貝，該公司經(jīng)理。

上訴人博山真空設(shè)備實(shí)業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)博山公司）因與被上訴人張某某，原審被告滄縣鴻翔醫(yī)用包裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鴻翔公司）、河北金博泰醫(yī)用玻璃有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金博泰公司）侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2014）石民五初字第00319號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年4月7日受理后，依法組成合議庭于2016年4月25日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人博山公司的法定代表人襲建倫、委托代理人時(shí)惠平，被上訴人張某某、委托代理人王文慶到庭參加訴訟。原審被告鴻翔公司、金博泰公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某于2014年9月15日向原審法院訴稱(chēng)：其是名稱(chēng)為“制瓶機(jī)自動(dòng)上管裝置的供管機(jī)構(gòu)”發(fā)明專(zhuān)利（專(zhuān)利號(hào)為ZL20121005××××.2號(hào)）的權(quán)利人。2014年7月底，張某某發(fā)現(xiàn)鴻翔公司和金博泰公司使用博山公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的侵權(quán)設(shè)備用以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。三被告的行為嚴(yán)重侵犯了張某某的專(zhuān)利權(quán)，并造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，為了維護(hù)其合法權(quán)益，特向法院提起訴訟。請(qǐng)求判令：1、被告博山公司停止生產(chǎn)銷(xiāo)售侵犯原告“制瓶機(jī)自動(dòng)上管裝置的供管機(jī)構(gòu)”專(zhuān)利權(quán)的設(shè)備；2、被告鴻翔公司、金博泰公司立即停止使用侵犯原告“制瓶機(jī)自動(dòng)上管裝置的供管機(jī)構(gòu)”專(zhuān)利權(quán)的設(shè)備，并對(duì)侵權(quán)設(shè)備予以拆除銷(xiāo)毀；3、被告博山公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元；4、訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。
博山公司在原審中答辯稱(chēng)：1、張某某請(qǐng)求判令我公司停止生產(chǎn)銷(xiāo)售涉案侵犯專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品缺乏權(quán)利依據(jù)；2、張某某請(qǐng)求判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元缺乏侵權(quán)事實(shí)依據(jù)，賠償數(shù)額缺乏法律依據(jù)；3、自2014年6月11日涉案專(zhuān)利授權(quán)之日起至2014年7月28日，張某某簽署起訴狀期間，我公司一共銷(xiāo)售包含有被控侵權(quán)物的產(chǎn)品5臺(tái)，產(chǎn)品銷(xiāo)售總價(jià)款5萬(wàn)×5臺(tái)=25萬(wàn)。總銷(xiāo)售利潤(rùn)25萬(wàn)×15%=3.75萬(wàn)，被控侵權(quán)部件利潤(rùn)占產(chǎn)品總銷(xiāo)售利潤(rùn)的5%以下，被控侵權(quán)裝置（部件）利潤(rùn)為0.1875萬(wàn)（3.75萬(wàn)×5%=0.1875萬(wàn)）。張某某主張博山公司制造、銷(xiāo)售的產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)的理由證據(jù)不足，對(duì)其訴訟請(qǐng)求一、三項(xiàng)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)判決駁回。
原審法院查明：2012年3月2日張某某向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)一種“制瓶機(jī)自動(dòng)上管裝置的供管機(jī)構(gòu)”的發(fā)明專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案專(zhuān)利），國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2014年6月11日公告授權(quán)，專(zhuān)利號(hào)為ZL20121005××××.2，專(zhuān)利權(quán)人張某某，年費(fèi)已繳納至2015年3月19日。
涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1載明：一種制瓶機(jī)自動(dòng)上管裝置的供管機(jī)構(gòu)，其特征在于它由支架和裝配在支架上的自動(dòng)平衡料架及輸管器構(gòu)成，所述制瓶機(jī)儲(chǔ)管自動(dòng)平衡料架的輸出口對(duì)應(yīng)輸管器的輸送托料板，輸管器的料管輸出端口對(duì)應(yīng)制瓶機(jī)自動(dòng)上管裝置的送管提升機(jī)構(gòu)的料管輸送托架；所述自動(dòng)平衡料架由儲(chǔ)管架和平衡調(diào)整器構(gòu)成，所述儲(chǔ)管架的兩連接臂的中前部通過(guò)銷(xiāo)軸與支架連接，兩連接臂前端頭分別與平衡調(diào)整器下端頭接觸，其儲(chǔ)管架的底面與平面間構(gòu)成-10-10度的活動(dòng)夾角；所述平衡調(diào)整器為結(jié)構(gòu)相同的一對(duì)；其平衡調(diào)整器由壓簧、壓簧套和調(diào)整螺桿及頂桿組成，壓簧裝在壓簧套內(nèi)，調(diào)整螺桿穿經(jīng)壓簧套裝配在壓簧的上端，頂桿的上端頭與壓簧的下端固定連為一體，頂桿的下端頭與儲(chǔ)管架連接臂的上端部接觸；所述輸管器由輸送帶和托料板構(gòu)成；托料板均布排列裝配在輸送帶上，其兩托料板間構(gòu)成儲(chǔ)料管的腔室。
2014年7月，張某某發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上有侵犯其涉案專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品銷(xiāo)售，便向河北省石家莊市國(guó)信公證處申請(qǐng)證據(jù)保全。公證處依據(jù)張某某的申請(qǐng)指派公證員王福云與公證人員王卓隨同申請(qǐng)人到達(dá)金博泰公司內(nèi)，由公證員以照相錄像的方式對(duì)涉案設(shè)備“制瓶機(jī)自動(dòng)上管裝置的滾管機(jī)構(gòu)”（SGJ-2型全自動(dòng)上管機(jī)）進(jìn)行了證據(jù)保全，共拍照六張。所攝錄制的錄像已制成了光盤(pán)。金博泰公司所使用的生產(chǎn)廠的標(biāo)牌顯示：SGJ-2型全自動(dòng)上管機(jī)，編號(hào)140154、140155兩臺(tái)，生產(chǎn)日期14年7月，生產(chǎn)廠址：博山公司，地址：山東省淄博市博山區(qū)祥和路5號(hào)。電話(huà)：0523-46573874181132。
2014年7月18日，公證員王福云與公證人員王卓隨同申請(qǐng)人到達(dá)鴻翔公司內(nèi)，在公證人員的監(jiān)督下，將涉案設(shè)備“制瓶機(jī)自動(dòng)上管裝置的滾管機(jī)構(gòu)”（SGJ-2型全自動(dòng)上管機(jī)）從鴻翔公司運(yùn)輸?shù)胶颖笔÷谷惺仪f陸源機(jī)械制造有限公司倉(cāng)庫(kù)內(nèi)進(jìn)行封存，共拍照七張。所攝錄制的錄像已制成了光盤(pán)。鴻翔公司所使用設(shè)備的標(biāo)牌顯示：SGJ-2型全自動(dòng)上管機(jī)，編號(hào)140153一臺(tái)，生產(chǎn)日期為14年7月，生產(chǎn)廠址：博山公司，地址：山東省淄博市博山區(qū)祥和路5號(hào)。電話(huà)：0523-46573874181132。
2014年7月25日，公證處對(duì)在金博泰公司、鴻翔公司內(nèi)進(jìn)行的證據(jù)保全過(guò)程及內(nèi)容制作了（2014）冀石國(guó)證民字第2275號(hào)公證書(shū)。該公證書(shū)中所拍攝提取的照片顯示“制瓶機(jī)自動(dòng)上管裝置的滾管機(jī)構(gòu)”（SGJ-2型全自動(dòng)上管機(jī)）外形結(jié)構(gòu)有托架，托架有提升機(jī)構(gòu)的料管輸送托架，對(duì)應(yīng)輸管器的輸送托料板，儲(chǔ)管架的底面與平面間構(gòu)成的活動(dòng)夾角臺(tái)架，裝在“制瓶機(jī)自動(dòng)上管裝置的滾管機(jī)構(gòu)”（SGJ-2型全自動(dòng)上管機(jī)）支架的左右有一對(duì)稱(chēng)的平衡調(diào)整器，平衡調(diào)整器的底端調(diào)整軸承與提升機(jī)構(gòu)的料管輸送托架兩邊一端相連接成一定角度。
2014年7月28日，原審法院依據(jù)張某某的書(shū)面訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，作出了（2014）石立保字第00058號(hào)保全裁定書(shū)，并于2014年8月1日分別向鴻翔公司、金博泰公司送達(dá)了該財(cái)產(chǎn)保全裁定書(shū)，查封了金博泰公司涉案設(shè)備編號(hào)為140154、140155，SGJ-2型全自動(dòng)上管機(jī)2臺(tái)。同時(shí)，鴻翔公司在法院的準(zhǔn)許下，將公證處作出的（2014）冀石國(guó)證民字第2275號(hào)公證書(shū)公證的涉案產(chǎn)品（編號(hào)140153“SGJ-2型自動(dòng)上管機(jī)”，保全證據(jù)）允許由鴻翔公司自行使用并保存。查封筆錄記載鴻翔公司經(jīng)理王浩清稱(chēng)，以上查封的涉案被控侵權(quán)設(shè)備編號(hào)為140153“SGJ-2型自動(dòng)上管機(jī)”，系博山公司生產(chǎn)，我公司以5萬(wàn)購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)，并有購(gòu)買(mǎi)發(fā)票。
2014年8月26日，公證員王福云與公證人員王卓隨同申請(qǐng)人到達(dá)位于山東省淄博市周村區(qū)王村鎮(zhèn)寶山工業(yè)園山東魯王藥用玻璃制品有限公司內(nèi)，由公證員以照相錄像的方式對(duì)涉案設(shè)備“制瓶機(jī)自動(dòng)上管裝置的滾管機(jī)構(gòu)”進(jìn)行了證據(jù)保全，共拍攝該設(shè)備十九臺(tái)，照片十六張。所攝錄制的錄像已制成了光盤(pán)。該公證內(nèi)容由公證處于2014年8月29日，制作出了（2014）冀石國(guó)證民字第2591號(hào)公證書(shū)。該公證書(shū)照片顯示“制瓶機(jī)自動(dòng)上管裝置的滾管機(jī)構(gòu)”圖片外形結(jié)構(gòu)有提升機(jī)構(gòu)的料管輸送托架；對(duì)應(yīng)輸管器的輸送托料板，平衡調(diào)整器，儲(chǔ)管架的底面與平面間構(gòu)成的活動(dòng)夾角臺(tái)架。該設(shè)備標(biāo)牌圖片內(nèi)容顯示了SGJ-2型全自動(dòng)上管機(jī)，生產(chǎn)日期14年4月，生產(chǎn)廠址：博山公司，地址：山東省淄博市博山區(qū)祥和路5號(hào)。電話(huà)：0523-46573874181132。
2014年9月15日，張某某就博山公司的涉案侵權(quán)行為，將博山公司、鴻翔公司、金博泰公司訴訟至原審法院。
2015年6月29日至6月30日，原審法院為查明事實(shí)庭前與張某某代理人和博山公司代理人先后到鴻翔公司、金博泰公司，對(duì)已經(jīng)保全的涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查核實(shí)，發(fā)現(xiàn)鴻翔公司被查封的編號(hào)為140153的“SGJ-2型全自動(dòng)上管機(jī)”及其配置的“平衡調(diào)整器”（博山公司稱(chēng)角度固定器，下同）涉案機(jī)器設(shè)備正在使用中（系活查封），與原審法院2014年07月28日作出的現(xiàn)場(chǎng)查封記錄相符。金博泰公司保管的兩臺(tái)設(shè)備（編號(hào)140154、140155）未使用，一直存放于金博泰公司廠房?jī)?nèi)，這兩臺(tái)涉案機(jī)器設(shè)備未采取任何查封措施，機(jī)器設(shè)備上也無(wú)查封封條。通過(guò)對(duì)鴻翔公司查封的編號(hào)為140153的“SGJ-2型全自動(dòng)上管機(jī)”及其配置的“平衡調(diào)整器”，與金博泰公司的兩臺(tái)設(shè)備（編號(hào)140154、140155）“SGJ-2型全自動(dòng)上管機(jī)”及其配置的“平衡調(diào)整器”比對(duì)，二被告的“SGJ-2型全自動(dòng)上管機(jī)”結(jié)構(gòu)及技術(shù)特征和生產(chǎn)廠家的標(biāo)牌信息一致。該設(shè)備上配置的“平衡調(diào)整器”外部的外觀形狀結(jié)構(gòu)特征一致，也與（2014）冀石國(guó)證民字第2275號(hào)公證書(shū)的公證內(nèi)容及圖片對(duì)比一致。金博泰公司工作人員楊立彬稱(chēng)，這兩臺(tái)設(shè)備是博山公司生產(chǎn)的，博山公司送過(guò)來(lái)讓我公司試用，我公司還沒(méi)有支付費(fèi)用。博山公司代理人對(duì)以上現(xiàn)場(chǎng)勘查的事實(shí)當(dāng)場(chǎng)給予了認(rèn)可。原審法院對(duì)以上勘查的事實(shí)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)記錄和拍照。
庭審中，就鴻翔公司、金博泰公司使用的涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品編號(hào)為140153、140154、140155“SGJ-2型自動(dòng)上管機(jī)”及其配置的設(shè)備“平衡調(diào)整器”，與張某某專(zhuān)利號(hào)為ZL20121005××××.2的“制瓶機(jī)自動(dòng)上管裝置的供管機(jī)構(gòu)”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)利要求作比對(duì)如下：
一、涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的技術(shù)特征是在于它由支架和裝配在支架上的自動(dòng)平衡料架及輸管器構(gòu)成，被控侵權(quán)實(shí)物“SGJ-2型自動(dòng)上管機(jī)”也是由支架和裝配在支架上的自動(dòng)平衡料架及輸管器構(gòu)成，以上二者技術(shù)特征及結(jié)構(gòu)一致。
二、涉案專(zhuān)利權(quán)利要求中所述制瓶機(jī)儲(chǔ)管自動(dòng)平衡料架的輸出口對(duì)應(yīng)輸管器的輸送托料板，輸管器的料管輸出端口對(duì)應(yīng)制瓶機(jī)自動(dòng)上管裝置的送管提升機(jī)構(gòu)的料管輸送托架，被控侵權(quán)“SGJ-2型自動(dòng)上管機(jī)”儲(chǔ)管自動(dòng)平衡料架的輸出口對(duì)應(yīng)輸管器的輸送托料板，輸管器的料管輸出端口對(duì)應(yīng)制瓶機(jī)自動(dòng)上管裝置的送管提升機(jī)構(gòu)的料管輸送托架，以上二者技術(shù)特征及結(jié)構(gòu)工作原理一致。
三、涉案專(zhuān)利權(quán)利要求中所述自動(dòng)平衡料架由儲(chǔ)管架和平衡調(diào)整器構(gòu)成，被告“SGJ-2型自動(dòng)上管機(jī)”自動(dòng)平衡料架也是由儲(chǔ)管架和平衡調(diào)整器構(gòu)成，以上二者技術(shù)特征及結(jié)構(gòu)原理一致。
四、涉案專(zhuān)利權(quán)利要求中所述儲(chǔ)管架的兩連接臂的中前部通過(guò)銷(xiāo)軸與支架連接，兩連接臂前端頭分別與平衡調(diào)整器下端頭接觸，其儲(chǔ)管架的底面與平面間構(gòu)成-10°-＋10°度的活動(dòng)夾角，被控侵權(quán)“SGJ-2型自動(dòng)上管機(jī)”也是由儲(chǔ)管架的兩連接臂的中前部通過(guò)銷(xiāo)軸與支架連接，兩連接臂前端頭分別與平衡調(diào)整器下端頭接觸，其儲(chǔ)管架的底面與平面間構(gòu)成一定角度的活動(dòng)夾角，以上二者技術(shù)特征和原理以及平衡調(diào)整器外部結(jié)構(gòu)基本一致。
五、涉案專(zhuān)利權(quán)利要求中所述輸管器由輸送帶和托料板構(gòu)成；托料板均布排列裝配在輸送帶上，其兩托料板間構(gòu)成儲(chǔ)料管的腔室，被控侵權(quán)“SGJ-2型自動(dòng)上管機(jī)”的輸管器也是由輸送（帶）傳動(dòng)裝置和托料板構(gòu)成；托料板也均布排列裝配在輸送（帶）傳動(dòng)裝置上，其兩托料板間構(gòu)成儲(chǔ)料管的腔室，以上二者技術(shù)特征及結(jié)構(gòu)原理一致。
六、涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1中所述平衡調(diào)整器為結(jié)構(gòu)相同的一對(duì)：其平衡調(diào)整器由壓簧、壓簧套和調(diào)整螺桿及頂桿組成，壓簧裝在壓簧套內(nèi)，調(diào)整螺桿穿經(jīng)壓簧套裝配在壓簧的上端，頂桿的上端頭與壓簧的下端固定連為一體，頂桿的下端頭與儲(chǔ)管架連接臂的上端部接觸后，形成一定角度的夾角（構(gòu)成-10-10度的活動(dòng)夾角）。從金博泰公司提取的“平衡調(diào)整器”，其外部外觀特征與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1中所述平衡調(diào)整器說(shuō)明書(shū)附圖的圖形外部特征是一致的，且配置在“SGJ-2型自動(dòng)上管機(jī)”的供管機(jī)構(gòu)的“平衡調(diào)整器”也是結(jié)構(gòu)相同的一對(duì)。
對(duì)提取的涉案實(shí)物“平衡調(diào)整器”當(dāng)庭進(jìn)行拆解，該“平衡調(diào)整器”外觀有調(diào)整手柄、調(diào)整螺桿、六角固定調(diào)整螺、上升降固定蓋、套筒內(nèi)徑的下部有圓形彈簧墊片與導(dǎo)桿（頂桿）相連接外，還有在套筒內(nèi)徑的下端有下升降固定蓋，這部分機(jī)械設(shè)置與涉案專(zhuān)利技術(shù)特征以及結(jié)構(gòu)原理一致。
本案不同點(diǎn)是，從金博泰公司提取的由博山公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的涉案實(shí)物“平衡調(diào)整器”實(shí)物套筒內(nèi)徑里沒(méi)有彈簧和上部圓形金屬?gòu)椈蓧|片，套筒內(nèi)彈簧被調(diào)整絲桿一端連接為一體較長(zhǎng)的金屬桿代替，上部圓形金屬?gòu)椈蓧|片已被取掉，采用金屬桿的下端部接觸于套筒內(nèi)下端圓形彈簧墊片，套筒內(nèi)下端圓形彈簧墊片與導(dǎo)桿（頂桿）的上端部直接連接成一體，導(dǎo)桿（頂桿）下端部有滑輪與儲(chǔ)管架的平面間構(gòu)成一個(gè)不可自動(dòng)調(diào)節(jié)的固定夾角。但是，在庭審中已查明（2014）冀石國(guó)民字第2591號(hào)公證書(shū)內(nèi)容記載，其拍攝提取的博山公司生產(chǎn)銷(xiāo)售給山東魯王藥用玻璃制品有限公司的“SGJ-2型全自動(dòng)上管機(jī)”圖片顯示，儲(chǔ)管架底面與平面間形成的夾角角度有在0度或0度以上，0度到＋10度之間夾角的畫(huà)面。根據(jù)涉案設(shè)備的名稱(chēng)“SGJ-2型全自動(dòng)上管機(jī)”的定義及其設(shè)計(jì)方案為“全自動(dòng)”不難理解，該涉案的夾角不是固定死角，是可自動(dòng)調(diào)節(jié)的活動(dòng)夾角。
通過(guò)以上技術(shù)特征及原理比對(duì)，從金博泰公司提取的由博山公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的被控侵權(quán)實(shí)物“SGJ-2型自動(dòng)上管機(jī)”除配置的“平衡調(diào)整器”的套管中無(wú)彈簧外，其他技術(shù)特征與涉案專(zhuān)利技術(shù)特征一致，在金博泰公司提取的涉案產(chǎn)品“SGJ-2型自動(dòng)上管機(jī)”所配置的“平衡調(diào)整器”也是相同的一對(duì)。但從金博泰公司提取的被控侵權(quán)實(shí)物“平衡調(diào)整器”套筒內(nèi)壓簧已被調(diào)整絲桿一端連接為一體較長(zhǎng)的金屬桿代替，因此，該“平衡調(diào)整器”導(dǎo)桿（頂桿）下端部與儲(chǔ)管架的平面間構(gòu)成的夾角是一個(gè)不可自動(dòng)調(diào)整的固定夾角。故該被提取的被控侵權(quán)實(shí)物，其設(shè)計(jì)方案和操作原理不能達(dá)到本案專(zhuān)利設(shè)計(jì)方案的技術(shù)要求，且相反又回到了因固定角不能自動(dòng)調(diào)節(jié)所存在的技術(shù)缺陷。
另查明，博山公司生產(chǎn)并銷(xiāo)售給山東魯王藥用玻璃制品有限公司“SGJ-2型全自動(dòng)上管機(jī)”19臺(tái)，銷(xiāo)售給金博泰公司2臺(tái)，滄縣鴻翔公司1臺(tái)。博山公司在庭審書(shū)面答辯中自認(rèn)生產(chǎn)銷(xiāo)售該涉案產(chǎn)品5臺(tái)（含金博泰公司2臺(tái)、滄縣鴻翔公司1臺(tái)），據(jù)此，以上產(chǎn)品數(shù)量共計(jì)24臺(tái)。
原審法院認(rèn)為：張某某享有涉案專(zhuān)利權(quán)，該專(zhuān)利權(quán)處于合法有效狀態(tài)，應(yīng)依法受到保護(hù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《專(zhuān)利法》）第十一條第一款規(guī)定：“發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其專(zhuān)利產(chǎn)品”。本案博山公司生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品“SGJ-2型自動(dòng)上管機(jī)”及其配置部件“平衡調(diào)整器”的技術(shù)結(jié)構(gòu)、特征及作用，在庭審中經(jīng)與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的技術(shù)特征相比對(duì)完全一致。據(jù)此，博山公司所生產(chǎn)銷(xiāo)售的涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品“SGJ-2型自動(dòng)上管機(jī)”及其配置部件“平衡調(diào)整器”的技術(shù)特征，已完全落入涉案專(zhuān)利保護(hù)范圍。博山公司所生產(chǎn)銷(xiāo)售涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品“SGJ-2型自動(dòng)上管機(jī)”及其配置部件“平衡調(diào)整器”的行為，侵犯了張某某的專(zhuān)利權(quán)，博山公司應(yīng)依法承擔(dān)其侵權(quán)的民事賠償責(zé)任。
博山公司在庭審中辯稱(chēng)，其公司提供給金博泰公司的“SGJ-2型全自動(dòng)上管機(jī)”上配置的部件“平衡調(diào)整器”套筒內(nèi)缺少壓簧裝置，因此不構(gòu)成對(duì)張某某專(zhuān)利權(quán)的侵害的理由不成立。1、涉案專(zhuān)利的目的是解決由張某某原名稱(chēng)為“一種與制瓶機(jī)配套使用的全自動(dòng)上管機(jī)”發(fā)明專(zhuān)利（專(zhuān)利號(hào)：201110138547.4）技術(shù)設(shè)計(jì)方案的不足，將固定角度設(shè)計(jì)方案改為可以自動(dòng)調(diào)整的活動(dòng)夾角，改變了儲(chǔ)管架的料管數(shù)量?jī)?chǔ)放多少受限，可以依據(jù)料管數(shù)量多少進(jìn)行自由調(diào)節(jié)，解決了因儲(chǔ)管架的料管數(shù)量?jī)?chǔ)放較多時(shí)，造成儲(chǔ)管架料管輸出端口的料管堵塞，還減少了操作人員的勞動(dòng)強(qiáng)度，提高了生產(chǎn)效率等問(wèn)題。博山公司作為專(zhuān)門(mén)從事設(shè)計(jì)和制造專(zhuān)業(yè)的機(jī)械設(shè)備的行業(yè)公司，明知該設(shè)備發(fā)明點(diǎn)所指的是將固定的夾角度改變?yōu)榭梢宰詣?dòng)調(diào)節(jié)一定角度的活動(dòng)夾角，卻做意思相反的變更平衡調(diào)整器內(nèi)部設(shè)置技術(shù)結(jié)構(gòu)，將平衡調(diào)整器套筒內(nèi)部裝置彈簧和彈簧上部圓形金屬?gòu)椈蓧|片去掉，用調(diào)整絲桿一端連接為一體較長(zhǎng)的金屬桿代替，由于該“平衡調(diào)整器”失去彈簧的作用，致使該“平衡調(diào)整器”變成了不可自動(dòng)調(diào)節(jié)，造成“平衡調(diào)整器”下端頂桿與平衡托架的一端接觸形成的夾角為固定死角。博山公司更換涉案設(shè)備的設(shè)計(jì)原理方案，改變其結(jié)構(gòu)性能的行為，違背了“SGJ-2型全自動(dòng)上管機(jī)”“全自動(dòng)”的設(shè)計(jì)定義。2、從庭審時(shí)博山公司“角度固定器”的實(shí)物看，其整機(jī)效果不能實(shí)現(xiàn)“全自動(dòng)上管”功能，這樣與其“SGJ-2型全自動(dòng)上管機(jī)”之名稱(chēng)及其設(shè)計(jì)理念是矛盾的。博山公司之“角度固定器”的實(shí)物，除沒(méi)有張某某專(zhuān)利技術(shù)方案中“壓簧”外，其他部分與涉案專(zhuān)利技術(shù)完全一致，而博山公司之“角度固定器”的實(shí)物，留有涉案專(zhuān)利技術(shù)方案中“壓簧”的位置。也就是說(shuō)，只要把“壓簧”安裝上，就落入涉案專(zhuān)利保護(hù)范圍，而不安裝“壓簧”時(shí)，就不能實(shí)現(xiàn)“全自動(dòng)上管”功能。如此情況，不論博山公司是為了應(yīng)付訴訟而卸去了“壓簧”，還是為規(guī)避侵權(quán)責(zé)任而不使用“壓簧”，致使其技術(shù)方案變壞，均屬于侵犯涉案專(zhuān)利權(quán)的行為。據(jù)此，對(duì)博山公司不管取于何目的，何種技術(shù)回避手段，有意將該“平衡調(diào)整器”技術(shù)變劣，以求達(dá)到避開(kāi)與涉案專(zhuān)利發(fā)明的主要技術(shù)特征一致性，不構(gòu)成侵權(quán)為目的，但博山公司一邊在書(shū)面代理詞的第二條的第（2）項(xiàng)內(nèi)容中認(rèn)可了涉案專(zhuān)利發(fā)明技術(shù)特征和實(shí)用功能進(jìn)步特點(diǎn)，一邊又承認(rèn)自己生產(chǎn)銷(xiāo)售的涉案產(chǎn)品儲(chǔ)管架地面于平面間的初始夾角不具有自動(dòng)調(diào)節(jié)功能加以區(qū)別。同時(shí)，博山公司在書(shū)面代理詞中第二條的第（3）項(xiàng)內(nèi)容中還強(qiáng)調(diào)，由于博山公司生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品“平衡調(diào)整器”缺少涉案專(zhuān)利不必要的技術(shù)特征，其技術(shù)方案克服了涉案專(zhuān)利《說(shuō)明書(shū)》第1頁(yè)背景技術(shù)（0002）段第16至18行記載“儲(chǔ)管架的料管輸出端口與料管輸送托架間對(duì)應(yīng)的傾斜角是固定的，而不能隨著儲(chǔ)存料管的多少自動(dòng)進(jìn)行調(diào)節(jié)，故儲(chǔ)管架內(nèi)不能存放過(guò)多的料管，否則將造成儲(chǔ)管架料管輸出端口料管的堵塞，造成不能順暢的為制瓶機(jī)自動(dòng)輸送料管”的偏見(jiàn)，而同樣取得了預(yù)料不到的“不論儲(chǔ)管架內(nèi)的料管是單層或多層存，都可有效保證儲(chǔ)管架內(nèi)的料管單只有序、穩(wěn)定可靠地輸送到儲(chǔ)料管腔室內(nèi)”的技術(shù)效果等理由，沒(méi)有提供技術(shù)依據(jù)和具體事例予以支持，且該理由違背和曲解了涉案專(zhuān)利的權(quán)利要求和權(quán)利說(shuō)明書(shū)所限定的內(nèi)容。3、博山公司所配置的平衡調(diào)整器下端頂點(diǎn)與平衡托架一端形成的夾角為不可自動(dòng)調(diào)節(jié)的固定角，如調(diào)節(jié)該已固定夾角，還必須將以上運(yùn)轉(zhuǎn)的設(shè)備停止運(yùn)轉(zhuǎn)，用人工手動(dòng)調(diào)節(jié)，但利用人工手動(dòng)調(diào)整時(shí)，由于該設(shè)備為機(jī)械設(shè)施，并非電子操控設(shè)備，在無(wú)可借助其他設(shè)備技術(shù)手段和其他外力的輔助條件，當(dāng)在平衡托架另一端裝有相當(dāng)重量的重物情況下，僅依靠人工手拇指、食指、中指的力度調(diào)整平衡調(diào)整器上端較小的金屬圓形手柄，來(lái)實(shí)現(xiàn)改變已固定的夾角角度，博山公司并沒(méi)有提供相關(guān)技術(shù)證據(jù)資料和相關(guān)的法律依據(jù)作出合理解釋。4、（2014）冀石國(guó)民字第2591號(hào)公證書(shū)記載內(nèi)容中，所拍攝提取博山公司生產(chǎn)銷(xiāo)售給山東魯王藥用玻璃制品有限公司的“SGJ-2型全自動(dòng)上管機(jī)”圖片顯示，儲(chǔ)管架底面與平面間形成的夾角角度是可自動(dòng)調(diào)節(jié)的活動(dòng)夾角（也包含本案在滄縣鴻翔公司現(xiàn)場(chǎng)勘查拍攝提取的第13、15、16、18、19、26、28張照片中的內(nèi)容顯示），并非固定不可自動(dòng)調(diào)節(jié)的死角，因此，依據(jù)綜上事實(shí)，對(duì)博山公司的辯稱(chēng)理由，法院不予支持。
另對(duì)博山公司在庭審中辯稱(chēng)，案外人山東魯王藥用玻璃制品有限公司購(gòu)買(mǎi)使用的涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品“SGJ-2型全自動(dòng)上管機(jī)”，不在原審法院的管轄范圍，原審法院對(duì)案外人山東魯王藥用玻璃制品有限公司的行為沒(méi)有管轄權(quán)的問(wèn)題，本案查明的是博山公司生產(chǎn)其涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量和銷(xiāo)售的輻射區(qū)域的事實(shí)，并非將山東魯王藥用玻璃制品有限公司列為被告提起訴訟，故不存在管轄權(quán)訴訟爭(zhēng)議，對(duì)博山公司以上的抗辯理由，法院不予支持。
張某某提交的（2015）冀石國(guó)證民字第7121號(hào)公證證明已超出舉證期限，提交程序不當(dāng)，法院對(duì)該證據(jù)的證明事實(shí)不予采納。
關(guān)于本案的損失數(shù)額賠償。由于博山公司所作出的成本評(píng)估價(jià)為單方行為，證明本案博山公司生產(chǎn)銷(xiāo)售該涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品所獲利潤(rùn)的真實(shí)性難以確認(rèn)，故對(duì)博山公司提供的證據(jù)證明事實(shí)，法院不予采信。由于張某某提供損失的賠償依據(jù)為博山公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的涉案產(chǎn)品數(shù)量24臺(tái)，張某某以每臺(tái)作價(jià)5萬(wàn)元，因系單方行為，無(wú)證據(jù)證明其作價(jià)的真實(shí)性，其請(qǐng)求判令被告博山公司賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元的理由，法院不予支持。損失的賠償數(shù)額應(yīng)依據(jù)博山公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)額，生產(chǎn)銷(xiāo)售的規(guī)模、性質(zhì)和行為、時(shí)間以及在市場(chǎng)侵害的范圍和張某某為其專(zhuān)利發(fā)明所投入經(jīng)濟(jì)資本和人力物力等經(jīng)濟(jì)成本綜合予以考慮，經(jīng)查明本案博山公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的涉案產(chǎn)品數(shù)量已達(dá)24臺(tái)，其生產(chǎn)銷(xiāo)售范圍涉及到山東和河北，侵權(quán)性質(zhì)嚴(yán)重，輻射區(qū)域面寬。據(jù)此，依據(jù)以上證據(jù)的證明事實(shí)和侵權(quán)性質(zhì)，綜合酌情判令被告博山公司賠償原告張某某經(jīng)濟(jì)損失60萬(wàn)元較適宜（含各項(xiàng)合理費(fèi)用的支出）。由于滄縣鴻翔公司、金博泰公司所取得的涉案產(chǎn)品系經(jīng)合法取得，并提供了該涉案產(chǎn)品為博山公司所生產(chǎn)銷(xiāo)售的合法來(lái)源證據(jù)予以證明，并且博山公司對(duì)這一事實(shí)在庭審中已予以確認(rèn)，故對(duì)二被告的行為應(yīng)當(dāng)依據(jù)我國(guó)《專(zhuān)利法》的相關(guān)規(guī)定，判令其承擔(dān)停止侵權(quán)，免除民事賠償責(zé)任。對(duì)張某某請(qǐng)求判令二被告承擔(dān)拆除并銷(xiāo)毀所使用的涉案產(chǎn)品的理由，法院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》（2008年12月27日第三次修正）第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條第一款第（二）頂、第六十五條第二款、第七十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十九條、第一百四十四條、最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十三條第一款第（四）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)、第一百零五條之規(guī)定，判決如下：一、被告博山真空設(shè)備實(shí)業(yè)公司自本判決生效之日，立即停止侵害原告張某某享有的“制瓶機(jī)自動(dòng)上管裝置的供管機(jī)構(gòu)”（專(zhuān)利號(hào)為ZL20121005××××.2）發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的行為；二、被告博山真空設(shè)備實(shí)業(yè)公司自本判決生效之日起，十五日內(nèi)賠償原告張某某經(jīng)濟(jì)損失60萬(wàn)元（含各項(xiàng)合理費(fèi)用的支出）；三、被告滄縣鴻翔醫(yī)用包裝有限公司、被告河北金博泰醫(yī)用玻璃有限公司自本判決生效之日，立即停止使用侵害專(zhuān)利權(quán)人原告張某某享有的“制瓶機(jī)自動(dòng)上管裝置的供管機(jī)構(gòu)”（專(zhuān)利號(hào)為ZL20121005××××.2）發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的機(jī)器設(shè)備；四、駁回原告張某某其他訴訟請(qǐng)求。如果被告博山真空設(shè)備實(shí)業(yè)公司未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)13800元，訴訟財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1380元，由原告張某某自行承擔(dān)6900元，被告博山真空設(shè)備實(shí)業(yè)公司承擔(dān)6900元，被告滄縣鴻翔醫(yī)用包裝有限公司、被告河北金博泰醫(yī)用玻璃有限公司共同承擔(dān)1380元。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明：涉案專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求主要由支架、自動(dòng)平衡料架（含輸管架、平衡調(diào)整器）、輸管器（含輸送帶和托料板）三部分結(jié)構(gòu)組成。其中平衡調(diào)整器又含有壓簧、壓簧套、調(diào)整螺桿及頂桿的特征。
2014年8月29日，河北省石家莊市國(guó)信公證處出具（2014）冀石國(guó)證民字第2591號(hào)公證書(shū)。對(duì)山東魯王藥用玻璃制品有限公司使用的SGJ-2型“全自動(dòng)上管機(jī)”的運(yùn)行狀態(tài)予以公證?，F(xiàn)場(chǎng)拍攝的多張照片顯示：儲(chǔ)管架連接臂被一個(gè)軸分隔成長(zhǎng)短兩部分，連接臂以該軸為支點(diǎn)可做杠桿運(yùn)動(dòng)；短的一端上部與平衡調(diào)整器下方伸出的頂桿（頭上安裝一滑輪）接觸。長(zhǎng)的一端承載著儲(chǔ)管架；儲(chǔ)管架裝滿(mǎn)玻璃管時(shí)連接臂趨于基本水平狀態(tài)，隨著儲(chǔ)管架上玻璃管的減少，長(zhǎng)端連接臂逐漸抬高，連接臂底面與水平面間之間的夾角在逐漸變大，即活動(dòng)夾角的大小與儲(chǔ)管架上裝載的玻璃管重量成反比；短端連接臂則正好反向變化。該設(shè)備由博山公司于2014年4月生產(chǎn)，型號(hào)與本案被控侵權(quán)產(chǎn)品一致。
2014年10月14日，張某某向河北東尚律師事務(wù)所交納了2萬(wàn)元律師代理費(fèi)，該所向張某某出具了10789374號(hào)《河北省國(guó)家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票》。
2014年11月2日，張某某將涉案專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓給石家莊陸源機(jī)械制造有限公司，該轉(zhuǎn)讓行為已在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局備案登記。
2015年6月29日，原審法院組織雙方當(dāng)事人在鴻翔公司對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了勘驗(yàn)比對(duì)，因該設(shè)備正在生產(chǎn)運(yùn)行中，原審法院對(duì)內(nèi)部含有技術(shù)特征的平衡調(diào)整器未予拆解，僅對(duì)外觀能看見(jiàn)的技術(shù)特征進(jìn)行了比對(duì)并拍照。多張照片所反映的設(shè)備技術(shù)特征，與河北省石家莊市國(guó)信公證處（2014）冀石國(guó)證民字第2591號(hào)公證照片顯示的技術(shù)特征一致。
2015年6月30日，原審法院組織雙方當(dāng)事人到金博泰公司，提取了一個(gè)被控侵權(quán)產(chǎn)品的平衡調(diào)整器。金博泰公司稱(chēng)兩臺(tái)設(shè)備是博山公司送來(lái)試用的，尚未付款也未使用。
2015年9月25日，張某某又申請(qǐng)河北省石家莊市國(guó)信公證處出具（2015）冀石國(guó)證字第7121號(hào)公證書(shū)，對(duì)拆解鴻翔公司使用的被控侵權(quán)產(chǎn)品中平衡調(diào)整器的過(guò)程進(jìn)行了公證。從該公證書(shū)的錄像中可以看出，平衡調(diào)整器中含有壓簧。
根據(jù)訴辯雙方的陳述意見(jiàn)，本院歸納雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、張某某是否為本案適格的原告？二、被控侵權(quán)產(chǎn)品的主要技術(shù)特征是否落入了涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍？三、原審判決確定的賠償數(shù)額是否適用？雙方當(dāng)事人對(duì)本院歸納的焦點(diǎn)無(wú)異議。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于張某某是否為本案適格原告的問(wèn)題。
張某某于2014年9月15日向原審法院提起本案訴訟時(shí)，還是涉案專(zhuān)利權(quán)人，被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)銷(xiāo)售時(shí)間也發(fā)生在起訴之前。2014年11月2日，張某某將涉案專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓給石家莊陸源機(jī)械制造有限公司的行為，只導(dǎo)致此后涉案專(zhuān)利權(quán)人發(fā)生變更，但并不能限制此前專(zhuān)利權(quán)人享有的權(quán)利，故張某某就涉案專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓前的侵權(quán)行為提起訴訟于法有據(jù)。博山公司上訴稱(chēng)張某某已經(jīng)不是本案專(zhuān)利權(quán)人，不是適格原告的理由，本院不予支持。
二、關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品的主要技術(shù)特征是否落入了涉案專(zhuān)利保護(hù)范圍的問(wèn)題。
原審法院在鴻翔公司現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)，博山公司除了提出其產(chǎn)品不含涉案專(zhuān)利中儲(chǔ)管架底面與平面之間-10-10度的活動(dòng)夾角、壓簧和壓簧套、“頂桿的下端頭與儲(chǔ)管架連接臂的上端部接觸”的技術(shù)特征（后又提出夾角為12度，儲(chǔ)管架連接臂不能自動(dòng)調(diào)整角度）外，未主張其他異議。
第一、活動(dòng)夾角。從原審法院現(xiàn)場(chǎng)拍攝的照片及石家莊市國(guó)信公證處出具的（2014）冀石國(guó)證民字第2591號(hào)公證書(shū)中可以清楚地看出，鴻翔公司使用的被控侵權(quán)產(chǎn)品（SGJ-2型全自動(dòng)上管機(jī)）的儲(chǔ)管架連接臂，有時(shí)處于基本水平的位置，有時(shí)處于抬起的狀態(tài)。連接臂從基本水平到慢慢抬起之間的變化，就是連接臂與水平面之間夾角的形成過(guò)程。該夾角可變大也可變小，大或者小取決于儲(chǔ)管架上放置的玻璃管重量的變化而定，變化過(guò)程是動(dòng)態(tài)的，所形成的夾角即活動(dòng)夾角。連接臂從基本水平狀態(tài)（趨于0度）到抬起，角度的變化從0度開(kāi)始增大，無(wú)法避開(kāi)0-10度角度的范圍（儲(chǔ)管架連接臂另一端則是從0度以下反向縮?。?，從而落入涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍。
博山公司上訴稱(chēng)其產(chǎn)品儲(chǔ)管架連接臂與平面間構(gòu)成的夾角為12度，并提交了計(jì)算公式以證實(shí)其主張。但其計(jì)算所依據(jù)的數(shù)值張某某不予認(rèn)可，也未經(jīng)原審法院確認(rèn)，其真實(shí)性本院無(wú)法確定，該主張本院不予支持。
第二、壓簧套。所謂壓簧套，其作用就是放置壓簧，保障壓簧在套內(nèi)伸縮的安全，使之伸縮不受其他因素干擾。經(jīng)當(dāng)庭比對(duì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品平衡調(diào)整器的外形就是一個(gè)金屬管狀空腔體，該金屬管狀空腔體與涉案專(zhuān)利的權(quán)利要求一致，即被控侵權(quán)產(chǎn)品的壓簧套。
博山公司上訴稱(chēng)，有金屬管狀空腔體存在不能代表是用于安裝彈簧，否認(rèn)該空腔體就是壓簧套。但如其產(chǎn)品不用壓簧的說(shuō)法屬實(shí)，該金屬管狀空腔體完全沒(méi)有存在的必要，博山公司對(duì)于為何還留有該空腔體不能做出合理的解釋。
第三、壓簧。本案最大的爭(zhēng)議在于，被控侵權(quán)產(chǎn)品中是否含有壓簧的技術(shù)特征。壓簧的作用是其隨著（位于另一端輸管架上）玻璃管重力的變化而伸縮，帶動(dòng)伸出平衡調(diào)整器的頂桿頂壓連接臂，使連接臂與水平面之間的夾角不斷地調(diào)整，形成活動(dòng)夾角?；顒?dòng)夾角的功能在于調(diào)整連接臂的角度以便使玻璃管不斷向輸管器托料板一側(cè)滑動(dòng)靠攏，實(shí)現(xiàn)托料板自動(dòng)帶起玻璃管的效果。因此，壓簧與活動(dòng)夾角之間具有因果關(guān)系。
從石家莊市國(guó)信公證處出具的（2014）冀石國(guó)證民字第2591號(hào)公證書(shū)及原審法院現(xiàn)場(chǎng)拍攝的照片中，均能看出被控侵權(quán)產(chǎn)品存在上述活動(dòng)夾角，設(shè)備可以實(shí)現(xiàn)自動(dòng)上管功能。據(jù)此足以認(rèn)定，被控侵權(quán)產(chǎn)品中含有壓簧的技術(shù)特征。如果按照博山公司所稱(chēng)其產(chǎn)品平衡調(diào)整器僅含有頂桿、沒(méi)有壓簧存在，儲(chǔ)管架連接臂與水平面之間的夾角一定為不能變化的固定夾角，而該結(jié)論明顯與上述證據(jù)證明的事實(shí)相悖。
需要說(shuō)明的是，雖然（2014）冀石國(guó)證民字第2591號(hào)公證書(shū)中的山東魯王藥用玻璃制品有限公司不是本案當(dāng)事人，但由于該公司使用的產(chǎn)品亦是博山公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的，且與本案被控侵權(quán)產(chǎn)品的型號(hào)一致，在無(wú)相反證據(jù)的前提下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該公司所使用設(shè)備的技術(shù)特征，可以反映本案中被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征。
另外，本院并未采納張某某在原審法院開(kāi)庭后又提交的河北省石家莊市國(guó)信公證處出具的（2015）冀石國(guó)證字第7121號(hào)公證書(shū)認(rèn)定本案事實(shí)，博山公司對(duì)該證據(jù)的異議及據(jù)此證據(jù)提出的上訴主張，本院不予審查。
第四、頂桿的下端頭與儲(chǔ)管架連接臂的上端部接觸。從原審法院拍攝的現(xiàn)場(chǎng)照片看，被控侵權(quán)產(chǎn)品中平衡調(diào)整器的頂桿下端頭是通過(guò)一個(gè)小滑輪與儲(chǔ)管架連接臂的上端部接觸。該連接方式只是在頂桿的下端頭與儲(chǔ)管架連接臂的上端部之間多加了一個(gè)結(jié)構(gòu)，多加的特征對(duì)侵權(quán)判斷并不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，其結(jié)果仍然是頂桿與儲(chǔ)管架連接臂的上端部接觸，落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。
第五、輸管器由輸送帶和托料板構(gòu)成。被控侵權(quán)產(chǎn)品中的輸管器是運(yùn)用齒輪帶鏈條，鏈條上帶著角鐵運(yùn)輸玻璃管的方式完成上管功能，這與涉案專(zhuān)利要求所述輸管器由輸送帶和托料板構(gòu)成相比較，只是將輸送帶變?yōu)辇X輪帶鏈條連接，托料板換為角鐵，運(yùn)送玻璃管的手段、功能、效果均沒(méi)有本質(zhì)差異。被控侵權(quán)產(chǎn)品的齒輪、角鐵與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求輸送帶、托料板相比較，屬于等同的技術(shù)特征。
通過(guò)上述論述可知，鴻翔公司使用的由博山公司生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征，已落入涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)，博山公司應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)等相應(yīng)的法律責(zé)任。
由于鴻翔公司使用的被控侵權(quán)產(chǎn)品購(gòu)自博山公司，已支付了對(duì)價(jià)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙鍡l第一款“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷(xiāo)售或者銷(xiāo)售不知道是未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可而制造并售出的專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品，且舉證證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，對(duì)于權(quán)利人請(qǐng)求停止上述使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售行為的主張，人民法院應(yīng)予支持，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用者舉證證明其已支付該產(chǎn)品的合理對(duì)價(jià)的除外”的規(guī)定，張某某主張鴻翔公司立即停止使用并拆除銷(xiāo)毀該設(shè)備的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
博山公司還上訴稱(chēng)，張某某認(rèn)可金博泰公司使用的被控侵權(quán)產(chǎn)品中沒(méi)有壓簧的技術(shù)特征，據(jù)此可以說(shuō)明其產(chǎn)品連接臂與平面之間的夾角為固定夾角，產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)。但張某某卻稱(chēng)，金博泰公司使用的被控侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有壓簧的原因是由于法院提前通知博山公司要勘驗(yàn)該設(shè)備后，博山公司用一根貫通壓簧套的金屬頂桿替換了壓簧，導(dǎo)致該設(shè)備不能使用。
因金博泰公司使用的被控侵權(quán)產(chǎn)品中，金屬頂桿無(wú)法伸縮不能如壓簧一樣產(chǎn)生調(diào)節(jié)距離的作用，被控侵權(quán)產(chǎn)品的連接臂與水平面之間必然形成固定夾角，不能在-10-10度范圍內(nèi)運(yùn)行。故金博泰公司使用的被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征，未落入涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍。張某某指控金博泰公司使用的被控侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)的主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
但考慮到該設(shè)備的技術(shù)特征與原審法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的鴻翔公司正常使用的設(shè)備及張某某提交的（2014）冀石國(guó)證民字第2591號(hào)公證書(shū)中正常使用的設(shè)備相比較明顯不符，該證據(jù)屬于孤證。且該設(shè)備處于未正常使用狀態(tài)，尚不能完整真實(shí)地反映設(shè)備的技術(shù)特征，其真實(shí)性本院無(wú)法確定。因此，博山公司以該設(shè)備證明其所有的產(chǎn)品均不含“調(diào)整螺桿穿經(jīng)壓簧套裝配在壓簧的上端”、“頂桿的上端頭與壓簧的下端固連為一體”等技術(shù)特征的理由，本院不予支持。
三、關(guān)于原審判決確定的賠償數(shù)額是否得當(dāng)?shù)膯?wèn)題。
山東魯王藥用玻璃制品有限公司使用的19臺(tái)被控侵權(quán)產(chǎn)品，是涉案專(zhuān)利2014年6月授權(quán)前由博山公司生產(chǎn)的。博山公司上訴稱(chēng)其生產(chǎn)行為在涉案專(zhuān)利的臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)，不為專(zhuān)利法所禁止的主張，本院予以支持。張某某以該事實(shí)為依據(jù)主張侵害涉案專(zhuān)利權(quán)并要求賠償?shù)睦碛蓻](méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。但該19臺(tái)設(shè)備的銷(xiāo)售數(shù)額，可以作為認(rèn)定博山公司生產(chǎn)規(guī)模比較大的參考因素。
張某某未提交證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失數(shù)額。博山公司在原審時(shí)提供了一份淄博市金泰有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的淄金泰會(huì)審字（2015）第A135號(hào)《專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》，以證明其在涉案專(zhuān)利授權(quán)后僅生產(chǎn)了5臺(tái)被控設(shè)備。但張某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，該證據(jù)又無(wú)其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信。依據(jù)《專(zhuān)利法》第六十五條第二款“權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專(zhuān)利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償”的規(guī)定，本院考慮涉案專(zhuān)利為發(fā)明專(zhuān)利，比其他類(lèi)型的專(zhuān)利發(fā)明點(diǎn)高，應(yīng)當(dāng)受到更好的保護(hù)。再根據(jù)侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)規(guī)模、設(shè)備銷(xiāo)售價(jià)格、銷(xiāo)售區(qū)域、涉案專(zhuān)利的授權(quán)時(shí)間、張某某制止侵權(quán)的合理支出等因素，酌情確定博山公司應(yīng)當(dāng)賠償張某某20萬(wàn)元（含合理維權(quán)費(fèi)用）為宜。
綜上，上訴人博山公司有關(guān)原審判決確定的賠償數(shù)額過(guò)高的上訴主張，本院予以支持。其他上訴理由，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙鍡l第一款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2014）石民五初字第00319號(hào)民事判決；
二、博山真空設(shè)備實(shí)業(yè)公司自本判決生效之日立即停止生產(chǎn)銷(xiāo)售侵害涉案專(zhuān)利權(quán)（專(zhuān)利號(hào)為ZL201210053109.2）的產(chǎn)品；
三、博山真空設(shè)備實(shí)業(yè)公司自本判決生效之日起15日內(nèi)賠償張某某經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元（含合理維權(quán)費(fèi)用）；
四、駁回張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果博山真空設(shè)備實(shí)業(yè)公司未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審、二審案件訴訟費(fèi)各9800元，由博山真空設(shè)備實(shí)業(yè)公司各負(fù)擔(dān)3200元，張某某各負(fù)擔(dān)6600元。一審案件訴訟財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1380元由博山真空設(shè)備實(shí)業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張守軍 代理審判員　　張　巖 代理審判員　　崔　普

書(shū)記員：李天