永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
龐岐彬
張某某
王敏（北京東元律師事務(wù)所）
周芳逸（河北興驊律師事務(wù)所）
海興縣明某運(yùn)輸有限公司
海興縣匯成偉業(yè)運(yùn)輸有限公司
黃驊市天緯汽車運(yùn)輸有限公司
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司
李大超（河北傲宇律師事務(wù)所）
許延敏（河北傲宇律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
住所地:河北省滄州市開發(fā)區(qū)東海路靖燁科技園8號(hào)樓9層。
負(fù)責(zé)人:艾軍，總經(jīng)理。
委托代理人:龐岐彬，該公司職員。
被上訴人（原審原告）:張某某，個(gè)體。
委托代理人:王敏，北京市東元律師事務(wù)所律師。
委托代理人:周芳逸，河北興驊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:海興縣明某運(yùn)輸有限公司。
住所地:河北省海興縣海政路北中心街西。
法定代表人:趙硯林，經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）:海興縣匯成偉業(yè)運(yùn)輸有限公司。
住所地:河北省海興縣蘇基鎮(zhèn)海政路。
法定代表人:趙硯林，經(jīng)理。
原審被告:黃驊市天緯汽車運(yùn)輸有限公司。
住所地:河北省黃驊市羊三木回族鄉(xiāng)劉皮莊村。
法定代表人:王軍，總經(jīng)理。
原審被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司。
住所地:河北省黃驊市渤海路西段。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:9113098380974029XE
負(fù)責(zé)人:辛海鵬，經(jīng)理。
委托代理人:李大超，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人:許延敏，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2015）黃民初字第3316號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2015年3月16日3時(shí)28分許，劉兆福駕駛冀J×××××（冀J×××××掛）號(hào)車沿濟(jì)菏高速公路由南向北行駛至102公里處時(shí)，與前方發(fā)生堵塞停留在快車道內(nèi)由王秀芳駕駛的冀J×××××（冀J×××××掛）號(hào)車發(fā)生碰撞，碰撞后冀J×××××（冀J×××××掛）號(hào)車又與前方因發(fā)生堵塞停留在快車道內(nèi)由王金江駕駛的冀J×××××（冀J×××××掛）號(hào)車碰撞，造成三車不同程度損壞，冀J×××××（冀J×××××掛）號(hào)車所載貨物撒漏，流入高速公路路邊溝內(nèi)的交通事故。
此次事故造成劉兆福及本車乘車人鞏玉祥及冀J×××××（冀J×××××掛）號(hào)車乘車人張強(qiáng)受傷。
該事故經(jīng)平陰縣公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查，于2015年4月24日作出平公交認(rèn)字（2015）第00025號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉兆福負(fù)事故的主要責(zé)任，王秀芳負(fù)事故的次要責(zé)任，王金江、鞏玉祥、張強(qiáng)無責(zé)任。
劉兆福駕駛的冀J×××××（冀J×××××掛）號(hào)車，其中，冀J×××××號(hào)車所有人系被告海興明某運(yùn)輸公司，冀J×××××掛號(hào)車所有人系被告海興匯成偉業(yè)運(yùn)輸公司，該車在被告永安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及主、掛車第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠。
其中，冀J×××××號(hào)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額1000000元，冀J×××××掛號(hào)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額100000元。
王金江駕駛的冀J×××××（冀J×××××掛）號(hào)車，所有人系被告黃驊天緯運(yùn)輸公司，該車在被告人保財(cái)險(xiǎn)黃驊支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。
發(fā)生交通事故時(shí)，上述保險(xiǎn)均處于保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，劉兆福的駕駛證及道路運(yùn)輸從業(yè)資格證、冀J×××××（冀J×××××掛）號(hào)車行駛證、王金江的駕駛證及道路運(yùn)輸從業(yè)資格證、冀J×××××（冀J×××××掛）號(hào)車行駛證均合法有效。
對(duì)上述事實(shí)，原、被告雙方均無異議。
庭審中，原告為支持自己的訴訟請(qǐng)求，提供如下證據(jù):1.滄州市南大港管理區(qū)泰宇運(yùn)輸隊(duì)出具的證明，證明原告系冀J×××××（冀J×××××掛）號(hào)車實(shí)際所有人，該車輛掛靠在滄州市南大港管理區(qū)泰宇運(yùn)輸隊(duì)從事運(yùn)營(yíng)；2.公估報(bào)告書，經(jīng)黃驊市人民法院委托河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估，原告車損為181125元；3.公估費(fèi)票據(jù)，證明原告支付公估費(fèi)9100元；4.吊裝費(fèi)票據(jù)，證明原告支付吊裝費(fèi)9180元；5.吊裝救援費(fèi)票據(jù)，證明原告支付吊裝救援費(fèi)2700元。
被告永安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司質(zhì)證意見為:1.對(duì)滄州市南大港管理區(qū)泰宇運(yùn)輸隊(duì)出具的證明的真實(shí)性不予認(rèn)可，原告的訴訟主體資格請(qǐng)求人民法院依法審查確認(rèn)；2.對(duì)公估報(bào)告書的真實(shí)性、合法性無異議，但公估報(bào)告書只能作為參考，不能證實(shí)因修理該車輛的實(shí)際支出，且該公估報(bào)告書扣除殘值過低；3.根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)范圍；4.原告僅提供了吊裝費(fèi)及吊裝救援費(fèi)票據(jù)，沒有提供相關(guān)的明細(xì)，不能證實(shí)以何種車輛、何種方式對(duì)事故車輛進(jìn)行多遠(yuǎn)距離的施救，且不能確定該吊裝費(fèi)及吊裝救援費(fèi)是否符合山東省施救費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)黃驊支公司除對(duì)滄州市南大港管理區(qū)泰宇運(yùn)輸隊(duì)出具的證明予以認(rèn)可外，其他質(zhì)證意見與被告永安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司質(zhì)證意見一致。
庭審中，被告永安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司為支持自己的抗辯理由，提供《永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》、投保單、保險(xiǎn)合同送達(dá)簽收書、金能科技股份有限公司出具的證明，其中，《永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第九條第（二）項(xiàng)約定:“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”，被告永安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司就相關(guān)免責(zé)條款已向投保人海興匯成偉業(yè)運(yùn)輸公司盡到明確告知義務(wù)，因冀J×××××（冀J×××××掛）號(hào)車所載貨物質(zhì)量超過該車核定載質(zhì)量，應(yīng)增加免賠率10%。
原告質(zhì)證意見為:金能科技股份有限公司出具的證明系復(fù)印件，不符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則要求，不能證明冀J×××××號(hào)車存在超載現(xiàn)象，且根據(jù)交通事故認(rèn)定書，該車并不存在超載現(xiàn)象。
被告人保財(cái)險(xiǎn)黃驊支公司對(duì)被告永安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司提供的上述證據(jù)均無異議。

審判長(zhǎng)：齊桂苓
審判員：馬秀奎
審判員：付毅

書記員：李志敏