原告：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，襄陽市人，住湖北省襄陽市樊城區(qū)。法定代理人：楊某2，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，襄陽市人，住址同上，系張某某母親。委托訴訟代理人：王露，湖北松之盛（襄陽）律師事務(wù)所律師。被告：曾某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，襄陽市人，住湖北省襄陽市樊城區(qū)。法定代理人：曾某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，襄陽市人，住址同上，系曾某某父親。法定代理人：楊某1，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，襄陽市人，住址同上，系曾某某母親。被告：曾某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，襄陽市人，住址同上。被告：楊某1，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，襄陽市人，住址同上。被告：襄陽市紅光小學(xué)。住所地：襄陽市樊城區(qū)丹江路**號(hào)。法定代表人：羅海英，該校校長。委托訴訟代理人：駱修鋒、王華敏，湖北長久律師事務(wù)所律師

原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告賠償原告各項(xiàng)損失36266.9元（其中醫(yī)療費(fèi)4788.3元、住院伙補(bǔ)270元、營養(yǎng)費(fèi)3000元、護(hù)理費(fèi)8952.6元、后續(xù)治療費(fèi)8000元、精神損害撫慰金1000元、交通費(fèi)100元、鑒定費(fèi)700元、輪椅456元），紅光小學(xué)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告張某某與被告曾某某系襄陽紅光路小學(xué)6年級(jí)（3）班學(xué)生，被告曾某某在校期間有較多的攻擊行為，紅光路小學(xué)沒有盡到教育管理職責(zé)，采取有效的防范措施。2017年11月22日上午10時(shí)30分左右，課間活動(dòng)期間，原告張某某與被告曾某某均在操場活動(dòng)，被告曾某某突然對(duì)原告張某某進(jìn)行撕咬，原告張某某因躲避摔倒受傷。原告張某某入住襄陽中醫(yī)醫(yī)院治療。被告曾某、楊某1系被告曾某某父母。因賠償事宜協(xié)商無果，故訴至法院。被告曾某、曾某某、楊某1辯稱：1、曾某某是自閉癥患者，沒有辯別能力，本案的事故是曾某某受孫博文的教唆所致；2、孫博文唆使曾某某致張某某受傷，孫博文也應(yīng)是被告，只起訴曾某某，主體不對(duì)；3、紅光小學(xué)未盡到教育管理之責(zé)，對(duì)張某某的損害亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；4、曾某某哭著跑向張某某，張某某躲避時(shí)是自己摔倒的，不是曾某某打傷或咬傷的，張某某自己亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；5、曾某、楊某1已賠償了張某某1000元；6、曾某某是最大的受害者，因此事故，其心理壓力巨大，自閉癥加重，花去醫(yī)療費(fèi)4萬多元；7、張某某訴請(qǐng)的各項(xiàng)損失達(dá)35870.9元，與事實(shí)不符，請(qǐng)求法院核實(shí)。被告紅光小學(xué)辯稱：1、本案事故發(fā)生時(shí)，張某某、曾某某均年滿8周歲，屬于限制民事行為能力人，學(xué)校盡到了安全教育的責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。2、張某某請(qǐng)求的損失過高，對(duì)超過法律規(guī)定部分，法院不應(yīng)支持。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：張某某與曾某某，系紅光小學(xué)6年級(jí)（3）班同學(xué)。2017年11月22日上午10時(shí)30分左右，課間活動(dòng)期間，曾某某站在靠學(xué)校幼兒園方這邊，張某某站在對(duì)面，張某某的法定代理人楊某2稱不知孫博文跟曾某某說了什么，曾某某像受了刺激一樣哭著跑向張某某，欲咬張某某，在此過程中，張某某為掙脫被曾某某抓著的手而摔倒，造成左踝骨骨折。紅光小學(xué)當(dāng)時(shí)未送張某某到醫(yī)院治療，張某某放學(xué)回家后被楊某2送至襄陽中醫(yī)醫(yī)院治療。楊某2將張某某受傷的情況通知了紅光小學(xué)，張某某的班主任。第二天，張某某的班主任通知孫博文及曾某某的家長到紅光小學(xué)協(xié)商此事，但沒有達(dá)成一致意見。張某某在襄陽中醫(yī)醫(yī)院住院治療9天，于2017年12月1日出院。支付醫(yī)療費(fèi)8840.7元，張某某從醫(yī)療統(tǒng)籌報(bào)銷4448.4元。出院醫(yī)囑，繼續(xù)門診行傷口換藥處理3-5天/次，直至術(shù)后2周，定期復(fù)查，1月/次，視復(fù)查情況，若有不適，隨時(shí)來院就診等。醫(yī)院出具《病情證明》為“1、住院期間，陪護(hù)1人，2、休息3個(gè)月、加營養(yǎng)，陪護(hù)1人（2017年12月2日至2018年3月2日），3、定期復(fù)查，1月1次，直至全愈，后期愈合需再次住院行內(nèi)固定取出術(shù)”。出院后，張某某支付檢查費(fèi)396元。2018年1月3日，楊某2委托襄陽匯馳司法鑒定所對(duì)張某某所受傷進(jìn)行了司法鑒定，鑒定意見為張某某所受損傷，后期醫(yī)療費(fèi)用為8000元或據(jù)實(shí)賠付。支付鑒定費(fèi)700元。張某某購買輪椅支付456元。張某某出院后，楊某2給楊某1發(fā)信息稱“張某某醫(yī)藥費(fèi)花支付了8800多元，報(bào)銷了4400多元，還有4300元，楊某1支付了1000元，還剩3300元，零頭就算了”，但楊某1未同意，因此引起糾紛。張某某、楊某2均系城鎮(zhèn)戶口。曾某某的法定代理人支付了張某某1000元。2017年11月30日至12月10日，曾某某在北京天使兒童醫(yī)院住院治療，支付醫(yī)藥費(fèi)41177.2元。被診為“精神發(fā)育遲滯、自閉癥”病。在住院期間作注意力測試，曾某某的注意力指數(shù)為18。指數(shù)為21以下者為注意力很差。曾某某有病，其法定代理人從小學(xué)1年級(jí)至3年級(jí)期間一直陪讀。紅光小學(xué)，亦知道曾某某有病。紅光小學(xué)要求班干部填寫班務(wù)日志，其中安全教育主題欄中寫有“不瘋跑”。
原告張某某與被告曾某某、被告曾某、被告楊某1、被告襄陽市紅光小學(xué)（以下簡稱紅光小學(xué)）健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年1月18日立案受理，依法適用簡易程序，由審判員宋十軍獨(dú)任審判，于2018年3月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某的法定代表人楊某2及其訴訟委托代理人王露、被告曾某某的法定代表人曾某、楊某1、被告曾某、被告楊某1均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，張某某、曾某某為同班同學(xué)，在學(xué)校課間活動(dòng)期間，在張某某與曾某某之間沒有原因的情況下，曾某某跑向張某某欲抓咬張某某，張某某為躲避而掙脫導(dǎo)至摔倒，造成左踝骨骨折，使其健康權(quán)受損的事故。曾某某有過錯(cuò)，張某某沒有過錯(cuò)，因曾某某為限制民事行為能力人，且其本人沒有財(cái)產(chǎn)，所以應(yīng)由其法定代理人楊某1、曾某承擔(dān)賠償責(zé)任。曾某某犯“精神發(fā)育遲滯、自閉癥”病，屬非不能控制自己行為的精神類病，只存在發(fā)育遲滯，與人交流封閉的問題，且曾某某平常亦不存有攻擊他人的傾向，在校學(xué)習(xí)亦正常，所以曾某、楊某1雖是曾某某的監(jiān)護(hù)人，但曾某某在校期間，曾某、楊某1客觀上已脫離對(duì)曾某某的監(jiān)護(hù)，實(shí)際上將監(jiān)護(hù)的義務(wù)轉(zhuǎn)化為成了學(xué)校的教育、管理義務(wù)。學(xué)校是教書育人的場所，曾某、楊某1將小孩送至學(xué)校的行為亦沒有過錯(cuò)，故對(duì)其被監(jiān)護(hù)的人造成他人損害的，依法可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。紅光小學(xué)對(duì)在校學(xué)生的教育、管理責(zé)任，不應(yīng)停留在表面，更應(yīng)注重實(shí)質(zhì)效果，應(yīng)落實(shí)到對(duì)在校學(xué)生的思想、行為預(yù)先教育、預(yù)先管理、預(yù)先預(yù)防的行動(dòng)上，貫穿于日常的教學(xué)之中，起到教化學(xué)生的潛移默化作用，從而達(dá)到教育和管理學(xué)生的目的，使學(xué)生自覺地遵守校規(guī)，團(tuán)結(jié)友愛，共同進(jìn)步。學(xué)校的教育、管理責(zé)任未達(dá)到此程度，屬于未盡到法律規(guī)定的教育、管理之責(zé)任。就本案而言，紅光小學(xué)雖然要求班干部填寫班務(wù)日志，但此舉難免流于形式，未注重實(shí)質(zhì)內(nèi)容，并未達(dá)到法律規(guī)定的“教育、管理的責(zé)任”的要求，所以其在本案中的責(zé)任仍然不能免。因?yàn)?，法律具有指引作用，如果僅以有班務(wù)日志就認(rèn)為學(xué)校盡到了教育、管理的責(zé)任，而免除學(xué)校的賠償責(zé)任，那勢(shì)必減輕了學(xué)校的教育、管理的責(zé)任，從而造成學(xué)校疏于教育、管理學(xué)生的可能，這是對(duì)社會(huì)極為不利的，不是法律倡導(dǎo)的崇尚的社會(huì)風(fēng)尚，所以應(yīng)對(duì)學(xué)校課以實(shí)質(zhì)意義上的教育、管理的責(zé)任，才更有利于社會(huì)和高尚道德的建立。故紅光小學(xué)在本案中亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。張某某所受的損失，本院依法核為，醫(yī)藥費(fèi)為9236.7元（其中住院8840.7元，出院后復(fù)查費(fèi)396元，張某某從醫(yī)療統(tǒng)籌報(bào)銷4448.4元，尚余4788.3元損失）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元（20元×9天）、營養(yǎng)費(fèi)1485元（15元×99天）、護(hù)理費(fèi)8863.08元（32677元/年÷365天×99天）、后續(xù)治療費(fèi)8000元（因?yàn)閺埬衬承枞?nèi)固定，屬必然發(fā)生的費(fèi)用，依據(jù)司法解釋的規(guī)定，本院予以認(rèn)定）、交通費(fèi)90元（10元×9天）、鑒定費(fèi)700元、輪椅費(fèi)456元。精神損害撫金，張某某請(qǐng)求10000元，因此次事故未給張某某造成傷殘，未達(dá)到法律規(guī)定的精神需要撫慰的程度，所以本院對(duì)此不予認(rèn)定。減去已報(bào)銷的費(fèi)用，張某某尚有24562.38元的損失未獲賠償。本院在分清法律責(zé)任的基礎(chǔ)上，按過錯(cuò)的大、小確定責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的份額，考慮到張某某有病，治病開支很大，其法定代理人楊某1、曾某在本案中既沒有過錯(cuò)，又是打工族，履行能力有限，紅光小校作為單位，履行能力強(qiáng)于楊某1、曾某等因素，本院確定對(duì)張某某的損失由楊某1、曾某和紅光小學(xué)各負(fù)擔(dān)50%的賠償責(zé)任。楊某1、曾某、曾某某辯稱，本案事故系孫博文唆使曾某某所致，孫博文的法定代理人在本案中應(yīng)亦承擔(dān)賠償責(zé)任及應(yīng)追加孫博文為本案的被告，因其未提供證據(jù)證實(shí)，孫博文有唆使行為，就不能認(rèn)定孫博文有共同侵權(quán)行，又無人申請(qǐng)追加孫博文為被告參加訴訟，所以此辯稱理由不能成立，本院不予采納；又辯稱張某某是自己摔倒，其亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，這與本院查明的事實(shí)不符，本院亦不予采納；又辯稱，曾某某是最大的受害者，其病因此而加重，即使曾某某的病情加重情況屬實(shí)，也是其自身行為造成的，不能因其自身的過錯(cuò)而去責(zé)難他人，所以此辯稱理由亦不能成立，本院亦不予采納。又辯稱，紅光小學(xué)亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，及張某某的損失過高，此理由成立，本院予以采納，采納的理由如上述。紅光小學(xué)辯稱其盡到教育、管理的責(zé)任，此理由不能成立，本院不予采納，不能成立理由的如上所述。又辯稱張某某訴請(qǐng)過高，超過法律規(guī)定部分不應(yīng)支持，此理由成立，本院予以采納。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第三十二條、第三十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某1、曾某賠償原告張某某各項(xiàng)損失12281.19元，減去已支付的1000元，尚需賠償11281.19元；二、被告襄陽市紅光小學(xué)賠償原告張某某各項(xiàng)損失12281.19元；三、被告曾某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任；四、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)支付，逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)500元、減半收取250元，由被告楊某1、曾某和被告襄陽市紅光小學(xué)各負(fù)擔(dān)125元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。

審判員　　宋十軍

書記員：陳怡雯