張某某
張寶良（河北唯實律師事務(wù)所）
中銀保險有限公司唐某中心支公司
于麗穎（河北陳建仲律師事務(wù)所）

原告:張某某，住河北省唐某市豐潤區(qū)。
委托代理人:張寶良，河北唯實律師事務(wù)所律師。
被告:中銀保險有限公司唐某中心支公司，住所地:河北省唐某市路北區(qū)富康道3號。
負責(zé)人:馬錦玲，該公司經(jīng)理。
委托代理人:于麗穎，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
原告張某某訴被告中銀保險有限公司唐某中心支公司保險合同糾紛一案，本院于2014年11月26日受理后，依法由審判長李春英、代理審判員于志杰、人民陪審員張麗榮組成合議庭，于2015年1月8日公開開庭進行了審理。原告委托代理人張寶良及被告委托代理人于麗穎到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，冀B×××××／冀B×××××掛號車輛在發(fā)生本次交通事故時系原告張某某所有，原告為其所有的上述車輛在被告中銀保險有限公司唐某中心支公司投保了交通事故責(zé)任強制保險、車輛損失險、車上人員責(zé)任險（乘客）（保險限額為每座5萬元）、第三者責(zé)任保險及不計免賠條款等商業(yè)保險，保險期間自2014年5月19日至2015年5月18日，投保人及被保險人均為張某某。2014年10月1日2時許，原告司機張利海駕駛被保險車輛沿G1京哈高速公路由哈爾濱至長春方向行駛至1145KM＋200M處時，與前方蘇廣立駕駛的黑M×××××黑M×××××掛號車輛追尾相撞，造成冀B×××××／冀B×××××掛號車輛乘車人劉春利受傷入院治療，兩車及兩車運輸?shù)呢浳锖偷缆吩O(shè)施損壞的交通事故。此事故經(jīng)黑龍江省公安廳交警總隊高速公路交警支隊哈雙大隊出具事故認定書認定，原告司機張利海承擔(dān)事故全部責(zé)任，蘇廣立及劉春利無責(zé)任。事故發(fā)生后，乘車人劉春利被送往哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院治療，原告為其支付醫(yī)療費150558.15元，被告應(yīng)在車上人員責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告5萬元。2014年10月3日黑龍江省公安廳交警總隊高速公路交警支隊哈雙大隊委托黑龍江省大華司法鑒定中心對原告車輛、三者車輛以及三者車上運輸貨物（黃豆）進行了損失鑒定，經(jīng)評定本車車損為122177元、三者車車損為46190元、三者大豆損失為85715.76元，另原告賠償路產(chǎn)損失1600元。原告因此次事故支付車損及物損鑒定費共7500元，本車施救費15000元，三者車施救費7500元，上述損失合計335682.76元。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告雙方各持己見，未能達成調(diào)解協(xié)議。
以上事實有原被告陳述、原被告提供并經(jīng)法庭質(zhì)證的駕駛證、行駛證等、交強險及商業(yè)險保單、事故認定書、領(lǐng)取保險金證明、公估報告書三份、施救費及公估費發(fā)票、道路賠償憑證、蓋有交警隊公章的收條、住院病案及診斷證明等證據(jù)予以證實。
本院認為，原告張某某與被告中銀保險有限公司唐某中心支公司簽訂的《機動車保險合同》是雙方真實意思表示，合法有效。當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，因事故造成的損失應(yīng)按照保險合同約定進行賠付。故原告要求被告給付保險理賠金人民幣335967元，理據(jù)充足部分為308008.25元，本院予以支持。原告主張路產(chǎn)損失1600元，有黑龍江省道路路政賠償憑證證實，本院予以支持；庭審中被告辯稱原告評估價格過高，不予認可，本院依職權(quán)通知相關(guān)鑒定人員出庭接受詢問，相關(guān)鑒定人員出具書面材料對其單位出具的物損公估報告作出了合理解釋，且就三者貨物損失原告已在黑龍江省公安廳交警總隊高速公路交警支隊哈雙大隊的調(diào)解下實際給付，故對原告主張的貨物損失86000元，本院予以支持；因原告提交的車損公估報告中相關(guān)鑒定人員并未對配件殘值的扣減方法及參照標(biāo)準進行明確解釋說明，故本院酌情扣除冀B×××××／冀B×××××掛號車輛配件總損失110777元的5%為5538.85元，扣除三者車黑M×××××黑M×××××掛號車輛配件損失36990元的5%為1849.5元；原告對被保險車輛進行評估時未通知合同的相對方（保險人）一方，未能舉證證明出現(xiàn)保險事故后向被告主張賠付被告怠于履行核損義務(wù)，故原告主張的司法鑒定費7500元，系其自行擴大的損失，本院不予支持；庭審中原告未能提供施救單位的資質(zhì)證明及相應(yīng)的施救費收費標(biāo)準，本院依照黑龍江省道路救援服務(wù)收費標(biāo)準計算，對原告主張的施救費共支持9529.6元；被告辯稱原告車損應(yīng)首先扣除三者車輛無責(zé)限額100元，理據(jù)充足，本院予以采納；對于被告的其他辯解，理據(jù)不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中銀保險有限公司唐某中心支公司自本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告張某某保險理賠金人民幣308008.25元。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6340元，由被告承擔(dān)5812元，原告承擔(dān)528元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

經(jīng)審理查明，冀B×××××／冀B×××××掛號車輛在發(fā)生本次交通事故時系原告張某某所有，原告為其所有的上述車輛在被告中銀保險有限公司唐某中心支公司投保了交通事故責(zé)任強制保險、車輛損失險、車上人員責(zé)任險（乘客）（保險限額為每座5萬元）、第三者責(zé)任保險及不計免賠條款等商業(yè)保險，保險期間自2014年5月19日至2015年5月18日，投保人及被保險人均為張某某。2014年10月1日2時許，原告司機張利海駕駛被保險車輛沿G1京哈高速公路由哈爾濱至長春方向行駛至1145KM＋200M處時，與前方蘇廣立駕駛的黑M×××××黑M×××××掛號車輛追尾相撞，造成冀B×××××／冀B×××××掛號車輛乘車人劉春利受傷入院治療，兩車及兩車運輸?shù)呢浳锖偷缆吩O(shè)施損壞的交通事故。此事故經(jīng)黑龍江省公安廳交警總隊高速公路交警支隊哈雙大隊出具事故認定書認定，原告司機張利海承擔(dān)事故全部責(zé)任，蘇廣立及劉春利無責(zé)任。事故發(fā)生后，乘車人劉春利被送往哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院治療，原告為其支付醫(yī)療費150558.15元，被告應(yīng)在車上人員責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告5萬元。2014年10月3日黑龍江省公安廳交警總隊高速公路交警支隊哈雙大隊委托黑龍江省大華司法鑒定中心對原告車輛、三者車輛以及三者車上運輸貨物（黃豆）進行了損失鑒定，經(jīng)評定本車車損為122177元、三者車車損為46190元、三者大豆損失為85715.76元，另原告賠償路產(chǎn)損失1600元。原告因此次事故支付車損及物損鑒定費共7500元，本車施救費15000元，三者車施救費7500元，上述損失合計335682.76元。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告雙方各持己見，未能達成調(diào)解協(xié)議。
以上事實有原被告陳述、原被告提供并經(jīng)法庭質(zhì)證的駕駛證、行駛證等、交強險及商業(yè)險保單、事故認定書、領(lǐng)取保險金證明、公估報告書三份、施救費及公估費發(fā)票、道路賠償憑證、蓋有交警隊公章的收條、住院病案及診斷證明等證據(jù)予以證實。
本院認為，原告張某某與被告中銀保險有限公司唐某中心支公司簽訂的《機動車保險合同》是雙方真實意思表示，合法有效。當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，因事故造成的損失應(yīng)按照保險合同約定進行賠付。故原告要求被告給付保險理賠金人民幣335967元，理據(jù)充足部分為308008.25元，本院予以支持。原告主張路產(chǎn)損失1600元，有黑龍江省道路路政賠償憑證證實，本院予以支持；庭審中被告辯稱原告評估價格過高，不予認可，本院依職權(quán)通知相關(guān)鑒定人員出庭接受詢問，相關(guān)鑒定人員出具書面材料對其單位出具的物損公估報告作出了合理解釋，且就三者貨物損失原告已在黑龍江省公安廳交警總隊高速公路交警支隊哈雙大隊的調(diào)解下實際給付，故對原告主張的貨物損失86000元，本院予以支持；因原告提交的車損公估報告中相關(guān)鑒定人員并未對配件殘值的扣減方法及參照標(biāo)準進行明確解釋說明，故本院酌情扣除冀B×××××／冀B×××××掛號車輛配件總損失110777元的5%為5538.85元，扣除三者車黑M×××××黑M×××××掛號車輛配件損失36990元的5%為1849.5元；原告對被保險車輛進行評估時未通知合同的相對方（保險人）一方，未能舉證證明出現(xiàn)保險事故后向被告主張賠付被告怠于履行核損義務(wù)，故原告主張的司法鑒定費7500元，系其自行擴大的損失，本院不予支持；庭審中原告未能提供施救單位的資質(zhì)證明及相應(yīng)的施救費收費標(biāo)準，本院依照黑龍江省道路救援服務(wù)收費標(biāo)準計算，對原告主張的施救費共支持9529.6元；被告辯稱原告車損應(yīng)首先扣除三者車輛無責(zé)限額100元，理據(jù)充足，本院予以采納；對于被告的其他辯解，理據(jù)不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中銀保險有限公司唐某中心支公司自本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告張某某保險理賠金人民幣308008.25元。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6340元，由被告承擔(dān)5812元，原告承擔(dān)528元。

審判長：李春英
審判員：于志杰
審判員：張麗榮

書記員：劉璐