上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，個體，住河北省黃驊市。委托訴訟代理人：劉雪飛，河北冀事達律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司（以下簡稱人保財險黃驊港公司），地址:河北省滄州渤海新區(qū)金海商業(yè)樓（金利達大廈）B棟1-2層8號。負(fù)責(zé)人：趙國棟，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王雪、王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

張某某上訴請求：撤銷原判，改判被上訴人向上訴人支付保險金361741元。事實和理由：原審判決認(rèn)為上訴人所提交的有關(guān)貨損的證據(jù)不充分，未支持上訴人主張的145416元的貨損保險金，只判令被上訴人向上訴人支付車損等保險金216305元。上訴人認(rèn)為原判認(rèn)定事實錯誤理由如下：上訴人在一審過程中提交的證據(jù)，能夠形成完整的證據(jù)鏈條，足以認(rèn)定貨物性質(zhì)為汽油，而被上訴人所提交的所謂消防隊現(xiàn)場救援記錄所記載的“經(jīng)偵查詢問油罐車內(nèi)為石腦油”的內(nèi)容，并未有其他證據(jù)證明其內(nèi)容的真實性、更沒有委托相關(guān)機構(gòu)進行鑒定。其證據(jù)效力不足以推翻上訴人的證據(jù)，所以上訴人認(rèn)為其貨損主張應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧Ｈ吮Ｘ旊U黃驊港公司辯稱：我方認(rèn)為一審法院判決在對車損、鑒定費施救費等項目未依法查明事實之外，其他部分判決合理合法。人保財險黃驊港公司上訴請求：依法撤銷原判，改判上訴人少承擔(dān)41900元；訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：對鑒定報告不予認(rèn)可。該鑒定報告鑒定的數(shù)額過高，殘值扣除過低，并且有些部件沒有更換的必要，并且被上訴人沒有提供修車的發(fā)票來證實車輛的實際損失，將鑒定報告作為定案的依據(jù)顯然不當(dāng)；鑒定費不屬于保險責(zé)任上訴人不予承擔(dān)；被上訴人主張在交通事故發(fā)生后，因救援產(chǎn)生的施救費用為22800元，按照事故發(fā)生時施救費標(biāo)準(zhǔn)。其數(shù)額過高。且施救費發(fā)票日期與事故日期明顯不符，故我司認(rèn)為該項費用不應(yīng)當(dāng)予以支持。張某某辯稱：鑒定報告是由一審法院依法定程序委托鑒定機構(gòu)作出的，程序合法，結(jié)論客觀真實，鑒定費屬于為了確定具體的損失數(shù)額而花費的必要費用，屬于保險責(zé)任范圍，施救費因本案的事故車輛為載重側(cè)翻，施救難度較大，該施救花費的數(shù)額是合理的，綜上，上訴人的上訴理由不充分，應(yīng)駁回其上訴請求。張某某向一審法院起訴請求：一、依法判決被告賠償原告保險金374894元。二、本案訴訟費由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：原告張某某系冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號貨車實際車主，該車登記在滄州名下營運，王成系張某某的雇傭司機。冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號貨車在被告人保財險黃驊港公司投保以下保險：交強險，保險期間自2017年4月16日至2018年4月15日；車上人員責(zé)任險（司機）限額50000元；車輛損失險，主車122720元、掛車79520元，合計202240元；商業(yè)三者險主掛車合計2050000元。以上商業(yè)保險均投保不計免賠，保險期間自2017年4月17日至2018年4月16日。并投保承運人責(zé)任險，其中貨物責(zé)任險每次事故限額200000元，保險期間自2017年4月19日至2018年4月18日。2017年7月30日11時37分，王成駕駛冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號貨車，在石家莊市藁城區(qū)境內(nèi)，沿黃石高速公路行駛至石家莊米時，遇情況撞開右側(cè)護欄后沖翻到右側(cè)邊溝內(nèi)，造成該車司機王成及乘車人高云爭受傷、車輛損壞、車載貨物損失、路產(chǎn)損失。該事故經(jīng)河北省高速公路交警藁城大隊勘查處理，出具交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王成負(fù)事故的全部責(zé)任，高云爭無責(zé)任。一審法院確認(rèn)原告張某某的損失為：一、司機王成的人傷損失：1、醫(yī)療費4573元，依據(jù)醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明、用藥清單、住院病歷確認(rèn)。其主要傷情為急性外傷后頭痛、頸部損傷、胸部挫傷。2、住院伙食補助費450元，王成住院8天，參照河北省公職人員差旅費補助標(biāo)準(zhǔn)，第1天異地住院按100元計算，后7天當(dāng)?shù)刈≡喊疵刻?0元計算。3、誤工費2488元，結(jié)合王成傷情，參照公安部相關(guān)評定標(biāo)準(zhǔn)，酌定支持誤工15天。依據(jù)駕駛證、從業(yè)資格證及事故事實，能夠證實王成從事駕駛員工作，確認(rèn)按河北省交通運輸業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計算，60548元÷365天×15天=2488元。4、護理費1249元，結(jié)合王成傷情及病歷記載，酌定支持住院期間一人護理，按河北省社平工資標(biāo)準(zhǔn)計算，56987元÷365天×8天=1249元。5、交通費300元，結(jié)合王成治療的實際需要酌定。王成的人傷損失，合計確認(rèn)9060元。王成出具證明證實原告張某某已經(jīng)賠付其以上損失，應(yīng)予確認(rèn)。二、標(biāo)的車輛損失：1、冀Ｊ×××××號主車車損111825元，冀Ｊ×××××號掛車車損68680元，合計180505元，依據(jù)本院委托鑒定機構(gòu)作出的鑒定報告確認(rèn)。被告保險公司認(rèn)為鑒定金額過高，但無證據(jù)及充分理由支持其抗辯意見，本院不予采信。2、車損鑒定費9100元，依據(jù)鑒定費發(fā)票確認(rèn)。3、車輛施救費22800元，依據(jù)施救費發(fā)票確認(rèn)。標(biāo)的車輛損失，合計確認(rèn)212405元。該車主掛車車損險合計限額202240元，車輛損失超出限額10165元。三、路產(chǎn)損失：路產(chǎn)損失5005元，依據(jù)交通具體行政行為決定書及路產(chǎn)賠償費票據(jù)確認(rèn)。四、貨物損失：被告保險公司提交的藁城消防中隊現(xiàn)場救援記錄記載：“位于藁城區(qū)石黃高速公路石家莊方向267公里處，一輛油罐車側(cè)翻至溝內(nèi)，12時48分中隊到場，經(jīng)偵查詢問，油罐車內(nèi)為石腦油，容積30噸左右，油罐車前后兩個輸油口發(fā)生泄漏，沒有起火燃燒。”以上內(nèi)容，證明該車輛所載貨物為石腦油。而原告提交的銷售合同、油品銷售發(fā)票、過磅單、賠付證明，均記載油品系95號汽油。原被告雙方的證據(jù)，對貨物的品類記載明顯不一致，該兩類油品，差價較大。并且原告主張貨款已經(jīng)賠付，但未提交賠款的銀行轉(zhuǎn)賬流水，以證實付款真實存在。原告主張貨損的證據(jù)不充分，并且存在瑕疵，故本院暫不予支持。在原告證據(jù)充分后，可另案主張該損失。以上各項損失，合計確認(rèn)226470元。一審法院認(rèn)為：原告張某某系冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號貨車實際車主，享有該車輛保險權(quán)益，有車輛行駛證、承包協(xié)議、車主證明等證據(jù)證實，應(yīng)予確認(rèn)。冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號貨車在被告人保財險黃驊港公司投保交強險、商業(yè)險，有保險單證實，應(yīng)予確認(rèn)。原告提交的行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證等證據(jù)，經(jīng)審查均有效，應(yīng)予確認(rèn)。交警部門依法作出的交通事故認(rèn)定書，事實清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。該車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故造成損失，被告保險公司應(yīng)按合同約定承擔(dān)保險賠償責(zé)任。依據(jù)交通事故認(rèn)定書，司機王成負(fù)事故的全部責(zé)任，被告保險公司應(yīng)依責(zé)按100%比例承擔(dān)保險賠償責(zé)任。原告張某某的226470元損失，應(yīng)由被告人保財險黃驊港公司在該車司機座險限額內(nèi)，賠付原告（已給付司機王成的人傷損失）9060元；在該車車損險限額內(nèi)，賠付原告車輛損失202240元（超出限額的10165元不再支持）；在該車交強險、商業(yè)三者險限額內(nèi)，依責(zé)賠付原告已支付的路產(chǎn)損失5005元。各項合計，被告保險公司應(yīng)賠付原告保險金216305元。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十四條、第六十五條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條、第二十三條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司賠付原告張某某保險金216305元；二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院經(jīng)審理查明：張某某所有的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號貨車于2017年7月29日晚23時35分在山東濱陽的山東濱化濱陽燃化有限公司裝載29.86噸95號汽油，運送給河北鑫泉石油化工有限公司過程中發(fā)生交通事故。事故造成汽油損失28.24噸，汽油單價5150元，損失數(shù)額為145436元。其它的事實與原審查明的事實一致。
上訴人張某某因與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司（以下簡稱人保財險黃驊港公司）保險糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初5700號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月9日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，張某某為其所有的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號貨車在人保財險黃驊港公司處投保了交強險、第三者責(zé)任險及機動車損失險，雙方的保險合同合法有效，車輛在保險期限內(nèi)因發(fā)生交通事故造成人員受傷車輛貨物損失，人保財險黃驊港公司應(yīng)依照法律的規(guī)定和雙方合同的約定履行賠付義務(wù)。本案一審法院依法委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，出具車輛損失的鑒定結(jié)論，一審判決依據(jù)所鑒定的損失數(shù)額確定上訴人應(yīng)當(dāng)賠付的數(shù)額，有事實和法律依據(jù)。人保財險黃驊港公司雖在一、二審審理期間均主張鑒定損失數(shù)額過高，但未申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，亦未提交任何的證據(jù)和合理依據(jù)予以證實自己的主張，故對人保財險黃驊港公司該上訴請求本院不予支持；本案事故汽油泄露，增加施救難度，施救費用有施救部門出具的的票據(jù)予以證實，應(yīng)予以支持；鑒定費是為了查明保險標(biāo)的損失數(shù)額產(chǎn)生的合理、必要的費用，人保財險黃驊港公司應(yīng)承擔(dān)。綜上，人保財險黃驊港公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條“人民法院就數(shù)個證據(jù)對同一事實的證明力，可以依照下列原則認(rèn)定：……（三）原始證據(jù)的證明力一般大于傳來證據(jù)；（四）直接證據(jù)的證明力一般大于間接證據(jù)；……?！钡囊?guī)定，張某某主張人保財險黃驊港公司應(yīng)賠償貨物損失，就此在一審過程中提供銷售合同、油品銷售發(fā)票、過磅單、賠付證明予以證明，以上證據(jù)上均記載車輛所載貨物為95號汽油，其中2017年7月29日的濱陽燃化過泵單記載事故車輛的車牌號及裝載95號汽油的重量，系原始、直接證據(jù)，結(jié)合銷售合同、油品銷售發(fā)票、賠付證明形成一個完整的證據(jù)鏈，能夠證實事故車輛裝載貨物的情況，及貨物損失情況。人保財險黃驊港公司提供的藁城消防中隊現(xiàn)場救援記錄，其中記載車輛所載貨物為石腦油，但該信息只是經(jīng)現(xiàn)場詢問確認(rèn)貨物為石腦油，并未進行實際的檢測確認(rèn)，系傳來、間接證據(jù)。綜合分析兩方證據(jù)，人保財險黃驊港公司提供的消防中隊的消防記錄較之張某某所提供的一系列書證，證明力小。二審期間，雙方均未提供其它新的證據(jù)，張某某就貨款是通過債務(wù)折抵，沒有轉(zhuǎn)賬記錄已經(jīng)說明。故人保財險黃驊港公司就自己的上訴請求沒有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。對于張某某所主張的貨物損失應(yīng)予以支持。綜上所述，人保財險黃驊港公司的上訴請求不能成立，張某某的上訴請求成立。張某某的貨物損失為145436元，在貨物保險責(zé)任限額之內(nèi)，人保財險黃驊港公司應(yīng)予以賠償。一審法院認(rèn)定部分事實有誤，予以糾正。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項的規(guī)定，判決如下：

一、變更河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初5700號民事判決第一項為“上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司賠付上訴人張某某保險金361741元”；二、撤銷河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初5700號民事判決第二項；上述賠償款項，限本判決生效之日起十日內(nèi)匯至指定賬戶。開戶行：工商銀行黃驊支行；戶名：黃驊市人民法院；賬號：04×××43。如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費3462元，二審案件受理費4056元，均由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　郭景嶺
審判員　　王蘭英
審判員　　李美華

書記員：靳雪