張某某
田賀山（河北福山律師事務(wù)所）
馮某某
趙樹祥
淄博市淄川鑫冠陶瓷有限公司
董漢良（山東淄博淄川區(qū)法律援助中心）

原告張某某，農(nóng)民。
委托代理人田賀山，河北福山律師事務(wù)所律師。
被告馮某某，農(nóng)民。
委托代理人趙樹祥。
被告淄博市淄川鑫冠陶瓷有限公司，住所地，山東省淄博市淄川區(qū)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)賈村。
法定代表人韓桂云，經(jīng)理。
委托代理人董漢良，山東省淄博市淄川區(qū)法律援助中心律師。
原告張某某與被告馮某某、被告淄博市淄川鑫冠陶瓷有限公司提供勞務(wù)人受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托代理人田賀山，被告馮某某及其委托代理人趙樹祥、被告淄博市淄川鑫冠陶瓷有限公司的委托代理人董漢良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告馮某某為原告張某某支付工資，原告按照被告馮某某的指示提供勞務(wù)，二者之間為雇傭關(guān)系；證人張某、李某證實了被告馮某某在被告鑫冠公司裝卸球磨機內(nèi)襯工程，原告等人的工資由被告馮某某支付。被告馮某某作為承包人和雇主應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的資質(zhì)，尤其是對雇員的必要安全制度教育，并提供足以保障雇員的安全生產(chǎn)設(shè)施和人員，應(yīng)負有較高的安全方面的注意義務(wù)，在本次事故中應(yīng)承擔(dān)主要過錯責(zé)任；被告鑫冠公司提交的此次事故發(fā)生前的《球磨機內(nèi)襯安裝協(xié)議》不能證明此次安裝球磨機內(nèi)襯工程的合同內(nèi)容，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。被告鑫冠公司作為陶瓷生產(chǎn)設(shè)備的所有人、發(fā)包人和受益人，對施工人員的安全方面也應(yīng)負有較高的注意義務(wù)，又選任沒有任何資質(zhì)的承包人即被告馮某某施工，對此次事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)選任過失、安全注意方面的過失責(zé)任；原告作為完全行為能力人對此次事故的發(fā)生應(yīng)有一定的預(yù)見性和防范風(fēng)險注意義務(wù)，對于自身的過失，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。綜合全案情況，從事故發(fā)生的條件、產(chǎn)生的原因，原告及二被告的受益與過錯等情況，以被告馮某某承擔(dān)原告損失的60%，被告鑫冠公司承擔(dān)原告損失的25%，其余損失由原告自己承擔(dān)為宜。原告在淄川區(qū)人民醫(yī)院開支醫(yī)療費700元，護理費損失684.86元（22天×31.13元／天）、交通費186元，住院伙食補助費480元（24天×20元／天）、鄉(xiāng)醫(yī)處治療費432元，計2482.86元；被告馮某某為原告支付急診費667元、醫(yī)療費69372.40元、交通費423元、護理費損失240元（2天＊120元／天），以上被告馮某某為原告支付70702.40元；被告馮某某預(yù)支給原告飯費2500元，應(yīng)作為被告馮某某支付的賠償款；原告到唐山市工人醫(yī)院復(fù)查、二次手術(shù)費用43223.77元，護理費373.56元（12天×31.13元／天）、住院伙食補助費240元（12天×20元／天），法醫(yī)鑒定費800元、檢查費276.25元；原告張某某為農(nóng)民、被告的用工也不具有長期性，其誤工費應(yīng)以農(nóng)民的誤工標(biāo)準(zhǔn)計算，即11518.10元（31.13元／天×369天，自2011年1月5日起至評殘日前一天即2012年1月9日止），原告為八級傷殘，其殘疾賠償金為20600元（5150元×4年），以上合計原告的額總損失為150216.94元。被告馮某某已賠償原告張某某73202.40元。原告主張的精神損失費，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。故依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、第二十六條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百七十二條 ?第三款 ?、最高人民法院《《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第三條第二款、第十條、第十七條之規(guī)定，判決如下:
一、被告馮某某賠償原告張某某醫(yī)療費、交通費、護理費、誤工費、殘疾賠償金等經(jīng)濟損失合計150216.94元的60%，即90130.16元，減去被告馮某某已支付的73202.40元，尚應(yīng)賠償原告張某某16927.76元。
二、被告淄博市淄川鑫冠陶瓷有限公司賠償原告上述損失的25%，即37554.24元。
以上限二被告于判決生效后十日內(nèi)履行。
三、駁回原告張某某其他訴訟請求。
案件受理費1050元，由被告馮某某負擔(dān)630元，被告淄川鑫冠陶瓷有限公司負擔(dān)260元，原告張某某負擔(dān)160元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，被告馮某某為原告張某某支付工資，原告按照被告馮某某的指示提供勞務(wù)，二者之間為雇傭關(guān)系；證人張某、李某證實了被告馮某某在被告鑫冠公司裝卸球磨機內(nèi)襯工程，原告等人的工資由被告馮某某支付。被告馮某某作為承包人和雇主應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的資質(zhì)，尤其是對雇員的必要安全制度教育，并提供足以保障雇員的安全生產(chǎn)設(shè)施和人員，應(yīng)負有較高的安全方面的注意義務(wù)，在本次事故中應(yīng)承擔(dān)主要過錯責(zé)任；被告鑫冠公司提交的此次事故發(fā)生前的《球磨機內(nèi)襯安裝協(xié)議》不能證明此次安裝球磨機內(nèi)襯工程的合同內(nèi)容，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。被告鑫冠公司作為陶瓷生產(chǎn)設(shè)備的所有人、發(fā)包人和受益人，對施工人員的安全方面也應(yīng)負有較高的注意義務(wù)，又選任沒有任何資質(zhì)的承包人即被告馮某某施工，對此次事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)選任過失、安全注意方面的過失責(zé)任；原告作為完全行為能力人對此次事故的發(fā)生應(yīng)有一定的預(yù)見性和防范風(fēng)險注意義務(wù)，對于自身的過失，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。綜合全案情況，從事故發(fā)生的條件、產(chǎn)生的原因，原告及二被告的受益與過錯等情況，以被告馮某某承擔(dān)原告損失的60%，被告鑫冠公司承擔(dān)原告損失的25%，其余損失由原告自己承擔(dān)為宜。原告在淄川區(qū)人民醫(yī)院開支醫(yī)療費700元，護理費損失684.86元（22天×31.13元／天）、交通費186元，住院伙食補助費480元（24天×20元／天）、鄉(xiāng)醫(yī)處治療費432元，計2482.86元；被告馮某某為原告支付急診費667元、醫(yī)療費69372.40元、交通費423元、護理費損失240元（2天＊120元／天），以上被告馮某某為原告支付70702.40元；被告馮某某預(yù)支給原告飯費2500元，應(yīng)作為被告馮某某支付的賠償款；原告到唐山市工人醫(yī)院復(fù)查、二次手術(shù)費用43223.77元，護理費373.56元（12天×31.13元／天）、住院伙食補助費240元（12天×20元／天），法醫(yī)鑒定費800元、檢查費276.25元；原告張某某為農(nóng)民、被告的用工也不具有長期性，其誤工費應(yīng)以農(nóng)民的誤工標(biāo)準(zhǔn)計算，即11518.10元（31.13元／天×369天，自2011年1月5日起至評殘日前一天即2012年1月9日止），原告為八級傷殘，其殘疾賠償金為20600元（5150元×4年），以上合計原告的額總損失為150216.94元。被告馮某某已賠償原告張某某73202.40元。原告主張的精神損失費，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。故依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、第二十六條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百七十二條 ?第三款 ?、最高人民法院《《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第三條第二款、第十條、第十七條之規(guī)定，判決如下:

一、被告馮某某賠償原告張某某醫(yī)療費、交通費、護理費、誤工費、殘疾賠償金等經(jīng)濟損失合計150216.94元的60%，即90130.16元，減去被告馮某某已支付的73202.40元，尚應(yīng)賠償原告張某某16927.76元。
二、被告淄博市淄川鑫冠陶瓷有限公司賠償原告上述損失的25%，即37554.24元。
以上限二被告于判決生效后十日內(nèi)履行。
三、駁回原告張某某其他訴訟請求。
案件受理費1050元，由被告馮某某負擔(dān)630元，被告淄川鑫冠陶瓷有限公司負擔(dān)260元，原告張某某負擔(dān)160元。

審判長：劉國
審判員：張文月

書記員：張路