上訴人（原審被告、反訴原告）：張某某。
委托代理人：王敏，河北騰迅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：張某某。
委托代理人：李曉峰，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：孫某某。

上訴人張某某因與被上訴人張某某、孫某某房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2013）新民初字第433號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：被告孫某某與被告張某某于2006年12月4日登記結(jié)婚，二人婚后于2009年貸款共同購(gòu)買了新華區(qū)建設(shè)北街滄運(yùn)集團(tuán)家屬樓3-2-102號(hào)房產(chǎn)一套，房產(chǎn)證上登記的房屋所有權(quán)人為張某某，共有人為孫某某。2012年11月被告（反訴原告）張某某將該套房產(chǎn)出售的信息在河北省壹加貳地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司發(fā)布。在該房產(chǎn)出售過程中，河北壹加貳房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司滄州解放西路分公司工作人員郭蘭娣帶著張某某的母親看房時(shí)，孫某某在場(chǎng)并向張某某的母親介紹了該房產(chǎn)的具體情況。2013年1月10日，張某某作為售房人（甲方）、張某某作為購(gòu)房人（乙方）、河北省壹加貳房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司滄州解放西路分公司作為經(jīng)辦人（丙方）三方簽訂了房屋買賣合同，合同約定：1、甲方自愿將坐落于新華區(qū)建設(shè)北街滄運(yùn)集團(tuán)3號(hào)樓2單元102號(hào)的房屋出售給乙方，成交價(jià)格為48萬元，該房屋產(chǎn)權(quán)過戶相關(guān)費(fèi)用由乙方承擔(dān)；2、經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致，乙方于2013年1月15日之前將房款47萬元一次性打入甲方賬戶，剩余房款1萬元待雙方過戶當(dāng)日由乙方一次性支付給甲方；3、甲方于2013年4月15日前將鑰匙交予乙方，并定于當(dāng)天為交接日。因該套房產(chǎn)簽訂合同時(shí)尚有抵押貸款，買賣雙方是憑房產(chǎn)證復(fù)印件交易的。合同簽訂后，原告（反訴被告）張某某依約于2013年1月15日將47萬元房款交付被告（反訴原告）張某某，張某某償還了當(dāng)時(shí)尚欠的銀行貸款，將取回的爭(zhēng)議房產(chǎn)的房產(chǎn)證原件交付張某某，又于2013年6月15日將房屋鑰匙交付給張某某。但雙方尚未辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。以上事實(shí)有原、被告當(dāng)庭陳述，原告（反訴被告）張某某提交的房屋買賣合同一份、購(gòu)房款收條一份、張某某同意2013年6月15日給張某某交鑰匙的書面承諾一份、房產(chǎn)證復(fù)印件一份、本院（2013）新民初字第912號(hào)案件庭審筆錄一份予以證明。
原審認(rèn)為：本案訴爭(zhēng)的新華區(qū)建設(shè)北街滄運(yùn)集團(tuán)3號(hào)樓2單元102號(hào)房產(chǎn)，系孫某某與張某某夫妻共有的財(cái)產(chǎn)，在該房產(chǎn)出售過程中，河北省壹加貳房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司滄州解放西路分公司的工作人員帶著張某某的母親看房時(shí)，孫某某在現(xiàn)場(chǎng)且向張某某的母親介紹該房產(chǎn)的具體情況。此外，該套房產(chǎn)簽訂合同時(shí)尚有銀行貸款，買賣雙方是憑房產(chǎn)證復(fù)印件進(jìn)行的交易，張某某在取得賣房款后首先償還了銀行貸款，并將取回的房產(chǎn)證原件交給了張某某。孫某某關(guān)于其對(duì)張某某賣房一事不知情的辯稱，不能成立。張某某、孫某某應(yīng)當(dāng)按照房屋買賣合同的約定將爭(zhēng)議房屋交付給張某某并配合其辦理房屋過戶手續(xù)。對(duì)于被告（反訴原告）張某某要求原告（反訴被告）張某某停止非法占有該房屋的訴求，因無法律依據(jù)，法院不予支持。對(duì)于原告張某某要求二被告給付逾期交付鑰匙及房屋的違約金10萬元的訴求，由于雙方合同約定交付鑰匙及房屋時(shí)間為2013年4月15日前，而被告張某某實(shí)際交付時(shí)間為2013年6月15日，構(gòu)成違約，二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，本案原告要求二被告按照合同第七條的約定給付違約金10萬元，數(shù)額過高，原告亦未舉證證實(shí)其實(shí)際損失，故法院依法酌定違約金計(jì)算方式為：張某某已交付的房款以47萬元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，自2013年4月15日起至2013年6月15日計(jì)算所得的利息。對(duì)于被告（反訴原告）張某某要求原告（反訴被告）張某某給付其1萬元的經(jīng)濟(jì)損失即張某某在外租房所支出的費(fèi)用的訴求，由于張某某系違約方，且其未提供相關(guān)票據(jù)予以證實(shí)，故法院不予支持。遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院﹤關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定﹥》第二條之規(guī)定，判決如下：一、被告（反訴原告）張某某、孫某某于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告（反訴被告）張某某辦理新華區(qū)建設(shè)大街運(yùn)輸公司3#樓2-102號(hào)房屋的房產(chǎn)過戶手續(xù)。二、被告（反訴原告）孫某某、張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告（反訴被告）張某某違約金（違約金以47萬元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，自2013年4月15日起計(jì)算至2013年6月15日止）。三、駁回原告（反訴被告）張某某的其他訴訟請(qǐng)求。四、駁回被告（反訴原告）張某某的反訴請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)9600元，由本訴原告張某某承擔(dān)1655元，本訴被告張某某、孫某某承擔(dān)7945元。反訴案件受理費(fèi)25元，由反訴原告張某某承擔(dān)。
張某某不服上述判決，其上訴主要理由為：一、被上訴人張某某在庭審現(xiàn)場(chǎng)提出變更訴訟請(qǐng)求，一審法院沒有給相應(yīng)時(shí)間的舉證期，其違反了民訴法及相關(guān)法律的規(guī)定。二、本案房屋買賣合同中明確約定被上訴人需支付剩余1萬元購(gòu)房款后再辦理房屋過戶手續(xù)，在其沒有按照合同約定履行的情況下，原審即判決辦理過戶不符合事實(shí)及法律依據(jù)。三、即使涉案房屋買賣合同中有2013年4月15日交鑰匙的約定，但在2013年6月13日雙方在中介的調(diào)解下又達(dá)成一變更協(xié)議，協(xié)議的主要內(nèi)容為將交鑰匙的時(shí)間改為2013年6月15日，這一行為構(gòu)成對(duì)合同的變更，是雙方真實(shí)意義的表示，上訴人于該日已交鑰匙，并不存在違約行為，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。四、現(xiàn)被上訴人張某某還有1萬元未支付上訴人，其沒有按照合同約定履行，就占有爭(zhēng)議房屋，給上訴人造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，原審不支持上訴人反訴請(qǐng)求不符合事實(shí)及法律依據(jù)。
經(jīng)審理查明：本院二審查明的案件基本事實(shí)和證據(jù)與原判相一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案程序問題。經(jīng)查，2013年7月2日，被上訴人張某某即向原審法院申請(qǐng)變更訴訟請(qǐng)求為其辦理房屋過戶手續(xù)，在2015年4月28日的一審?fù)徶?，被上訴人張某某對(duì)其上述變更訴訟請(qǐng)求的事項(xiàng)進(jìn)一步予以明確，而上訴人當(dāng)庭予以答辯，并未對(duì)舉證期限問題提出異議，一審法院亦未給予相應(yīng)的舉證期限，但上述情況并不屬民事訴訟法第一百七十條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序的情形，且不影響本案的公正處理，上訴人以此為由主張?jiān)绣e(cuò)誤，其理?yè)?jù)不足，本院不予采信。關(guān)于本案支付剩余1萬元購(gòu)房款與上訴人協(xié)助辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)關(guān)系問題，根據(jù)涉案房屋買賣合同第五條第一款第（2）項(xiàng)的約定，剩余的1萬元購(gòu)房款應(yīng)在雙方過戶時(shí)予以一次性支付，并無履行先后順序，上訴人主張被上訴人張某某先行支付剩余1萬元購(gòu)房款再辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)，與上述合同約定不符，本院不予支持。關(guān)于上訴人于2013年6月13日所書寫字條的性質(zhì)問題，因該字條無被上訴人張某某的簽字，也無雙方協(xié)商的字樣，其不符合雙方協(xié)議的特征，并不發(fā)生對(duì)房屋買賣合同變更的后果。根據(jù)雙方房屋買賣合同的約定，上訴人未在約定的2013年4月15日將鑰匙交付被上訴人張某某，已構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付違約金的違約責(zé)任，原判結(jié)合房屋買賣合同的相關(guān)約定，確定上訴人支付違約金的支付方式及期間等，其處理不違反法律規(guī)定，并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人反訴請(qǐng)求應(yīng)否支持問題，因本案系上訴人違反房屋買賣合同約定在先，加之其對(duì)此并未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故原判未予支持并無不當(dāng)。綜上，上訴人上訴理由均不能成立，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理得當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉曉莉 審判員　　李　霞 審判員　　付　毅

書記員：李志敏