張某某
楊書(shū)其（河北南皮利民法律服務(wù)所）
郭艷玲
李某某
張?。ê颖焙晏炻蓭熓聞?wù)所）
張某某
張國(guó)宏（河北天樹(shù)律師事務(wù)所）
張某某
王德海（河北宏天律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:張某某，農(nóng)民。
委托代理人:楊書(shū)其，河北南皮利民法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人:郭艷玲，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）:李某某，農(nóng)民。
委托代理人:張健，河北宏天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，農(nóng)民。
委托代理人:張國(guó)宏，河北天樹(shù)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:張某某，農(nóng)民。
委托代理人:王德海，河北宏天律師事務(wù)所律師。
上訴人張某某、李某某因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院（2014）南民初字第753號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人張某某作為承攬合同的定作人，將工程包給沒(méi)有建筑施工資質(zhì)的李某某、張某某，即使不存在選任過(guò)失，作為受益人，亦可以對(duì)被上訴人張某某的損失在其受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償，原審酌定由上訴人張某某承擔(dān)5%的責(zé)任并不違反法律規(guī)定，對(duì)此本院不持異議。上訴人李某某雖然只認(rèn)可承包了上訴人張某某房屋的主體工程，但綜合本案全部事實(shí)，及上訴人張某某、被上訴人張某某的陳述，原審作出上訴人李某某承包全部工程的事實(shí)認(rèn)定，符合情理。上訴人李某某作為全部工程的承攬人，對(duì)整個(gè)工程負(fù)有安全注意義務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)被上訴人張某某的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。另外，原審判決的數(shù)額并未超過(guò)被上訴人張某某的訴訟請(qǐng)求。綜上，二上訴人上訴請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)270元，由上訴人張某某承擔(dān)50元，由上訴人李某某承擔(dān)220元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人張某某作為承攬合同的定作人，將工程包給沒(méi)有建筑施工資質(zhì)的李某某、張某某，即使不存在選任過(guò)失，作為受益人，亦可以對(duì)被上訴人張某某的損失在其受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償，原審酌定由上訴人張某某承擔(dān)5%的責(zé)任并不違反法律規(guī)定，對(duì)此本院不持異議。上訴人李某某雖然只認(rèn)可承包了上訴人張某某房屋的主體工程，但綜合本案全部事實(shí)，及上訴人張某某、被上訴人張某某的陳述，原審作出上訴人李某某承包全部工程的事實(shí)認(rèn)定，符合情理。上訴人李某某作為全部工程的承攬人，對(duì)整個(gè)工程負(fù)有安全注意義務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)被上訴人張某某的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。另外，原審判決的數(shù)額并未超過(guò)被上訴人張某某的訴訟請(qǐng)求。綜上，二上訴人上訴請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)270元，由上訴人張某某承擔(dān)50元，由上訴人李某某承擔(dān)220元。

審判長(zhǎng)：劉曉莉
審判員：郭景嶺
審判員：付毅

書(shū)記員：王暢