再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：張某某。
委托代理人：李錦峰，河北正碩律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：中銀保險有限公司河北分公司，住所地：河北省石家莊市長安區(qū)建華南大街78號。
負責(zé)人：劉漢武，該公司經(jīng)理。
委托代理人：高衛(wèi)東，趙福琳，河北三言律師事務(wù)所律師。

再審申請人張某某因與被申請人中銀保險有限公司河北分公司（以下簡稱中銀公司）保險合同糾紛一案，張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院于2015年5月20日作出（2015）張開商初字第189號民事判決。中銀公司不服，向張家口市中級人民法院提起上訴。張家口市中級人民法院于2015年9月18日作出（2015）張民終字第507號民事判決。張某某不服，向本院申請再審。本院于2016年2月29日作出（2016）冀民申274號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人張某某的委托代理人李錦峰，被申請人中銀公司的委托代理人高衛(wèi)東、趙福琳到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院一審查明：2015年1月27日21時30分許，原告張某某酒后駕駛懸掛號牌為冀G×××××（其真實牌號為冀G×××××號）白色吉利美日牌小型轎車沿張家口市橋西區(qū)西壩崗路由北向南行駛至天籟歌廳對面路段（西壩崗路與新十九中小路路口）時，車輛失控側(cè)滑，將沿人行橫道線由東向西橫過西壩崗路的行人崔艷茹撞倒（崔艷茹身體又與便道上停放著的粵B×××××號白色奧德賽牌小型普通客車相接觸），失控車輛又與西壩崗路西側(cè)便道上停放的粵B×××××號白色奧德賽牌小型普通客車、冀G×××××號黑色中華牌小型轎車發(fā)生連環(huán)相撞，造成三車受損，崔艷茹經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。此次事故經(jīng)張家口市公安交通警察支隊直屬二大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，張某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，崔艷茹無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告與崔艷茹家屬達成了賠償協(xié)議，原告分兩次賠償崔艷茹家屬共計410000元，現(xiàn)該兩筆款原告均已履行完畢。原告所有的事故車在被告中銀公司投有交強險，保險期間為2014年5月28日至2015年5月27日，該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院一審認(rèn)為：原、被告之間簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，自成立時即生效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。原告張某某所有的冀G×××××號白色吉利美日牌小型轎車在被告中銀公司處投有交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告中銀公司應(yīng)在保險合同約定范圍內(nèi)賠償原告張某某保險理賠款。對于被告提出原告系因酒駕發(fā)生事故，保險公司不予賠償，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條第一款第（一）項規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的，保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償。而就本案而言，交通事故認(rèn)定書中明確指出“張某某系酒后駕駛……”，而非醉酒，故被告中銀公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。遂判決，被告中銀公司于本判決生效后十日內(nèi)在保險范圍內(nèi)賠付原告張某某保險理賠款110000元，并將該款直接打至原告張某某xxxx9的賬戶上。
張家口市中級人民法院二審查明的案件事實和證據(jù)與一審一致。
張家口市中級人民法院二審認(rèn)為：《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款規(guī)定，“飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有××，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機動車?！本坪篑{駛車輛是法律明確禁止的行為，我國法律對酒后駕車的否定態(tài)度已是眾所周知，作為嚴(yán)重違反交通管理秩序的行為，其中的具有更大社會危害性的醉酒駕駛已為我國刑法所規(guī)制。被上訴人張某某作為完全民事行為能力人，理應(yīng)知曉飲酒后駕駛機動車應(yīng)承擔(dān)的法律后果。該事故在飲酒的情況下發(fā)生，被上訴人負全部責(zé)任，其本身存在過錯，由于其過錯行為致使自身受損，上訴人中銀公司對其損失享有免責(zé)的權(quán)利。
交強險是法定保險，具有社會公益性和救助性，是針對機動車造成第三者人身損害而設(shè)立的，主要目的在于最大限度地為交通事故受害人提供及時和基本的保障，有利于受害人獲得及時有效經(jīng)濟保障和醫(yī)療救助，且賠償費用是用于補償受害人而不是賠償肇事者?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條規(guī)定：“本條例所稱機動車交通事故責(zé)任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。”交強險的被保險人是投保人及合法的駕駛?cè)?。根?jù)上述規(guī)定被保險人應(yīng)區(qū)分為記名被保險人和不記名被保險人，記名被保險人即為投保人，無記名保險人為其合法的駕駛?cè)?。本案中，張某某為投保人也為合法駕駛?cè)?，其與上訴人是保險合同關(guān)系，此合同是在平等自愿基礎(chǔ)上達成，是雙方真實意思的表示。即使保險人對免責(zé)條款不予說明也不會影響投保人對該條款內(nèi)容及法律后果的認(rèn)識。保險條款雖系格式條款，但飲酒屬于眾所周知的常識不會引起歧義，無須解釋。故上訴人不應(yīng)當(dāng)對其違法行為承擔(dān)賠償責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款規(guī)定了在醉酒駕駛情況下保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，從立法本意來看，該條文以保險機動車交通事故受害人依法獲得賠償為目的。本案中，事故發(fā)生后，侵權(quán)人與受害人家屬已達成賠償協(xié)議，已經(jīng)全額支付了賠償金，受害人已經(jīng)得到了賠償，保險公司無需再向受害人賠償。該條第二款規(guī)定了保險公司的追償權(quán)，不論從立法本意，還是從侵權(quán)損害賠償?shù)囊?guī)則原則上考慮，侵權(quán)人理應(yīng)承擔(dān)終局責(zé)任。張家口市中級人民法院遂判決，一、撤銷張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院（2015）張開商初字第189號民事判決；二、駁回一審原告張某某的訴訟請求。
張某某申請再審稱，張某某是酒后駕駛，并非醉酒駕駛，二審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，請求重新審理。被申請人中銀公司辯稱，張某某的訴訟請求不符合法律規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)駁回。
本院再審查明事實與一、二審查明事實一致。

本院認(rèn)為：飲酒是指飲用白酒、啤酒、果酒等含有酒精的飲料。飲酒會造成駕駛?cè)说囊曈X障礙、運動反射神經(jīng)遲鈍、觸覺能力降低、判斷能力和操作能力降低、容易疲勞。醉酒是飲用酒精飲料導(dǎo)致神經(jīng)麻醉的狀態(tài)。根據(jù)國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫局發(fā)布的《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閥值與檢驗》（GB19522-2004）的規(guī)定，飲酒駕車是指車輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或等于20mg／100ml，小于80mg／100ml的駕駛行為；醉酒駕車是指血液中酒精含量大于或等于80mg／100ml的駕駛行為。醉酒駕車無疑比飲酒駕車更具危險性。交通事故認(rèn)定書載明：“張某某的血液酒精含量為60.06mg／100ml”，張某某主張自己為飲酒駕駛機動車，并非醉酒駕駛，于法有據(jù)本院予以支持。依據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條的規(guī)定，中銀公司應(yīng)當(dāng)在交強險保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。
綜上，二審法院認(rèn)定事實清楚，但適用法律錯誤，本院予以糾正。張某某申請再審的理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

撤銷張家口市中級人民法院（2015）張民終字第507號民事判決；
維持張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院（2015）張開商初字第189號民事判決。
一審案件受理費1250元、二審案件受理費2500元均由中銀保險有限公司河北分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郝英春 代理審判員　　張新峰 代理審判員　　邢成思

書記員：孟祥輝