上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省海林市海林林業(yè)局。
委托訴訟代理人：孔慶進(jìn)，黑龍江森林律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳延輝，黑龍江森林律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：黑龍江天某勞務(wù)派遣有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
法定代表人：齊桂英，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐亮，黑龍江曦暉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司海林供電公司，住所地黑龍江省海林市。
負(fù)責(zé)人：劉志濤，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姜惠琳，黑龍江正泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王慶峰，黑龍江正泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司牡丹江供電公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
負(fù)責(zé)人：賈有軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姜惠琳，黑龍江正泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王慶峰，黑龍江正泰律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某、黑龍江天某勞務(wù)派遣有限公司（以下簡(jiǎn)稱天某公司）因與被上訴人國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司海林供電公司（以下簡(jiǎn)稱海林供電公司）、國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司牡丹江供電公司（以下簡(jiǎn)稱牡丹江供電公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服黑龍江省海林市人民法院（2016）黑1083民初239號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人張某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷（2016）黑1083民初239號(hào)民事判決；2.改判海林供電公司支付賠償金81600元、工資3400元、補(bǔ)發(fā)工資52700元、五險(xiǎn)一金損失17435.28元、失業(yè)生活費(fèi)74400元，合計(jì)229535.28元，天某公司和牡丹江供電公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3.解除合同，海林供電公司發(fā)放失業(yè)證明；4.上訴費(fèi)用由三被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、程序不合法。海林供電公司和牡丹江供電公司代理人相同,構(gòu)成程序違法。二、事實(shí)不清。第一，勞動(dòng)合同無(wú)效，不具有法律效力。1996年至2008年10月22日張某某與海林供電公司形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，2008年10月22日至2009年10月21日上訴人與天某公司簽訂勞動(dòng)合同書，該勞動(dòng)合同期限一年到期終止。合同到期未續(xù)訂勞動(dòng)合同，上訴人仍在海林供電公司工作，為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。張某某與天某公司簽訂的勞動(dòng)合同是無(wú)效合同，該勞動(dòng)合同的簽訂人不具有資質(zhì)。2008年天某公司注冊(cè)資本不足200萬(wàn)元，實(shí)際注冊(cè)資本50萬(wàn)元，不具有派遣資質(zhì)，沒有取得勞務(wù)派遣行政許可，實(shí)際取得時(shí)間是2013年。第二，勞務(wù)派遣合同無(wú)效，不具有法律效力。2008年10月，天某公司與牡丹江供電公司簽訂的勞務(wù)派遣勞動(dòng)因訂立主體不適格，未依法訂立，違反法律規(guī)定，損害了上訴人和勞動(dòng)者合法權(quán)益，是無(wú)效合同。第三，張某某與海林供電公司為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。張某某自1996年至2012年末一直給海林供電公司提供勞動(dòng)和服務(wù)，在單位上班，海林供電公司開工資。三、適用法律不當(dāng)。張某某與海林供電公司為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，向海林供電公司主張權(quán)利，由天某公司和牡丹江供電公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和連帶責(zé)任是有事實(shí)和法律依據(jù)的。違法解除合同，沒有給上訴人張某某補(bǔ)償和經(jīng)濟(jì)賠償，三位被上訴人對(duì)上訴人實(shí)施共同侵權(quán)。四、勞動(dòng)仲裁對(duì)五險(xiǎn)一金作出裁決稱：天某公司為張某某繳納2008年10月至2012年7月養(yǎng)老保險(xiǎn)單位應(yīng)繳17204元。該裁決一、二、三被上訴人沒有提起民事訴訟，法律上是認(rèn)可的。綜上，請(qǐng)求支持上訴請(qǐng)求，維護(hù)勞動(dòng)者正當(dāng)權(quán)益。
上訴人天某公司針對(duì)張某某的上訴答辯稱：上訴人張某某主張的程序違法事實(shí)不存在，但本案一審確實(shí)存在程序違法，表現(xiàn)在一審法院違背仲裁前置的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)被上訴人張某某在發(fā)回重審后及原審中超過(guò)仲裁請(qǐng)求的部分予以審理，程序違法，如本案存在程序違法，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審；原審判決已經(jīng)認(rèn)定天某公司與被上訴人之間在2008年10月后具有勞動(dòng)關(guān)系，并且確認(rèn)天某的解除行為合法，讓天某承擔(dān)補(bǔ)償金沒有依據(jù)；一審判決存在審非所訴問題，一審中被上訴人張某某主張的是賠償金，一審保護(hù)的是補(bǔ)償金，仲裁保護(hù)的和張某某請(qǐng)求的補(bǔ)償金是6800元，一審判決天某承擔(dān)12年的補(bǔ)償金，是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，更是適用法律錯(cuò)誤，針對(duì)勞動(dòng)法司法解釋中關(guān)于工齡連續(xù)計(jì)算的錯(cuò)誤，請(qǐng)求駁回張某某的上訴請(qǐng)求，支持天某公司的上訴請(qǐng)求。
本院二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院出示證據(jù)，二審查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，2008年10月22日之前，上訴人張某某在被上訴人海林供電公司工作，雙方形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2008年10月22日，張某某與上訴人天某公司簽訂勞動(dòng)合同，該勞動(dòng)合同約定張某某的工作地點(diǎn)為海林供電局拉古供電所。即張某某與勞務(wù)派遣單位天某公司形成勞動(dòng)合同關(guān)系，海林供電公司為用工單位，張某某與海林供電公司之前形成的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系因此而終止。已發(fā)生法律效力的（2014）海民初字第269號(hào)民事裁定書已認(rèn)定2008年10月22日之后張某某與天某公司存在勞動(dòng)關(guān)系。張某某向法院起訴時(shí)，其與海林供電公司已不存在勞動(dòng)關(guān)系，因此，張某某訴請(qǐng)解除與海林供電公司的勞動(dòng)關(guān)系已不具有相應(yīng)的事實(shí)，其請(qǐng)求海林供電公司支付工資、補(bǔ)發(fā)雙倍工資、失業(yè)生活費(fèi)、開具下崗失業(yè)證明等請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，張某某訴請(qǐng)的五險(xiǎn)一金不是法院民事受案范圍，因此，一審法院對(duì)張某某的上述請(qǐng)求未予以支持并無(wú)不當(dāng)。
2012年8月21日天某公司以書面的形式通知張某某，因張某某與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，要求張某某在2012年8月末將其勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)至天某公司。逾期張某某未將其勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)至天某公司，張某某在二審中稱其要將檔案關(guān)系轉(zhuǎn)過(guò)去，天某公司不能接收，但張某某未能舉證證實(shí)上述情況。故天某公司據(jù)此解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系不違反法律規(guī)定，張某某要求海林供電公司與天某公司共同支付賠償金的主張不成立。2008年10月22日之前，張某某與海林供電公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，2008年10月22日之后，張某某雖然仍在海林供電公司上班，但海林供電公司系用工單位，此時(shí)與張某某存在勞動(dòng)關(guān)系的是天某公司。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條的規(guī)定，原審從張某某開始在海林供電公司工作至2012年8月解除勞動(dòng)關(guān)系，計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的年限是正確的。因此，一審法院判決由天某公司向張某某支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20400元符合法律規(guī)定。
綜上所述，上訴人張某某、天某公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)10元，由上訴人黑龍江天某勞務(wù)派遣有限公司負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　鄭春梅 審判員　　曲新穎 審判員　　李冬梅

書記員：李維嘉