原告：張某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,身份證住址武漢市青山區(qū)，委托代理人：鮑純，湖北今天律師事務所律師（特別授權）；委托代理人：王思琪（實習），湖北今天律師事務所律師（特別授權）。被告:武漢鼎嘉企業(yè)管理有限公司,住所地武漢市硚口區(qū)古田四路49號同心健康服務產(chǎn)業(yè)園10樓A1001室。法定代表人：蔣亮，總經(jīng)理。委托代理人：黃海勇、徐樹鵬，廣東法制盛邦律師事務所律師（特別授權）。

原告張某向本院提出如下訴訟請求：一、請求判令依法確認原、被告簽署的《喜茶合作協(xié)議書》無效；二、請求判令被告向原告退還《喜茶合作協(xié)議書》取得的加盟費、品牌管理費、保證金共計103800元；三、請求判令被告賠償原告因《喜茶合作協(xié)議書》產(chǎn)生的損失共計276850元；四、請求判令被告承擔本案訴訟費。事實與理由：“喜茶”是目前異常流行火爆的飲品店，原告一直有加盟該項目的意愿。2017年5月，原告通過各種途徑與被告接觸后，被告聲稱“喜茶”正是旗下項目，可提供加盟、開店策劃等一系列服務。在閱讀了被告提供的宣傳資料后，原被告于2017年5月10日簽署了《喜茶合作協(xié)議書》一份，原告向被告支付了加盟費、品牌管理費、保證金共計103800元。在被告的指示下，原告承租了位于武漢市武昌區(qū)解放路389號臨街商鋪一處，同時向被告購買了相關原材料用于開店經(jīng)營“喜茶”項目。當原告剛要開業(yè)時，因收到了打假人士的信息，才得知被告所提供加盟的“喜茶”項目并非真正的“喜茶”。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，正宗的經(jīng)營喜茶品牌的公司為另一家與被告無關的主體。為避免侵犯正宗喜茶的品牌權利，原告不得不停止經(jīng)營正要開張的門店。為開店所支付的原材料、租金、人員工資等共計276850元全部損失。被告的加盟項目與喜茶毫無關系，其使用欺詐的手段與原告成立了本案合同關系，根據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定，原被告簽署的協(xié)議無效。被告除了應返還因合同取得的加盟費、品牌管理費、保證金共計103800元外，還應賠償原告因此造成的全部損失攻擊276850元。具體損失如下：材料款80000元，裝修款7500元，門面租金165000元，員工房租10500元，員工工資10600元，原材料搬運費250元，店內(nèi)用具采購3000元。故原告訴至本院，訴請如前。被告鼎嘉公司答辯稱，原、被告雙方簽訂的合同合法有效，合同簽訂前后以及合同履行過程中，被告不存在欺詐、違約行為，本案不屬于合同無效的情形，被告行為未給原告造成損失。原告陳述與事實不符，本案合同應繼續(xù)履行，請求駁回原告全部訴請。合同應繼續(xù)履行，不同撤銷合同。原告張某為證明其訴訟請求，舉證如下：證據(jù)一、被告提供給原告的“喜茶”宣傳冊（原件）。證明：“喜茶”是目前異常流行火爆的飲品店，原告通過各種途徑與被告接觸后，被告聲稱“喜茶”是旗下項目，可提供加盟、開店策劃等一系列服務。證據(jù)二、《喜茶合作協(xié)議書》（原件）。證明：原、被告于2017年5月10日簽訂《喜茶合作協(xié)議書》，約定雙方權利義務。證據(jù)三、“喜茶”官方網(wǎng)站信息（打印件）。證明：被告所提供加盟的“喜茶”項目不是真正的“喜茶”，經(jīng)原告調(diào)查發(fā)現(xiàn)，正宗的經(jīng)營“喜茶”品牌的公司為另一家與被告無關的主體。為避免侵犯正宗“喜茶”的品牌權利，原告不得不停止經(jīng)營正要開張的門店。證據(jù)四、支付寶、微信截屏、銀行轉(zhuǎn)賬憑證及部分收據(jù)（原件）。證明：原告向被告支付了加盟費、品牌管理費、保證金共計103800元。證據(jù)五、銀行卡明細清單（原件）、材料清單及收據(jù)（原件）。證明：原告支付了材料款80000元。證據(jù)六、《商鋪租賃合同》（復印件）及微信、銀行卡轉(zhuǎn)賬憑證及收據(jù)（原件）。證明：原告為開店所支付的租金165000元。證據(jù)七、微信轉(zhuǎn)賬截屏。證明：原告為開店所支付的裝修款7500元。證據(jù)八、微信轉(zhuǎn)賬截屏。證明：原告為開店所支付的員工房租10500元。被告鼎嘉公司對原告張某的證據(jù)質(zhì)證如下：證據(jù)一的真實性、合法性、關聯(lián)性均不認可。該證據(jù)無法證明系被告提供給原告，內(nèi)容也未體現(xiàn)欺詐的要素。證據(jù)二的真實性無異議，合同第一條第二款明確約定是“喜茶風范”項目而不是“喜茶”項目，第七條約定賠償款及違約金在103800元的60%以內(nèi)。證據(jù)三屬網(wǎng)絡下載信息，沒有經(jīng)過公證，真實性不認可。關聯(lián)性也不認可，該證據(jù)無法證明我方授權原告項目存在侵權行為。證據(jù)四的真實性無異議，我方確實收到原告支付的投資費（88800元）、品牌管理費（5000元）、保證金（10000元），共計103800元。證據(jù)五的真實性無異議，該證據(jù)恰好證明被告已根據(jù)合同約定履行了全部發(fā)送設備、物料、材料等義務。證據(jù)六《商鋪租賃合同》非原件真實性不認可，且未提供租金發(fā)票，僅提供收據(jù)。轉(zhuǎn)賬記錄的收款人是自然人，與合同的出租方不一致，且轉(zhuǎn)賬金額（155000元+10000元）與收據(jù)金額（100000元+32000元）不一致，且微信轉(zhuǎn)賬10000元未提供原件核對，收款方與合同出租方不一致。故證據(jù)六全部材料的真實性不認可。原告主張的是33000元的保證金及一年期的租金，但原告的店面僅經(jīng)營被告的項目兩個月（2017年9月-10月），后期原告經(jīng)營其自己的其他項目，故保證金及其他月份的租金原告在經(jīng)營其他項目，原告不存在損失。2017年9月-10月經(jīng)營我方項目產(chǎn)生了相應利潤，不至于損失。證據(jù)七的真實性無異議，我方認為裝修款7500元的裝修成果原告還在經(jīng)營使用，沒有形成實際損失。證據(jù)八非原件，故真實性不認可。原告有可能是自主經(jīng)營未聘請員工，若有員工也會產(chǎn)生營業(yè)收入。被告鼎嘉公司舉證如下：證據(jù)一、武漢鼎嘉企業(yè)管理有限公司學習清單（復印件）。證明：結合原告提交的材料清單，被告向原告履行了培訓義務，原告店面正常經(jīng)營兩個月時間。原告張某對該證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議。該證據(jù)無法得知實際經(jīng)營時間，但恰好證明被告共收到投資費、品牌管理費、保證金共計103800元，且原告加盟項目是“喜茶”項目而非“喜茶風范”項目（學習清單開展項目處）。經(jīng)審核，本院對原告的證據(jù)一、二、三、四、五、六予以采信。原告的證據(jù)七、八，因僅有微信轉(zhuǎn)賬截屏而無其他證據(jù)補強,本院對其關聯(lián)性不認可，不予采信。被告的證據(jù)，本院僅認可其真實性。（實在不知道怎么寫這一部分）。（原告其實有個證據(jù)九，但是筆錄中沒有證人到庭）經(jīng)審理查明，被告鼎嘉公司曾向原告張某提供關于“喜茶”茶飲品牌的宣傳冊。（鼎兆公司是被告自認其員工錯寫，等同于被告鼎嘉公司，這個是否要陳述？）2017年5月10日，原告張某與被告鼎嘉公司簽訂《合作協(xié)議書》，約定被告鼎嘉公司授權原告張某以“喜茶風范”企業(yè)標識從事被告提供的項目和服務，協(xié)議有效期為2017年5月10日至2018年9月1日，原告簽約時一次性支付被告88800元投資費用（含品牌使用、技術培訓等）、品牌管理費5000元、10000元保證金，以上費用共計103800元。協(xié)議還對雙方的權利義務、物流配送、違約責任等等事項進行了約定。協(xié)議簽訂后，原告通過微信轉(zhuǎn)賬及原告丈夫尹建國于2017年5月10日、8月9日向被告共計支付以上103800元費用。2017年8月23日，原告張某丈夫尹建國向被告鼎嘉公司支付了80000元用于購買材料，并在“喜茶風范豪華店配置單及價格”清單上簽字確認收到清單材料。2017年8月9日原告張某與武漢福記鴻志餐飲管理有限公司簽訂《商鋪租賃合同》，原告承租武昌區(qū)解放路389號臨街商鋪用于經(jīng)營“喜茶”茶飲店，原告向武漢福記鴻志餐飲管理有限公司支付了一年的房屋租金132000元及保證金33000元。另查明，“喜茶”品牌工商登記為深圳美西西餐飲管理有限公司所有。本院認為，原告主張被告欺詐以要求撤銷合同的事由成立。被告提供給原告的宣傳圖冊的標識、宣傳圖片中存在的茶飲品牌名稱均為“喜茶”及其英文名稱“HEYTEA”而未出現(xiàn)過“喜茶風范”字樣。原、被告雙方簽訂的《合作協(xié)議書》，封面同為“喜茶”、“HEYTEA”字樣，且協(xié)議書標題為“喜茶合作協(xié)議書”，而協(xié)議書細則中品牌名稱為“喜茶風范”，且并未強調(diào)突出其品牌名稱。被告作為格式條款提供一方，應采取合理的方式提請原告注意其品牌名稱為“喜茶風范”。被告隱瞞了品牌名稱這一與簽訂合同有重大影響的關鍵事實，使原告因此錯誤地認為其加盟品牌為“喜茶”，并作出不真實的意思表示，與被告簽訂了加盟品牌實際為“喜茶風范”的合作協(xié)議。本院認為被告的行為構成欺詐，原告申請撤銷《合作協(xié)議書》的事由成立。關于撤銷《合作協(xié)議書》的后果，本院認為，民事法律行為被撤銷后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還的或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方由此所受到的損失。原告申請退還投資費、品牌管理費、保證金共計103800元的訴訟請求本院予以支持。關于原告要求退還80000元材料費的訴訟請求，本院予以支持，同時原告應退還被告“喜茶風范豪華店配置單及價格”清單上的全部材料。原告主張的損害賠償部分，其中關于門面租金165000元，該部分租金包含店面一年租金132000元（從2017年9月1日起算至2018年9月1日）及保證金33000元，（我認為原告自己說10月就沒有開了，鋪子轉(zhuǎn)租出去也是有可能的，主張一年的房租和保證金太黑了。保證金是不會支持的，租金退多少？拿不定主意，原告代理人也不否認可能經(jīng)營了其他項目）。該筆支出系原告經(jīng)營所必要的開支，不屬于損害賠償?shù)姆秶?，本院不予支持（不是很有底氣）。關于員工房租10500元、關于裝修費7500元、員工工資10600元、材料搬運費250元、店內(nèi)用于采購設備3000元，本院認為以上費用原告舉證不充分，不能證明系履行涉案協(xié)議產(chǎn)生，本院不予支持（也不知道該怎么說，但是證據(jù)不足是肯定的）?！颈桓嫱徶兄鲝堧p方簽訂協(xié)議中約定違約金不超過加盟費103800元的60%，本院認為該違約金不足以賠償原告的損。但是原告似乎就主張了損害賠償沒說違約金的事，違約金的事這里就不提】綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十八條（撤銷權）、第一百五十七條（撤銷后果）、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>》第九十條（舉證不能不利后果）、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
原告張某訴被告武漢鼎嘉企業(yè)管理有限公司（以下簡稱鼎嘉公司）合同糾紛一案,本院受理后,依法適用普通程序，組成由審判員彭華勇?lián)螌徟虚L，人民陪審員黃建華、萬春參加的合議庭，于2018年4月11日公開開庭進行了審理。原告委托代理人鮑純及被告委托代理人黃海勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

一、原告張某與被告武漢鼎嘉企業(yè)管理有限公司簽訂的《合作協(xié)議書》撤銷。二、被告武漢鼎嘉企業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)退還原告張某投資費用（含品牌使用、技術培訓等）88800元、品牌管理費5000元、10000元保證金，以上費用共計103800元。三、被告武漢鼎嘉企業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)退還原告張某材料費80000元，原告張某于本判決生效之日起三日內(nèi)退還被告武漢鼎嘉企業(yè)管理有限公司“喜茶風范豪華店配置單及價格”清單上全部材料。四、駁回原告張某其他訴訟請求。案件受理費7010元，由原告張某負擔（已交納）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。