原告張某某，身份號碼×××，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人張燕峰，黑龍江晟義律師事務所律師。
委托代理人魏翔鵬，黑龍江晟義律師事務所律師。
被告張某，哈爾濱道里區(qū)時尚量販式歌廳業(yè)主，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人吳緒成，黑龍江盛合律師事務所律師
委托代理人賈聆，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。哈爾濱市道里區(qū)時尚量販式歌廳，經理。住黑龍江省嫩江縣七星泡農墾社區(qū)B區(qū)四委203號。
被告朗格斯特哈爾濱環(huán)保節(jié)能產品制造有限公司，代碼78750405-X，住所地哈爾濱市道里區(qū)上海街99號。
法定代表人焦建萍，總經理。
委托代理人劉洋。
被告哈爾濱菱建物業(yè)管理有限公司，代碼75630432-X，住所地哈爾濱市道里區(qū)紫園路2-5號。
法定代表人王巨瀾，董事長。
委托代理人粱闖。

原告張某某與被告張某、被告哈爾濱百聯(lián)德泓商業(yè)廣場有限公司（簡稱百聯(lián)公司）、被告哈爾濱菱建物業(yè)管理有限公司（簡稱菱建物業(yè)）健康權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托代理人張燕峰、魏翔鵬；被告張某的委托代理人吳緒成、賈聆；被告百聯(lián)公司的委托代理人劉洋；被告菱建物業(yè)的委托代理人粱闖到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
張某某訴稱：2011年9月12日午夜左右，張某某與其朋友李莉（另案原告）及另兩名朋友前往張某經營的哈爾濱市道里區(qū)時尚量販式歌廳娛樂。一小時后，張某某與同伴李莉從位于歌廳四樓的包房走出，穿過標有“安全出口”的門沿樓道下樓，不料掉入30多米深尚未安裝電梯的電梯井中。張某某現(xiàn)要求張某、百聯(lián)公司、菱建物業(yè)共同賠償醫(yī)療費43682.79元、誤工費25127.25元、護理人員誤工費12672.67元、交通費454元、住宿費1200元、住院伙食補助費1850元、鑒定費6840元、殘疾賠償金94177.20元，后續(xù)治療費25500元，精神撫慰金12000元；張某、百聯(lián)公司、菱建物業(yè)承擔連帶賠償責任。
張某某為證明其主張的成立，在舉證期內向本院提交并當庭出示了以下主要證據：
證據一、2011年9月28日《新晚報》第A14版新聞報道，事故發(fā)生的現(xiàn)場照片5張，證明張某某在張某經營的場所進行消費，張某予以認可，因張某未履行相應的安全保障義務，故張某應承擔侵權責任；百聯(lián)公司作為房屋產權人應對張某某承擔賠償責任；菱建物業(yè)作為物業(yè)管理人應承擔侵權責任。
證據二、哈爾濱市第一醫(yī)院住院病案、用藥明細以及醫(yī)療費票據9張，證明因張某經營的公司并未履行安全保障義務，致使張某某造成嚴重的人身傷害及精神傷害，并因此入院治療花費的醫(yī)療費用。
證據三、交通費票據17張，共計金額454元，證明張某某及護理人員在張某某摔傷進行治療所發(fā)生的交通費用。
證據四、房屋產權證、北新社區(qū)居民委員會證明各一份，證明張某某的經常居住地為城鎮(zhèn)，應按照2011年黑龍江省城鎮(zhèn)居民的賠償標準給付殘疾賠償金、誤工費以及護理費。
證據五、張某某戶口本一份，證明張某某與秦洪君是父女關系，應該按照城鎮(zhèn)居民標準賠償張某某誤工費。
證據六、黑龍江新訟司法鑒定中心司法鑒定意見書一份，證明張某某的傷殘等級為8級傷殘；醫(yī)療終結時間為傷后8個月、二次手術延長1個月；傷后需1人護理4個月（含二次手術）；二次手術取內固定物約需人民幣6000元或按實際合理支出計算。需擇期行頜骨固定術費用約為1.2萬元或按實際合理支出計算。牙齒鑲復費用約5000元及面部瘢痕整復費用約2500元或按實際合理發(fā)生計算。
證據七、鑒定費票據2張，證明鑒定費金額為6840元。
證據八、住宿費票據1200元。
張某辯稱：張某已經盡到安全保障義務，對事故的發(fā)生沒有過錯。張某某本身存在重大過失，應承擔事故的全部責任。事故發(fā)生區(qū)域不屬于張某租賃經營區(qū)域，張某沒有權利也沒有義務對此進行安全保障。事故發(fā)生與張某沒有因果關系。請求法院駁回張某某的訴訟請求。
張某為支持其抗辯理由的成立，在舉證期內向本院提交并當庭出示了以下主要證據：
證據一、范秀清、桑偉東、馬賀證言，證明張某盡到了安全保障義務，李莉存在重大過失，其嚴重醉酒是導致事故發(fā)生的根本原因。
證據二、現(xiàn)場監(jiān)控錄像光盤，證明張某某存在重大過失以及本案涉嫌刑事犯罪，事故的發(fā)生與張某沒有必然的因果聯(lián)系；同來的人及李莉應承擔責任，應追加為本案的被告。
證據三、事故當日消費單據，證明張某某已呈醉酒狀態(tài)，對事故的發(fā)生存在重大過失。
證據四、防火門指示牌照片及公安消防部門防火合格驗收意見書，證明張某已經盡到安全保障與警示的義務以及防火設施合格；防火門不封閉是依法辦事，張某某因醉酒不看警示誤闖消防通道，應該責任自負。
證據五、店內電梯和樓梯照片，證明張某提供安全保障義務的范圍及張某某的過失。
證據六、電梯井通道周邊環(huán)境照片，證明電梯井不屬于張某的安全保障范圍。
證據七、照明及指示燈照片，證明張某盡到了安全保障義務與警示義務。
證據八、租賃合同及平面圖，證明發(fā)生事故的區(qū)域不是張某的安全保障范圍，張某無過錯。
證據九、張某提供的案件事實及證據文字說明，證明張某某存在嚴重過失，可能遭受外力侵害，與張某無關。
證據十、110綜合記錄單及派出所詢問筆錄，證明張某某自認無工作，所以不存在誤工費的問題；證明張某某自認嚴重醉酒及可能吸食違禁品；證明張某某可能遭受外來侵害。
百聯(lián)公司辯稱：發(fā)生事故的空置物業(yè)一直處于封閉狀態(tài)，張某某之所以能夠到達事發(fā)區(qū)域，是因為張某安裝了通往該區(qū)域的防火門所至，張某對該門負有直接的管護責任，并應保證其使用符合安全要求。百聯(lián)公司就消防通道的使用問題已經與張某在簽訂的協(xié)議書中作了明確約定，并不涉及事發(fā)地所在空物業(yè)，而且該空物業(yè)為毛坯空房，根本不具備消防通道的功能，且一樓出入口已經上鎖禁止出入，不能作為逃生出口。該事發(fā)空物業(yè)一直委托菱建物業(yè)管理以及維護，但菱建物業(yè)既沒有阻止張某超范圍占用行為，也沒有采取足夠的防護措施應對可能造成的危險，給本案的事故發(fā)生造成了隱患。包括事發(fā)物業(yè)在內的整棟建筑符合出租條件并已經取得政府部門的出租許可，百聯(lián)公司已盡出租義務。綜上，百聯(lián)公司認為對張某某損害一事既無過錯亦無過失，因此不應承擔任何賠償責任。
百聯(lián)公司為支持其抗辯理由的成立，在舉證期內向本院提交并當庭出示了以下主要證據：
證據一、百聯(lián)公司與歌廳簽訂的商服租賃合同及租賃位置平面圖，證明事故發(fā)生的空物業(yè)不在承租范圍內，張某系無權使用。
證據二、百聯(lián)公司與歌廳簽訂的消防通道使用協(xié)議書，證明事故發(fā)生的空物業(yè)不是張某的消防通道；
證據三、哈爾濱三江美食城物業(yè)管理委托合同，證明事發(fā)物業(yè)的物業(yè)管理權人為菱建物業(yè)。
證據四、關于哈爾濱三江美食城物業(yè)管理權交接的備忘錄，交接界時間是2012年2月，證明事發(fā)當時物業(yè)管理人為菱建物業(yè)，百聯(lián)公司沒有過錯也沒有過失。
證據五、房屋出租許可證，證明事發(fā)物業(yè)所在的整棟建筑符合出租條件。
菱建物業(yè)辯稱：不同意張某某的訴訟請求，因為菱建物業(yè)僅僅是受委托行使物業(yè)管理權。菱建物業(yè)已經對完全履行物業(yè)合同，不應承擔侵權責任。
菱建物業(yè)為支持其抗辯理由的成立，在舉證期內向本院提交并當庭出示了以下主要證據：
三江美食城物業(yè)管理委托合同，證明菱建物業(yè)作為物業(yè)公司提供物業(yè)服務的范圍只針對共用部分提供服務，服務的內容不包括安全一項。
張某、百聯(lián)公司對張某某出示的證據質證意見：對證據一真實性無異議，證明的問題有異議，報道是媒體的一家之言并沒有調查真像，是在不了解事實客觀事實的真像，不能做為證據使用。對證據二真實性無異議，證明的問題有異議，發(fā)生的費用是張某某自己的重大過失造成的，張某盡到了安全保障義務，該費用的發(fā)生與張某無關。對證據三與證據八真實性無異議，證明的問題有異議，該費用的發(fā)生是張某某因自身原因造成的，與張某無關。對證據四真實性無異議，證明的問題有異議，該份證據僅能證明房屋所有權人是秦洪君，沒有張某某的任何信息，也不能反映張某某在此居住，且在鑒定意見書中張某某的住址是阿城區(qū)雙豐鎮(zhèn)雙蘭村十一組，這應屬于張某某對自己身份的自認。對證據五真實性無異議，證明的問題有異議，該戶口本明確記載，秦洪君及張某某的戶別為農業(yè)家庭戶口，住址是哈爾濱市阿城區(qū)雙豐鎮(zhèn)雙蘭村十一組，與張某某在鑒定書中提到的住址相印證，所以張某某的戶口應為農業(yè)家庭戶口。對證據六真實性無異議，對鑒定程序有異議，因為本案已經由雙方委托法院做過一次鑒定，第二次鑒定的結論與第一次鑒定有不一致之處，張某不予認同。對證據七真實性無異議，證明問題有異議，該鑒定費用是因張某某自己的重大過失受傷造成的與張某無關，況且第一次鑒定并沒有作為本案認定事實賠償?shù)囊罁?，該項發(fā)生的費用應由張某某承擔。
菱建物業(yè)對張某某提供的證據質證意見：對證據一的證明問題有異議，報紙不能作為證據使用。對證據二、證據三、證據五、證據六、證據八均無異議。對證據四中的產權證無異議，對居委會證明真實性有異議，居委會出具的是介紹信不是證明。對證據七重復鑒定的事項應由張某某承擔。
張某某對張某提供的證據質證意見：對證據一與證據二真實性及證明的問題均有異議，證人未出庭，對該證言的真實性關聯(lián)性無法判斷，張某經營的KTV就是娛樂場所，以唱歌飲酒為經營項目，并且該KTV也銷售飲酒，張某應加強安全保障措施，防范危險的發(fā)生，而不能以張某某飲酒做為責任免除的理由。對證據三真實性及證明的問題均有異議，張某向張某某售酒，張某應對張某某飲酒明知，現(xiàn)又以張某某飲酒為由主張責任免除相互矛盾。對證據四有異議，該照片無法核實是在事故發(fā)生時，從該照片上能顯示出來“安全出口”四個字，張某的提示行為與未盡到安全保障義務并不是同一個概念，而且從該照片也能體現(xiàn)出來門是沒有上鎖的。對證據五、證據六、證據七的真實性及證明問題均有異議，從照片上體現(xiàn)不出要證明的問題，且無論是樓梯還是電梯只要有安全出口的提示均有行人行走。對證據八真實性及證明的問題均有異議，張某提供的證據并沒有與KTV歌廳有關，所以證明不了張某要證實的問題。對證據九真實性及證明的問題均有異議，是張某本人書寫的，張某某不予質證。對證據十真實性無異議，證明的問題有異議，在張某某的詢問筆錄中自述其有工作，從整個詢問筆錄不能體現(xiàn)出有刑事案件的事實。
百聯(lián)公司對張某提供的證據質證意見：對證據一至證據十均沒有異議。對證據八證明真實性無異議，對證明的問題有異議，事發(fā)區(qū)域不是張某租賃區(qū)域，張某應對安裝的通往該區(qū)域的門使用中應有管護義務。
菱建物業(yè)對張某提供的證據質證意見：對證據一至證據十均沒有異議。
張某某對百聯(lián)公司提供的證據質證意見：對證據一至證據五的真實性無異議，該證據是張某、百聯(lián)公司、菱建物業(yè)各方內部的協(xié)議，張某某對協(xié)議無從知曉，雖然事發(fā)區(qū)域不在張某的租賃區(qū)域，但是因張某私自按門，導致張某某可以從此門通往事發(fā)區(qū)域，所以張某某張某、百聯(lián)公司、菱建物業(yè)主張承擔連帶賠償責任。
張某對百聯(lián)公司提供的證據質證意見：對證據一至證據五的真實性無異議，因為張某租賃的物業(yè)屬于百聯(lián)公司所有，張某租賃時在安全門的位置是個空的門框，如果不安裝安全門更沒有安全保障，同時也不符合消防部分對公眾場合安全保障的要求，安裝該門是消防部門要求的，同時也更能體現(xiàn)張某盡到了安全保障義務。
菱建物業(yè)對百聯(lián)公司提供的證據質證意見：對證據一、二、四、五無異議。對證據三真實性無異議，證明的問題有異議，菱建物業(yè)作為物業(yè)公司提供物業(yè)服務的范圍。只針對共用部分提供服務，服務內容不包括安全一項。
張某某對菱建物業(yè)提供的證據質證意見：對該證據真實性無異議，對證明的問題有異議，無法界定自用范圍的區(qū)域。
張某對菱建物業(yè)提供的證據質證意見：無異議。
百聯(lián)公司對菱建物業(yè)提供的證據質證意見：對證據真實性無異議，對證明的問題有異議，事發(fā)原因是菱建物業(yè)對建筑物的維護不到位引發(fā)的，屬于物業(yè)服務范疇。
本院對張某某出示的證據認證意見為：證據一至證據八與本案具有關聯(lián)性，能客觀反映事實，具有證明效力，本院予以采納。
本院對張某出示的證據認證意見為：證據一至八及證據十真實合法，能夠相互印證，且與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信；證據九不屬于證據的范疇，本院不予采納。
本院對百聯(lián)公司出示的證據認證意見為：證據一至五與本案具有關聯(lián)性，能客觀反映事實，具有證明效力，本院予以采信。
本院對菱建物業(yè)出示的證據認證意見為：該證據與本案具有關聯(lián)性，能客觀反映事實，具有證明效力，本院予以采信。
根據各方當事人的當庭陳述和辯解及對提供證據的分析認定，本院確認如下事實：
位于哈爾濱市道里區(qū)（上海街106號）愛建新城（哈爾濱百聯(lián)德泓商業(yè)廣場）三江美食城A棟-1-6層商服房屋產權所有人系百聯(lián)公司。2007年6月20日，百聯(lián)公司與哈爾濱金佰麗食品有限公司簽訂了商服租賃合同，將該樓的A棟107室建筑面積為4689平方米的商服租賃給哈爾濱金佰麗食品有限公司經營店鋪使用，項目種類為娛樂，租期10年。2008年2月26日，百聯(lián)公司與哈爾濱金佰麗食品有限公司及哈爾濱市道里區(qū)時尚量販式歌廳（以下簡稱時尚量販式歌廳）簽訂了三方協(xié)議，約定哈爾濱金佰麗食品有限公司將其與百聯(lián)公司簽訂的商服租賃合同中全部的權利義務一并轉給時尚量販式歌廳，由時尚量販式歌廳與百聯(lián)公司繼續(xù)履行該商服租賃合同，承租三江美食城A棟107室的商服。2010年5月26日，百聯(lián)公司與哈爾濱新時代大連漁港餐飲有限公司以及時尚量販式歌廳簽訂協(xié)議書，約定三方二十四小時共用位于三江美食城A棟107、108及109室的消防逃生樓梯及逃生出口。2011年3月25日，哈爾濱金佰麗食品有限公司取得了三江美食城A棟-1-6層的房屋租賃證，有效期自2011年1月1日至2011年12月31日。
2007年11月2日，百聯(lián)公司與菱建物業(yè)簽訂三江美食城物業(yè)管理委托合同，約定百聯(lián)公司將三江美食城的物業(yè)管理服務委托給菱建物業(yè)。委托管理的內容包括：1.保修期外樓宇共用部位的維修、養(yǎng)護和管理，包括樓蓋、屋頂；2.保修期外樓宇共用設施設備的維修、養(yǎng)護、運行和管理，包括業(yè)主、物業(yè)使用人戶外共用的道路、池、溝、渠、井、樓內消防設施設備、智能報警系統(tǒng)等；3.共用綠地、花木、建筑小品等的養(yǎng)護和管理；4.附屬配套建筑和設施的維修；5.公共環(huán)境衛(wèi)生，包括共用設施設備、廣場共用部位、外墻的清潔衛(wèi)生；6.本項目內交通、車輛停泊秩序管理；7.本項目內消防設施設備安全管理；8.維持公共秩序，包括安全監(jiān)控、巡視檢查、地下停車廠、出入口執(zhí)勤管理；9.管理、保存與物業(yè)管理有關的本項目工程圖紙資料、竣工驗收資料；10.產權人、物業(yè)使用人房屋自用部位、自用設施設備的維修、養(yǎng)護，在業(yè)主、物業(yè)使用人提出委托時，由乙方接受委托有償提供維修，養(yǎng)護服務等。委托管理期限為貳年，合同期滿后雙方均未提出異議的，本合同繼續(xù)履行。
2011年9月12日晚11時許，張某某與二男一女共三名同伴至時尚量販式歌廳四樓唱歌。至深夜一、兩點左右，張某某酒醉后與一名同伴穿過標有“安全出口”的門準備離開時，墜入一處尚未安裝電梯的電梯井中。后張某某被送至哈爾濱市第一醫(yī)院進行治療，診斷為：高處墜落傷，左股骨干開放性粉碎性骨折、頭外傷、頜面部挫裂傷（上頜牙槽粉碎性骨折、下頜骨骨折、下頜骨牙槽突骨折）、雙踝部外傷、全身多處軟組織挫傷、左顏神經損傷、多顆牙齒脫落傷。李莉住院治療37天，支付醫(yī)療費43682.79元。
本案審理期間，張某某申請對傷殘等級，醫(yī)療終結時間，護理時間及人數(shù)，繼續(xù)治療費用進行鑒定。黑龍江新訟司法鑒定中心于2012年11月21日作出黑新訟司鑒中心［2012］臨鑒字第3-354號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、張某某的損傷屬八級傷殘；2、醫(yī)療終結時間為傷后8個月，二次手術延長1個月；3、傷后需1人護理4個月（含二次手術）；4、二次手術取內固定物約需人民幣6000元或按實際合理支出計算。需擇期行頜骨固定術費用約1.2萬元或按實際合理支出計算。牙齒鑲復費用約5000元及面部瘢痕整復費用約2500元人民幣或按實際合理發(fā)生計算。
另查明，三江美食城A棟四樓共有時尚量販式歌廳、新濠天地娛樂會所以及首席公館海港城三家商服，其余部分為尚未裝修的毛坯場地，至今閑置。從時尚量販式歌廳四樓安全門出來后，是閑置的毛坯場地。張某某墜樓事故即發(fā)生在該閑置場地內。

本院認為，百聯(lián)公司作為該樓的所有人，將電梯設施沒有安裝完畢且防護措施不完善的樓體向外出租；同時，對樓體進行管理以及維護的菱建物業(yè)對空置電梯井沒有采取足夠的防護措施，最終導致事故的發(fā)生，二者對張某某的人身損害均應承擔相應責任。此外，張某某系在張某經營的時尚量販式歌廳消費離開時發(fā)生墜樓事故。雖事故發(fā)生地不屬于張某的經營范圍，但作為該娛樂場所的管理人，因對“安全出口”管理不善，導致醉酒后的張某某誤入閑置場地內，未能盡到安全保障義務。同時，張某某在事發(fā)時處于醉酒狀態(tài)，因意識不清而進入未裝修運營的閑置場地內，又不明原因的墜入釘有隔離木板的空置電梯井中，其本人亦應對損害后果承擔一定的責任。故本院酌定，百聯(lián)公司與菱建物業(yè)分別承擔40%的責任，張某與張某某分別承擔10%的責任。張某某要求賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費、精神損害撫慰金等請求合理部分，符合法律規(guī)定，本院予以支持。張某某主張43682.79元的醫(yī)療費符合法律規(guī)定，本院予以支持，此款由百聯(lián)公司與菱建物業(yè)分別承擔17473.12元，張某承擔4368.28元。誤工費參照黑龍江省2011年度職工平均工資計算為25127.25元，百聯(lián)公司與菱建物業(yè)分別承擔10050.90元，張某承擔2512.73元；護理費參照黑龍江省2011年度居民服務與其他服務業(yè)平均工資計算為12672.67元，百聯(lián)公司與菱建物業(yè)分別承擔5069.07元，張某承擔1267.27元；交通費需依據張某某在就醫(yī)和治療期間實際發(fā)生的費用計算，依票據確認為454元，百聯(lián)公司與菱建物業(yè)分別承擔181.60元，張某承擔45.40元；住院伙食補助費參照黑龍江省國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準予以計算，張某某住院37天，住院伙食補助費為1850元，百聯(lián)公司與菱建物業(yè)分別承擔740元，張某承擔185元；殘疾賠償金根據張某某的傷殘等級，按照黑龍江省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算二十年，為94177.20元，百聯(lián)公司與菱建物業(yè)分別承擔37670.88元，張某承擔9417.72元；依據張某某的傷殘等級，精神損害撫慰金本院予以支持12000元，百聯(lián)公司與菱建物業(yè)分別承擔4800元；張某承擔1200元。張某某的后續(xù)治療費為25500元，百聯(lián)公司與菱建物業(yè)分別承擔10200元，張某承擔2550元。護理人員的住宿費按實際發(fā)生票據為1200元，百聯(lián)公司與菱建物業(yè)分別承擔480元，張某承擔120元。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條及《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，判決如下：

一、被告朗格斯特哈爾濱環(huán)保節(jié)能產品制造有限公司于本判決生效后十日內向原告張某某支付醫(yī)療費17473.12元；
二、被告朗格斯特哈爾濱環(huán)保節(jié)能產品制造有限公司于本判決生效后十日內向原告張某某支付誤工費10050.90元；
三、被告朗格斯特哈爾濱環(huán)保節(jié)能產品制造有限公司于本判決生效后十日內向原告張某某支付護理費5069.07元；
四、被告朗格斯特哈爾濱環(huán)保節(jié)能產品制造有限公司于本判決生效后十日內向原告張某某支付交通費181.60元；
五、被告朗格斯特哈爾濱環(huán)保節(jié)能產品制造有限公司于本判決生效后十日內向原告張某某支付住院伙食補助費740元；
六、被告朗格斯特哈爾濱環(huán)保節(jié)能產品制造有限公司于本判決生效后十日內向原告張某某支付殘疾賠償金37670.88元；
七、被告朗格斯特哈爾濱環(huán)保節(jié)能產品制造有限公司于本判決生效后十日內向原告張某某支付精神損害撫慰金4800元；
八、被告朗格斯特哈爾濱環(huán)保節(jié)能產品制造有限公司于本判決生效后十日內向原告張某某支付住宿費480元；
九、被告朗格斯特哈爾濱環(huán)保節(jié)能產品制造有限公司于本判決生效后十日內向原告張某某支付后續(xù)治療費10200元；
十、被告哈爾濱菱建物業(yè)管理有限公司于本判決生效后十日內向原告張某某支付醫(yī)療費17473.12元；
十一、被告哈爾濱菱建物業(yè)管理有限公司于本判決生效后十日內向原告張某某支付誤工費10050.90元；
十二、被告哈爾濱菱建物業(yè)管理有限公司于本判決生效后十日內向原告張某某支付護理費5069.07元；
十三、被告哈爾濱菱建物業(yè)管理有限公司于本判決生效后十日內向原告張某某支付交通費181.60元；
十四、被告哈爾濱菱建物業(yè)管理有限公司于本判決生效后十日內向原告張某某支付住院伙食補助費740元；
十五、被告哈爾濱菱建物業(yè)管理有限公司于本判決生效后十日內向原告張某某支付殘疾賠償金37670.88元；
十六、被告哈爾濱菱建物業(yè)管理有限公司于本判決生效后十日內向原告張某某支付精神損害撫慰金4800元；
十七、被告哈爾濱菱建物業(yè)管理有限公司于本判決生效后十日內向原告張某某支付住宿費480元；
十八、被告哈爾濱菱建物業(yè)管理有限公司于本判決生效后十日內向原告張某某支付后續(xù)治療費10200元；
十九、被告張某于本判決生效后十日內向原告張某某支付醫(yī)療費4368.28元；
二十、被告張某于本判決生效后十日內向原告張某某支付誤工費2512.73元；
二十一、被告張某于本判決生效后十日內向原告張某某支付護理費1267.27元；
二十二、被告張某于本判決生效后十日內向原告張某某支付交通費45.40元；
二十三、被告張某于本判決生效后十日內向原告張某某支付住院伙食補助費185元；
二十四、被告張某于本判決生效后十日內向原告張某某支付殘疾賠償金9417.72元；
二十五、被告張某于本判決生效后十日內向原告張某某支付精神損害撫慰金1200元；
二十六、被告張某于本判決生效后十日內向原告張某某支付住宿費120元；
二十七、被告張某于本判決生效后十日內向原告張某某支付后續(xù)治療費2550元；
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費8820元（含案件受理費1980元、鑒定費6840元），，由被告朗格斯特哈爾濱環(huán)保節(jié)能產品制造有限公司承擔3528元，被告哈爾濱菱建物業(yè)管理有限公司承擔3528元，被告張某承擔882元，原告張某某承擔882元（此款原告張某某已預交，被告朗格斯特哈爾濱環(huán)保節(jié)能產品制造有限公司、被告哈爾濱菱建物業(yè)管理有限公司及被告張某于本判決生效后十日內給付原告張某某）。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本七份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 張欣欣
代理審判員 張志高
代理審判員 呂琳

書記員： 陳艷艷